Дело № 2-2987/2025
64RS0044-01-2025-003873-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мукабенова Б.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Алюшевой Ю.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о признании отсутствующим обременения в виде залога движимого имущества,
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») о признании отсутствующим обременения в виде залога движимого имущества. Требования мотивированы тем, что между Лимоновой (ранее ФИО2) Е.В. и акционерным коммерческим банком (далее – АКБ) «Российский Капитал» (открытое акционерное общество (далее - ОАО) был заключен автокредитный договор с КАСКО <№> от <Дата> на приобретение заемщиком транспортного средства <данные изъяты>, которое являлось предметом залога данного кредитного договора. Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1 расторгнут, взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>. Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> произведена замена взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский Капитал» (ОАО)) на ООО «НБК». <Дата> Заводским РОСП города Саратова было окончено исполнительное производство <№>-ИП, согласно которому задолженность в пользу взыскателя выплачена в полном объеме. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать отсутствующим обременение в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, обязать залогодержателя обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу для признания отсутствующим обременения в виде залога движимого имущества.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от представителя ООО ПКО «НБК» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 339.1 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 4 названной статьи прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
В связи с заключением брака ФИО2 сменила фамилию на «Лимонова», что подтверждается свидетельством о заключении брака <№> <№>.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> с учетом определения об исправлении описки от <Дата>, определения об исправлении описки от <Дата> кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ФИО2, расторгнут; с ФИО2 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 678390 руб. 39 коп., из которых: срочная ссудная задолженность в размере 613833 руб. 84 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 44773 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 15490 руб. 29 коп., проценты на просроченную ссуду в размере 171 руб. 70 коп., досрочно истребованные проценты по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 2589 руб. 87 коп., пени по просроченной ссуде в размере 1182 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам в размере 349 руб. 14 коп.; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов 651700 руб. С ФИО2 в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13983 руб. 90 коп.
Решением суда установлено, что <Дата> между ФИО2 и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 791 000 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства <данные изъяты> под 14 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между ФИО2 и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> (пункт 2 кредитного договора <№> от <Дата>).
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата> <№>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> изменен способ и порядок исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, установлена начальная продажная цена движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в размере 602 216 руб. для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно договору <№> об уступке прав (требований) от <Дата>, АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «НБК», в том числе, как следует из выписки из Приложения <№> к договору, право требования по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с ФИО2 в размере 697418,11 руб., из которых: 658607,29 руб. – основной долг, 23295,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 1531,24 руб. – неустойка, 13983,90 руб. – судебные расходы, включая государственную пошлину.
Изложенное подтверждается ответом ООО «НБК» на запрос суда от <Дата>, ответами АО «Банк ДОМ.РФ» от <Дата>, от <Дата>.
Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> произведена замена взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «НБК» по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, выдан дубликат исполнительного листа.
На основании определения суда выдан исполнительный лист серии ФС <№>.
Согласно ответу Заводского РОСП город Саратова от <Дата> на исполнении в отделении находилось исполнительное производство от <Дата> <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист <№> от <Дата>, выданного Заводским районным судом г. Саратова по делу <№>, вступившему в законную силу <Дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 692374,29 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «НБК».
<Дата> был наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>. <Дата> вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства, в связи с полным погашением задолженности.
<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> с учетом определения об исправлении описки от <Дата> по гражданскому делу <№> произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>. С ФИО2 в пользу ООО «НБК» в счет индексации денежных сумм взысканы 284029,62 руб. за период с <Дата> по <Дата>.
На основании определения суда выдан исполнительный лист ФС <№>.
По сведениям <адрес> РОСП города Саратова от <Дата> на исполнении находилось исполнительное производство от <Дата> <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист <№> от <Дата>, выданного Заводским районным судом г. Саратова по делу <№>, вступившему в законную силу <Дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 284 029,62 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ООО ПКО «НБК».
Как следует из представленной Заводским РОСП города Саратова справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на <Дата>, с ФИО1 взыскано 303 911 руб. 69 коп., из которых 284 029 руб. 62 коп. перечислено взыскателю.
<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, ФИО1 исполнены обязательства по оплате задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, а также обязательства по оплате денежных средств в счет индексации денежных сумм в размере 284029 руб. 62 коп.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата> <№>-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, в п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение обеспеченного залогом обязательства.
Также в названном постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата> <№>-П указано, что перечень оснований прекращения залога является открытым.
При таких обстоятельствах, сохранение залога при исполненном обязательстве по оплате задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, расторгнутому вступившим в законную силу решением суда, противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 п. п. 3пп. 3 п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, учитывая, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записи об обременении в виде залога транспортного средства, суд не находит оснований для возложения на ООО «ПКО «НБК» обязанности обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования удовлетворить частично.
Признать отсутствующим обременение в виде залога транспортного средства <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение является основанием для погашения записи об обременении в виде залога транспортного средства <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <Дата>.
Судья подпись Б.Б. Мукабенов