УИД 77RS0016-02-2025-001293-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5982/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес, 02.10.2024 произошел залив. В соответствии с актом от 22.10.2024, составленным ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива явилась течь стояка горячего водоснабжения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составила 937 359 руб. Обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать причиненный заливом ущерб в размере 937 359 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 454,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 344,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебном заседании вину ответчика в заливе жилого помещения не признала, также в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и категории рассматриваемого дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В указанной квартире 02.10.2024 произошел залив горячей водой, в результате чего квартира истца получила повреждения, что подтверждается актом о заливе от 22.10.2024, составленным комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», причина залива течь на стояке ГВС.

С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец обратилась в ООО «Волан М», из заключения которого от 04.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в 937 359 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела с целью определения размера причиненного ущерба определением суда от 21.07.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №С-224/25 от 01.09.2025 по результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта, материалов, поврежденного движимого имущества по последствиям залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, имевшего место 02.10.2024, составляет 521 543 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется. Суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Полномочия экспертов подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений их профессионализм и компетенция, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 2, 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 02.10.2024, явилась течь стояка ГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого лежит на управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком адрес Москвы «Жилищник адрес», ответственным за причиненный ущерб.

Отклоняя доводы ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей организации, суд исходит из того, что содержание общедомового имущества, ремонт и поддержание его в надлежащем рабочем состоянии является прямой обязанностью ответчика как управляющей компании. В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на управляющей компании.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 521 543 руб.

Оснований для взыскания ущерба в размере, установленном на основании представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Волан М», суд не находит, поскольку экспертное заключение АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» наиболее полно отражает порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В части взыскания неустойки, заявленной на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Данных о стоимости оказываемых услуг в периоде, в котором произошел залив, суду не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные выше мотивы о его снижении, суд также полагает в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 70 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Текстильщики» в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 747,27 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и являлся необходимым в целях защиты нарушенного права истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду договор на оказание юридической помощи от 27.12.2024, заключенный с фио, согласно п. 1 которого последний принял на себя обязательства: подготовить проект претензии, подготовить и подать исковое заявление в суд о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, представлять интересы в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составила 50 000 руб., которая оплачена истцом 27.12.2024, что подтверждается распиской.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Кроме того, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 11 700 руб., а с ФИО1 в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» - 33 300 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов (иск удовлетворен на 55,64 %, стоимость экспертизы 75 000 руб., на депозит ответчиком внесено 30 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 18 431 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) возмещение ущерба в размере 521 543 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 747,27 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего – 647 290,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 11 700 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 33 300 руб.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 18 431 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик