Дело № 2-2632/2025
29RS0023-01-2025-001812-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности помещению причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51 432 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 51 432 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков сособственников жилого помещения ФИО3, ФИО4 С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 59 345 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель ФИО6 уточненные требования поддержала, просила взыскать с ответчиков ущерб в долевом порядке.
Ответчик ФИО3 в суде с иском не согласился по доводам письменных возражений.
Ответчики ФИО2, ФИО4, третье лицо СМУП «ЖКХ» в суд не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате залива жилого помещения вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры ..... Согласно актам управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры ..... из-за халатности собственников. Общедомовые коммуникации в указанных квартирах обследованы, следов протечек не обнаружено. Зафиксированы повреждения кухни в квартире истца.
На момент произошедшей протечки квартира ..... в доме <адрес> в г. Северодвинске находилась в общей долевой собственности: ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению ИП ФИО7 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 432 руб.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины и размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Архоблэкспертиза» № ДД.ММ.ГГГГ-СД от 18.06.2025 причиной произошедшей протечки является аварийная ситуация на внутриквартирных сантехнических приборах в квартире ..... в районе кухни, а именно в зоне подводки воды к смесителю: это могли быть выход из строя фильтра для воды или шлангов гибкой подводки к смесителю. Более точно установить причину залива не представилось возможным, поскольку гибкие шланги подводки к смесителю до замены (замена произведена после залития) у ответчиков не сохранились.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 59 345 руб. (общая система налогообложения), 52 446 руб. (упрощенная система налогообложения).
В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию сторон, согласившихся с выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Архоблэкспертиза» № ..... от 18.06.2025 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.
Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы для установления иного размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.
Учитывая установленную в результате проведения судебной экспертизы причину произошедшего залива, вышеприведенные положения закона об ответственности за содержание находящегося в квартире имущества в надлежащем состоянии, возложенной на собственников жилого помещения, обязанных следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств, суд приходит к выводу, что залив произошел в зоне ответственности собственников жилого помещения, поэтому именно они несут ответственность за причинение ущерба. Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба в материалы дела не представлены.
Как указывалось выше, бремя содержания своего имущества, включая сантехническое оборудование в квартире, возложено на ответчиков, как собственников квартиры.
Поскольку в рамках настоящего спора ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе жилого помещения истца, требование истца о возложении на ответчиков ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива квартиры истца пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилые помещения.
С учетом изложенного суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда заключение ООО «Архоблэкспертиза» № .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 345 руб.
Суд не усматривает оснований для определения размера подлежащего взысканию возмещения, исходя из среднего размера стоимости восстановительного ремонта, осуществляемого организациями, пользующимися упрощенной системой налогообложения, поскольку собственник в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме.
Так, на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права в выборе лица, которое будет осуществлять непосредственные ремонтные работы, в зависимости от применяемой им системы налогообложения.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 59 345 руб.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Пунктом 2 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 как собственника <данные изъяты> доли квартиры подлежит взысканию сумма ущерба в размере 7418 руб. 13 коп. (59 345 руб. х 1/8), с ФИО2 - в размере 37 090 руб. 62 коп. (59 345 руб. х 5/8), с ФИО3 – 14836 руб. 25 коп. (59345 руб. х 1/4).
Доводы ответчика о неосторожной форме вины в причинении ущерба, равно как статус пенсионера и недостаточный для погашения долга размер пенсии основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.
Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы (в частности, расходы на составление отчета, расходы на уплату государственной пошлины), возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Таким образом, законом начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
На основании изложенной правовой позиции, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной судом суммы с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков расходы на составление отчета в размере 9 000 руб. в следующем порядке: с ФИО4 в размере 1 125 руб. <данные изъяты> с ФИО2 - в размере 5 625 руб<данные изъяты> с ФИО3 – 2 250 руб. <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.: с ФИО4 в размере 500 руб. <данные изъяты> с ФИО2 - в размере 2500 руб. <данные изъяты> с ФИО3 – 1 000 руб. <данные изъяты>
Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37 090 руб. 62 коп., расходы на составление отчета в размере 5625 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2500 руб., всего взыскать 45 215 (Сорок пять тысяч двести пятнадцать) руб. 62 коп.
Взыскать с ФИО2, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной судом суммы с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.
Взыскать с ФИО3, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14836 руб. 25 коп., расходы на составление отчета в размере 2 250 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 руб., всего взыскать 18 086 (Восемнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 25 коп.
Взыскать с ФИО3, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ..... в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной судом суммы с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.
Взыскать с ФИО4, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 7 418 руб. 13 коп., расходы на составление отчета в размере 1 125 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 руб., всего взыскать 9 043 (Девять тысяч сорок три) руб. 13 коп.
Взыскать с ФИО4, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной судом суммы с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.