Решение по делу № 2-145/2026 от 23.01.2026 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

61RS0047-01-2025-004276-83

Дело № 2-145/2026 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 14 января 2026 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А., истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 61 имени Академика Пантелеймона Ефимовича Ладана о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 61 им.академика Ладана П.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указала, что с 1974 года она работала в должности учителя начальных классов, с 1996 года учителем русского языка и литературы и заместителем директора по УВР, а впоследствии заместителем директора по учебной работе в МБОУ СОШ № 61 имени академика П.Е.Ладана, расположенном в пос.Персиановский Октябрьского (с) района Ростовской области. Приказом № 149 от 21.10.2025 она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ. Основанием к увольнению, как указано в приказе явилась аудиозапись судебного заседания Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.06.2025. Считает, что работодатель в лице директора школы грубо нарушила требования трудового законодательства, допустила в отношении нее нарушение процессуальных норм. 08.04.2025 в учебное время ей поступил телефонный звонок от учителя географии ФИО3 которая попросила ее подойти к ней в 5Б класс, указав, что ученики демонстрируют плохое поведение, срывают урок. Она как завуч по учебно-воспитательной работе обязан реагировать на обращения учителей и учеников. Она пришла в класс, где ФИО3 пояснила ситуацию, она попыталась выяснить причину массового нарушения дисциплины на уроке географии, процитировав стихотворение ФИО9, и попросила учеников письменно изложить причину нарушения ими дисциплины. Четверо учеников стали писать объяснение, а ФИО1 смял лист бумаги, применил нецензурную лексику и выбежал из класса. 15.04.2025 законный представитель ФИО1 – мать ФИО2 обратилась в администрацию школы с заявлением в отношении нее и ФИО3. 28.04.2025 ФИО2 отозвала свое заявление в отношении нее, указав, что претензий к ней не имеет. Учитель географии ФИО3 25.04.2025 была уволена на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ. Администрация школы об ее участии в конфликте стало известно в тот же день, 08.04.2025 из докладной записки учителя географии ФИО3, которая рассказала в ней о сути, произошедшей ситуации. В нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности она была уволена 21.10.2025г.. Прокурору также было известно о ее участии в ситуации в 5Б классе, с апреля 2025года со времени обращения в прокуратуру Октябрьского района Ростовской области учителя географии ФИО3. Слово «дрянь» не было ею произнесено в отношении ученика, как отражено в акте о результатах служебного расследования в отношении ее от 02.10.2025. Она в воспитальных целях цитировала детям стихотворение ФИО9. Ни она, ни ФИО3 не запирали детей в кабинете, дверь была открыта, и ФИО1 воспользовался своим правом покинуть класс. Заседание комиссии по служебному расследованию проводилось в ее отсутствие, она в это время присутствовала на церемонии награждения ее грамотой Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Кроме того, основанием для увольнения является заключение школьного психолога ФИО4 от 12.09.2025года, которая ранее уже обследовала ФИО1 и дала заключение 17.04.2025, где педагогом, оказывающим психологическое насилие над ребенком, была признана ФИО3. ФИО1 жаловался на то, что не желает посещать уроки географии. Данное заключение было основанием для увольнения ФИО3. В новом заключении от 12.09.2025 психолог ФИО4 переписывает свое заключение, обвиняя ее в причинении нервного срыва ребенку, при этом инициатором обращения выступает директор школы ФИО7, непосредственно руководитель ФИО4. Согласно заключению, обследование ФИО1 проводилось в отсутствие законного представителя ребенка. Директор школы неоднократно на протяжении последних 2-х лет предлагала ей добровольно уволиться на пенсию, однако она отказывалась, мотивируя свое желание продолжать работать. Она постоянно совершенствуется профессионально, осваивает новые технологии и методы педагогической работы. Считает ситуация с конфликтом ФИО3 и ФИО1, явилась поводом для применения к ней мер, позволяющих исключить ее присутствие в школе. Она уволена по специальной статье для педагогического работника, не рассматривая даже иные виды дисциплинарных взысканий, таких как замечание и выговор, не проанализировав и учтя ее профессиональный опыт и многолетнюю безупречную педагогическую репутацию. Просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении действия трудового договора с работником № 149 от 21.01.2025. Восстановить ее на работе в МБОУ СОШ № 61 имени академика П.Е.Ладана в должности учителя русского языка и литературы и заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.10.2025 до даты фактического допуска к работе. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Признать запись в трудовой книжке об увольнении по приказу от 21.10.2025 недействительной.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, за период ее трудовой деятельности она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет множество благодарственных писем и почетных грамот за хорошую работу, является Ветераном труда. Она после увольнения переживает о случившемся, обращалась за медицинской помощью, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 01.10.2025 она не присутствовала на заседании комиссии по служебному расследованию, поскольку не знала и в этот момент находилась на церемонии награждения ее грамотой Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к дню учителя, об этом директор школы знала.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 08.04.2025 на уроке географии в 5Б классе между учениками и учителем ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 пригласила ФИО5 в класс, где был выявлен факт препятствования выхода детей на перемену, предъявления требования предоставления письменных объяснений от учеников 5Б класса, оскорблении учащегося ФИО1, а именно употребления слова «дрянь». 15.04.2025 у нее в кабинете состоялся разговор с законным представителем ФИО1 – его мамой ФИО2 в присутствии ФИО5, где ФИО2 претензий к ФИО5 не имела. Ею было организовано служебное расследование, проведено психологическое исследование ФИО1, по результатам, которых учитель географии ФИО3 25.04.2025 была уволена по ч.2 ст.336 ТК РФ.. С 25.06.2025 по 25.08.2025 ФИО5 находилась в трудовом отпуске. 28.08.2025 она возобновила служебное расследование. Из прокуратуры Октябрьского района Ростовской области поступило представление от 01.09.2025 об устранении нарушений трудового законодательства. Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании 25.06.2025 указала, что 08.04.2025 произошел конфликт с учащимися 5Б класса, в ходе которого ФИО5, в том числе препятствовала выходу детей на перемену и требования письменные объяснения учеников, назвала ФИО1 словом «дрянь», ею было возобновлено служебное разбирательство. 12.09.2025 повторно было проведено психологическое обследование ФИО1. По результатам служебного разбирательства, 03.10.2025 ФИО5 была уволена по ч.2 ст.336 ТК РФ, в последующем данный приказ был отменен, поскольку ФИО5 находилась на больничном. Приказом от 21.10.2025 г. ФИО5 была уволена по ч. 2 ст. 336 ТК РФ, ей была выплачена заработная плата, выдана трудовая книжка. ФИО5 является продолжительное время педагогическим работником, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований, совершенные ФИО5, действия в отношении ФИО1 и учеников 5 Б класса, нарушают принятые в обществе нормы морали нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, что свидетельствует о проявлении явного неуважения к чести и достоинству к ученикам 5Б класса, чем нарушены ст.34 и ст.48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». На педагогического работника возложена обязанность недопущения психического и (или) физического насилия над личностью, нарушение которой будет считаться дисциплинарным проступком и повлечет за собой привлечение такого педагогического работника к дисциплинарной ответственности, а следовательно увольнение педагогического работника по основанию, предусмотренному п.2 ст. 336 ТК РФ, также является дисциплинарным взысканием, а само по себе основание является дисциплинарным проступком и предполагает соблюдение требований к процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку факт применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием над воспитанником, нашел свое подтверждение в рамках проведенной служебной проверки, работодателем при применении истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель третьего лица Отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Горбункову О.А., которая полагала, что исковые требования ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.46 ч.1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Положениями ч.9 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 « Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В силу ст. 43 ч. 3 вышеуказанного федерального закона дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психологического насилия по отношению к обучающимся, педагогическим работникам и иным работникам такой организации не допускается.

В соответствии с п.2, 3 ч. 1 ст. 48 вышеуказанного федерального закона педагогические работник обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( п. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 со 02.09.1996 по 21.10.2025 состояла с МБОУ СОШ № 61 им.П.Е.Ладана в трудовых отношениях и работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя русского языка и литературы.

Приказом № 140 от 03.10.2025 трудовой договор прекращен в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Приказом № 144 от 09.10.2025 отменен приказ № 140 от 03.10.2025 года « О расторжении трудового договора (контракта)». Аннулирована запись в трудовой книжке № 34 от 03.10.2025.

Приказом № 149 от 21.10.2025 трудовой договор прекращен в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим или психологическим насилием над личностью обучающегося по п.2 ч.1 ст. 336 ТК РФ. Основание : аудиозапись судебного заседания Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.06.2025, акт о результатах расследования служебной комиссии от 01.10.2025 года, заключение педагога-психолога школы от 12.09.2025, представление прокуратуры Октябрьского района Ростовской области от 01.09.2025 № 07-19-2025 (вх. № 13 от 05.09.2025).

Статьей 336 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Из представленных суду материалов следует, что 15.04.2025 законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась к директору МБОУ СОШ № 61 им.Ладана П.Е. с заявлением в котором указала, что 08.04.2025 на уроке географии произошел конфликт межу ее ребенком ФИО1, учащимся 5 Б класса и преподавателями ФИО5 и ФИО3, преподаватели вели себя с ребенком не педагогическим образом, в адрес ребенка были высказаны оскорбления, вследствие чего у ребенка моральная и психологическая травма, просила разобрать в данном происшествии.

28.04.2025 законный представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась к директору МБОУ СОШ им.П.Е.Ладана № 61 с заявлением, в котором указала, что не имеет претензий к завучу школы ФИО5.

Приказом директора МБОУ СОШ № 61 им.П.Е.Ладана № 52 от 25.04.2025 ФИО3 была уволена 25.04.2025 с должности учителя географии по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБОУ СОШ № 61 им. Академика П.Е.Ладана о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2025 решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.07.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к МБОУ СОШ № 61 им. Академика П.Е.Ладана о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что приказом директора МБОУ СОШ № 61 им.академика Ладана П.Е. № 122 от 28.08.2025 «О проведении служебного расследования» назначено служебное расследование в отношении заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО5 на предмет установления факта применения к учащемуся 5-б класса ФИО1 методов воспитания, наносящихся вред его психическому здоровью. Основанием послужила аудиозапись судебного заседания от 25.06.2025 в Октябрьском районном суде Ростовской области, в связи с нарушением заместителя по УВР ФИО5 п. 9 ст.13 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации» (запрет использования при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящихся вред физическому или психическому здоровью обучающихся), в целях необходимости установления факта причинения несовершеннолетнему ФИО1, учащемуся 5-б класса психологического насилия. Комиссии, поручено в срок по 05.09.2025 включительно, провести служебное расследование и оформить его результаты актом.

Из акта от 01.09.2025 об отказе от подписания приказа № 122 от 28.08.2025, составленного комиссией по служебному расследованию, следует, что 01.09.2025 в 12 час 33 мин ФИО5 была ознакомлена с содержанием приказа № 122 « О проведении служебного расследования», от подписи отказалась.

Из акта об отказе в даче письменного объяснения от 04.09.2025 следует, что 04.09.2025 ФИО5 отказалась предоставить объяснительную по факту конфликта несовершеннолетним обучающимся ФИО1 и ею.

Из представления прокуратуры Октябрьского (с) района Ростовской области «Об устранении нарушений трудового законодательства» от 01.09.2025 № 07-19-2025, адресованное директору МБОУ СОШ № 61 ФИО7 следует, что в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде Ростовской области по иску ФИО3 к МБОУ СОШ № 61 опрошен свидетель ФИО5, являющаяся заместителем директора школы по учебно-воспитательной работе. Из допроса свидетеля следует, что 08.04.2025 с учащимся 5-Б класса произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 в том числе препятствовала выходу детей на перемену, требовала письменные объяснения учеников, назвала ФИО1 словом «дрянь». Решение по делу вынесено 26.06.2025, ведение протокола судебного заседания осуществляется посредством аудиозаписи. Необходимо принять конкретные меры по устранению нарушений законов, их причин и условий, им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении ответственных должностных лиц за допущенные нарушения действующего законодательства к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Из приказа директора МБОУ СОШ № 61 им.П.Е.Ладана № 197 от 05.09.2025 « Об изменении сроков работы комиссии по служебному расследованию в МБОУ СОШ №61 им.П.Е.Ладана» следует, что продлена работа комиссии по служебному расследованию до 05.10.2025.

Из акта о результатах служебного расследования следует, что заседание комиссии перенесено на 01.10.2025.

Из заключения школьного психолога по результатам психологического обследования ФИО1, 2013г рождения, составленного МБОУ СОШ № им.П.Е.Ладана следует, что инициатором обращения является директор МБОУ СОШ № 61 им.П.Е.Ладана ФИО7, в результате конфликта между, с одной стороны учителем географии ФИО3 и заместителем директора по УВР ФИО5, и с другой стороны учащимся 5Б класса ФИО10 следует, что действия заместителя директора по УВР ФИО5 (оскорбительное высказывание « дрянь» в адрес ребенка, принуждение к написанию объяснительной (без присутствия родителей (законных представителей) и социально-психологической службы) явились для ФИО10 психологической травмой.

Из сообщения Отдела образования Октябрьского района МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» Октябрьского района от 16.09.2025 следует, что ФИО1 был направлен МБОУ СОШ № 61 в МБУ «ЦППМСП Октябрьского района» в связи с конфликтной ситуацией между самим ФИО1 и учителем географии ФИО3 с целью определения эмоционального состояния несовершеннолетнего. 21.05.2025 специалистом центра было проведено психологическое обследование ФИО1. Диагностика показала, что на момент обследования эмоциональное состояние ребенка в целом соответствовало нормальным показателям. В связи с тем, что психотравмирующие ситуации, повлиявшие на несовершеннолетнего ФИО1 произошли около 5 месяцев назад, повторное психологическое обследование несовершеннолетнего ФИО1 в МБУ «ЦППМСП Октябрьского района» не является целесообразным, так как на момент первичного обследования ( 21.05.2025) эмоциональное состояние обследуемого соответствовало нормальным показателям. Важно отметить, что конфликтные ситуации, оскорбления и унижения, с которыми столкнулся Даниил, повлияли на его состояние и вызвали страх и подавленность, сопровождавшие несовершеннолетнего на протяжении некоторого времени в прошлом, что отражено в заключении МБУ «ЦППМСП Октябрьского района». Уровень непродуктивной нервно-психической напряженности и эмоциональный фон несовершеннолетнего пришел в норму на момент обследования 21.05.2025. Повторное психологическое обследование несовершеннолетнего ФИО1 не является целесообразным.

Из акта о результатах служебного расследования от 02.10.2025, составленного МБОУ СОШ № 61 им.академика Ладана П.Е. следует, что ФИО5 нарушила требования ч.3 ст. 43 Федерального закона № 273-ФЗ и считают, что заместителя директора по УВР ФИО5 возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч.1 ст. 336 ТК РФ. Комиссией установлено, что в ходе прослушивания аудиозаписи заседания Октябрьского районного суда Ростовской области в качестве свидетеля ФИО5 по иску ФИО3 к МБОУ СОШ № 61 им. П.Е.Ладана был выявлен факт препятствования выхода детей на перемену, предъявления требования предоставления письменных объяснений от учеников 5Б класса, оскорбления учащегося ФИО1, а именно употребления слово «дрянь».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что 01.10.2025 она была председателем комиссии по служебному расследованию, ФИО5 не присутствовала на заседании. ФИО5 уведомлялась о том, что 01.10.2025 будет заседание комиссии, говорила, что нет никакого конфликта. Истец отказывалась подписывать уведомление, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она с 1989 по 25.04.2025 работала в школе учителем географии. 25.04.2025 была уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ, апелляционным определением Ростовского областного суда 06.10.2025 была восстановлена на работе. В настоящее время она не работает в школе, в связи с выходом на пенсию. 08.04.2025 произошел конфликт на ее уроке с учениками 5Б класса, которые нарушали дисциплину. Она пригласила ФИО5, которая попросила учеников написать объяснения, никто детей не удерживал в классе на перемену и не высказывался в их адрес оскорбительными словами.

Из разъяснений, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абз. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания ( абз.2 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Такое правовое регулирование содержит гарантию для работников, устанавливая пресекательным срок для наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, 01.09.2025 в рамках проведения служебного расследования ФИО12 предлагалось дать объяснения до 03.09.2025 по факту конфликта, который произошел 08.04.2025 между нею и несовершеннолетним ФИО1. 01.09.2025 в 12 час 30 мин ФИО5 была ознакомлена с содержанием уведомления о предоставлении письменного объяснения, отказалась подписывать уведомление, мотивируя свой отказ тем, что конфликт был урегулирован в апреле 2025г между мамой несовершеннолетнего и ею. Из акта об отказе в даче письменного объяснения от 04.09.2025 следует, что в присутствии комиссии, ФИО5 отказалась предоставлять письменные объяснения по факту конфликта.

Из материалов дела следует, что ФИО5 находилась в трудовом отпуске в период с 01.07.2025 по 25.08.2025, в период с 03.10.2025 по 17.10.2025 находилась на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что директору школы МБОУ СОШ № 61 им.академика Ладана П.Е. было известно о конфликте, который произошел 08.04.2025 между преподавателями ФИО5, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1 на уроке географии, еще 15.04.2025 (заявление законного представителя несовершеннолетнего), соответственно уволив ФИО5 - 21.10.2025, работодателем нарушена процедура увольнения, установленная ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца произведено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при принятии в отношении ФИО5 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО5 со 02.09.1996 работала в МБОУ СОШ № 61 им. академика Ладана П.Е., неоднократно награждалась почетными грамотами и свидетельствами, является Ветераном труда, из записей трудовой книжки следует, что неоднократно поощрялась благодарностью за высокую результативность учебной работы, награждена Почетной грамотой Министерства образования РСФСР за успехи в обучении и воспитании учащихся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств увольнения ФИО5 с должности заместителя директора по УВР, как следует из приказа № 149 от 21.10.2025, по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании приказа № 149 от 21.10.2025 об увольнении ФИО5 незаконным и подлежащим отмене, с аннулированием в трудовой книжки записи об увольнении, поскольку увольнение ФИО5 по п. 2 ст. 336 ТК РФ произведено с нарушением со стороны работодателя порядка применения дисциплинарного взыскания, а также без учета тяжести совершенного истцом проступка.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.234 абз.1,2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из материалов дела следует, что среднедневной заработок истца составляет 2593 рубля 09 копеек, что следует из расчетных листков истца за период с октября 2024 по сентябрь 2025, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2024-2025 годы.

С учетом изложенного, суд полагает, что с МБОУ СОШ № 61 им. академика Ладана П.Е. подлежит взысканию в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.10.2025 по 14.01.2026 в сумме 132 247 рублей 59 копеек ( 2593,09 руб. 51дн).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степени нравственных страданий истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 61 им. академика П.Е. Ладана о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с МБОУ СОШ № 61 им.П.Е.Ладана подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет в сумме 7967 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 61 имени Академика Пантелеймона Ефимовича Ладана о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ МБОУ СОШ № 61 им.П.Е.Ладана № 149 от 21.10.2025 об увольнении ФИО5 с должности заместителя директора по УВР по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации и аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении.

Восстановить ФИО5 в МБОУ СОШ № 61 им.П.Е.Ладана в должности заместителя директора по УВР с 22.10.2025 года.

Взыскать с МБОУ СОШ № 61 им.П.Е. Ладана (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.10.2025 по 14.01.2026 в размере 132247 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с МБОУ СОШ № 61 им.П.Е. Ладана (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7967 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ подпись