Судья Волкова М.Е. дело № 22-2754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника-адвоката Ситниковой И.А., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

-18.08.2016 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12.10.2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 09.11.2018 года по отбытию срока наказания;

-24.04.2019 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 30.07.2021 года по отбытию срока наказания, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.06.2021 года установлен административный надзор до 30.07.2029 года;

20.07.2022 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24.08.2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

Засчитано в срок отбытия наказания наказание, полностью отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24.08.2022 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательном сроком на 2 года с возложением определённых обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Деревягиной М.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, и, полагавшей исключить из приговору указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также мнение защитника-адвоката Ситниковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом им преступлении, и правильности квалификации деяний, выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 14.06.2023 года, ввиду его несправедливости. Цитируя п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что в случаях, когда в отношении осуждённого к реальному наказанию лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ обязывают суд при назначении наказания руководствоваться положениями чч. 2, 3, 4 ст. 69 УК РФ, что по смыслу уголовного закона влечёт осуждение лица по обоим приговорам к реальному сроку наказания. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14.06.2023 года изменить, исключив из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, проживает один, иждивенцев не имеет, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, признание вины, участие в качестве добровольца в специальной военной операции, наличие государственной награды, наличие ранения, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого ФИО1, возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

С учетом положений ст. 85 УК РФ актом помилования лицо, осуждённое за совершение преступления, может быть освобождено от отбывания назначенного наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

В соответствии со справкой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуждённый ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О помиловании», судимость снята.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имелось.

Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит изменению: с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивных частей указания на применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения допустимы в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий осуждённого не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке. Кроме того, вышеуказанные изменения не влекут необходимости вмешательства апелляционной инстанции в вопросы, связанные с назначенным видом и размером наказания осуждённому.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание о применении принципа частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ;

-считать ФИО1 осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определённых обязанностей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>