Дело №г.
22RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,
при секретаре М.<адрес>, ФИО5,
с участием:
истца ФИО3,
представителя истца ФИО9,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права общей собственности на транспортное средство и взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права общей собственности на транспортное средство и взыскании денежной компенсации, в обоснование заявленных требований указывая, что в 2003г. стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, между ними фактически сложились брачные отношения, брак не регистрировали. В период совместного проживания, 25.09.2021г. на денежные средства истца, для совместных нужд, был приобретен автомобиль «Honda Freed», г.р.з. <***>, идентификационный номер (VIN) <***>-1430906, стоимостью 800 000, 00 руб., которые истица оплатила из собственных средств, ответчик при покупке автомобиля деньги не вносил.
Изначально указанное транспортное средство истец зарегистрировала на свое имя 05.10.2021г., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский», но по договоренности сторон, с учетом сложившихся между сторонами доверительных отношений, автомобиль был переоформлен на ответчика 22.07.2023г., что подтверждается справкой о снятии ТС учета, выданной РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский».
01.09.2023г. истец и ответчик расстались.
Факт совместного проживания сторон, подтверждается регистрацией ответчика по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, а ранее принадлежал матери истца. Также факт совместного проживания и ведения общего хозяйства могут подтвердить свидетели, в том числе могут подтвердить обстоятельства покупки оспариваемого автомобиля.
Истец 25.03.2020г. сняла денежные средства в размере 254 000, 00 руб. со счета в ПАО «Сбербанк» и заняла 250 000, 00 руб. ФИО2, которая вернула указанную сумму истцу 25.03.2021г., кроме того, истец заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» 21.09.2021г., перед покупкой автомобиля. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что истец приобрела автомобиль с помощью собственных средств.
Истец добровольно оставляет ответчику право пользования спорным транспортным средством, в обмен на денежную компенсацию, не заявляя требований о признании права собственности более чем на 1/2 доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 252, 254 ГК РФ, истец просит суд:
1. Признать право общей собственности ФИО3 и ФИО1 на транспортное средство - автомобиль «Honda Freed», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>-1430906, год выпуска 2012, двигатель № L15 А6331306.
2. Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на транспортное средство - автомобиль «Honda Freed», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>-1430906, год выпуска 2012, двигатель № L15A6331306.
3. Оставить за ФИО1 право пользования транспортным средством - автомобилем «Honda Freed», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>- 1430906, год выпуска 2012, двигатель № L15A6331306.
4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 400 000, 00 руб.
В судебном заседании истица доводы изложенные в иске поддержала, на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что в течение 20 лет проживала с ответчиком в гражданском браке, без регистрации, на общие средства приобрели в 2021 г. спорное транспортное средство, оформили на истца, а после по просьбе ответчика истица переоформила автомобиль на его имя, указала, что доверяла и верила ответчику. Истица пояснила, что денежные средства, за счет которых стороны приобрели автомобиль, ей достались по наследству от матери, и что она оформила кредит в банке.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований истца возражал, суду пояснил, что действительно проживал с истцом в гражданском браке, в период совместного проживания приобрели спорный автомобиль, ответчик вложил деньги с продажи своего автомобиля «Соболь», который продал за 550 000, 00 руб., а истица добавила 300 000, 00 руб., однако указанную сумму он возвратил истице в полном объеме, поскольку в 2020г. перенес инсульт, и в это время она получала его пенсию по инвалидности, распоряжалась ею, также имела доходы с его бизнеса, поэтому ответчик считает, что истице ничего не должен.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истцу приходится подругой, по существу дела пояснила, что спорный автомобиль был приобретен после инсульта ответчика, свидетель помогала истице, привозила массажистов, логопедов, это стоило больших денег. Первое время, после возвращения из больницы, ответчик не мог передвигаться, за ним ухаживала истица, постоянно работала. До приобретения спорного автомобиля, у сторон была машина «Соболь» купленная, в том числе на деньги истицы, но она очень любила ответчика и хотела ему купить автомобиль с автоматической коробкой передач для удобства, с правым рулем. Автомобиль ей пригнали из <адрес>, она ездила забирать машину в <адрес>. Автомобиль Хонду приобретали за 850 000 рублей, за средства вырученные от продажи автомобиля «Соболь», полученные истицей в наследство от матери, также она брала кредит. 100 000 стоило пригнать автомобиль из <адрес>, в целом стоимость автомобиля обошлась в пределах 1 000 000, 00 рублей. Кроме того, финансово хорошо помогала истице сестра. Ответчик не мог вкладывать денежные средства в покупку автомобиля, он не мог работать, лежал, заново учился говорить, ходить.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истица ее подруга, пояснила, что для приобретения спорного автомобиля брала кредит в банке, также ей осталось от матери наследство. За автомобилем истица ездила в <адрес>, очень хотела купить его для ответчика. В общей сумме автомобиль обошелся в пределах 1 000 000 рублей. Указанным автомобилем стороны пользовались вместе.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, истица зарегистрирована по адресу: <адрес>Б, что подтверждается паспортом истца, выданным 03.06.2021г. ГУ МВД России по <адрес>.
Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями МВД России от 24.04.2025г. (л.д. 45).
Согласно карточке учета транспортного средства от 30.04.2025г., транспортное средство Honda Freed, г.р.з. <***>, идентификационный номер (VIN) <***>-1430906, с 22.07.2023г принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 56), основанием возникновения права явился договор совершенный между сторонами в простой письменной форме.
Установлено судом, что 25.03.2020г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250 000, 00 руб. под 7% годовых на срок до 25.03.2021г. (л.д. 18-19).
Установлено, что между ПАО Совкомбанк и ответчиком 04.03.2024г. заключен кредитный договор №, в обеспечение которого ответчик передал банку в залог автомобиль Honda Freed, г.р.з. <***>, идентификационный номер (VIN) <***>-1430906 (л.д. 80-84), представлено банком уведомление о возникновении залога движимого имущества от 05.03.2024г. в отношении указанного транспортного средства (л.д. 85-87).
Таким образом судом установлено, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес>Б, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Установлено, что ответчик является собственником автомобиля Honda Freed, г.р.з. <***>, идентификационный номер (VIN) <***>-1430906, с 22.07.2023г., основанием возникновения права явился договор совершенный между сторонами в простой письменной форме. Установлено судом, что 25.03.2020г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250 000, 00 руб. под 7% годовых на срок до 25.03.2021г. и что между ПАО Совкомбанк и ответчиком 04.03.2024г. заключен кредитный договор №, в обеспечение которого ответчик передал банку в залог автомобиль Honda Freed, г.р.з. <***>, идентификационный номер (VIN) <***>-1430906.
Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.
Истица обратившись в суд с настоящими требованиями, ссылается на то, что в 2003г. стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, брак не регистрировали, в период совместного проживания 25.09.2021г. на денежные средства истца, для совместных нужд приобрели автомобиль Honda Freed, г.р.з. <***>, стоимостью 800 000, 00 руб., которые истица оплатила из собственных средств, ответчик при покупке автомобиля деньги не вносил. Изначально указанное транспортное средство истец зарегистрировала на свое имя 05.10.2021г., но по договоренности сторон, автомобиль был переоформлен на ответчика 22.07.2023г., а 01.09.2023г. истец и ответчик расстались.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На момент приобретения спорного транспортного средства стороны в браке не состояли.
Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.
Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).
Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.
Истцом в качестве доказательств в подтверждение заявленных требований представлены договор займа от 25.03.2020г., заключенный между истцом и ФИО2 на сумму 250 000, 00 руб. под 7% годовых на срок до 25.03.2021г.; сведения ГИБДД МО МВД России «Славгородский», согласно которым по состоянию на 05.10.2021г. истица являлась собственником спорного транспортного средства и справка о доходах истца за период с 01.01.2025г. по 01.04.2025г. (л.д. 16-20).
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом тех доводов на которые она ссылается в иске, в частности истцом не представлены доказательства, что спорное транспортное средство приобретено за денежные средства истца, данные доводы голословны, соответствующих доказательств не представлено, а представленные истцом доказательства (договор займа от 25.03.2020г., заключенный между истцом и ФИО2; сведения ГИБДД МО МВД России «Славгородский», согласно которым по состоянию на 05.10.2021г. истица являлась собственником спорного транспортного средства и справка о доходах истца за период с 01.01.2025г. по 01.04.2025г.), таковыми не являются, наличие договорных обязательств между сторонами, не установлено.
Таким образом, допустимых и достаточных доказательств (которыми могут быть только письменные доказательства), подтверждающих, что автомобиль приобретен истцом, суду не представлено, не представлено и доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении транспортного средства в общую собственность, в судебном заседании установлено только, что данный автомобиль приобретался для ответчика, учитывая его состояние здоровья, и что он не возражал, против того, чтобы автомобилем пользовалась истица в период их совместного проживания. Также судом установлено, что совместное проживание стороны прекратили в 2023г., автомобиль остался у собственника (ответчика).
Не представлены доказательства того, какую конкретно сумму истица вложила при приобретении данного автомобиля, при этом, в иске истица указывает, что автомобиль полностью приобретался ею, а в судебном заседании поясняет, что были вложены и денежные средства с продажи автомобиля ответчика (460 000, 00 руб.), также в суде пояснила, что автомобиль был приобретен за большую сумму нежели которую она указала в иске, но истица оценила спорное транспортное средство в 800 000, 00 руб. Вместе с тем, все пояснения истца голословны, соответствующих доказательств не представлено.
Ответчик в судебном заседании давал различные пояснения суду, сначала пояснял, что истица вообще никакой суммы не вкладывала для приобретения автомобиля, что использовала его денежные средства от бизнеса и от продажи автомобиля «Соболь» (продан за 550 000, 00 руб.), после пояснил, что вложила 168 000, 00 руб., после что вложила 300 000, 00 руб., все указанные пояснения также голословны, соответствующих доказательств суду не представлено. Также ответчик пояснил, что в 2020г. он перенес инсульт, год не вставал, а потом постепенно начал двигаться, все это время истица управляла его бизнесом и получала его пенсию, распоряжалась данными средствами самостоятельно, в связи с чем, ответчик считает, что вложенную истцом сумму при приобретении спорного автомобиля, истице вернул.
Учитывая предмет заявленных требований, показания свидетелей не могут являться бесспорными и достоверными доказательствами по данному делу.
С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца, поскольку бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих доводы и требования истца, суду не представлены, а представленные доказательства таковыми не являются, доводы сторон голословны и не согласуются между собой.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые истица ссылается в обоснование заявленных требований, не представлено.
На основании изложенного, в удовлетворении требований истца ФИО3 к ФИО1 о признании права общей собственности на транспортное средство и взыскании денежной компенсации, надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права общей собственности на транспортное средство и взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Н. Шполтакова