К делу № 2-406/2026

УИД 23RS0020-01-2025-002786-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

с участием секретаря судебного заседания Гавриленко А.В.,

в присутствии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Квин» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Квин» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что <...> около 19 час. 50 мин. напротив домовладения <...> по <...> произошло ДТП, в котором автомобиль марки «Opel Astra GTC А-Н/С», госномер <...>, принадлежащий истцу ФИО2 получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> следует, что виновным в совершении ДТП является ФИО3, управлявший на момент ДТП автомобилем марки «Хавал Джолион», госномер <...>, принадлежащий ООО «КВИН». На день ДТП ответственность ФИО4, как водителя указанного транспортного средства застрахована не была, тем самым был нарушен п.11 ОП ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из содержания вышеназванного постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> следует, что транспортное средство марки «Хавал Джолион», госномер С 229УМ193, принадлежит ООО «КВИН», ответственность которого, как собственника вышеуказанного автомобиля, не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3 и ООО «КВИН» солидарно причиненный материальный ущерб в размере 486 400, 00 рублей; затраты на проведения независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей; судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности № <...>7 от <...> в размере 2900,00 рублей, оплата услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 885,95 рублей, оплата услуг АО «Почта России» в размере 600,28 рублей; затраты по оплате услуг представителя по договору <...> от <...>, в размере 50000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 660,00рублей и 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик - представитель ООО «Квин» не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <...> в 19 час. 50 мин. на <...> напротив домовладения <...>, произошло ДТП, при котором механические повреждения получил автомобиль марки «Opel Astra GTC А-Н/С», госномер <...>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно определению ст. ИДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по Кореновскому району от <...>, в указанный день- <...> около 19 час. 50 мин. в <...>, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Хавал», госномер <...>, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Опель Астра», госномер <...>, принадлежащий ФИО2. После удара автомобиль марки «Опель», госномер <...> отбросило на забор ограждения частного домовладения, тем самым повредив его в количестве 6 метров. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль марки «Хавал», госномер <...>, которым в момент ДТП управлял ФИО3 принадлежит на праве собственности ООО «Квин», договор САГО отсутствует.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки «Opel Astra GTC А-Н/С», госномер <...>, истец обратился к оценщику ООО «Центр экспертиз ЮФО».

<...> истцом в адрес ответчиков направлена телеграмма о необходимости прибыть на проведение независимой оценки поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр экспертиз ЮФО» от <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra GTC А-Н/С», госномер <...>, с учетом износа автомобиля составляет 428 100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, без учета износа составляет 1 434 700,00 рублей, рыночная стоимость - 560 300,00 рублей, стоимость годных остатков -73 900,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Истцом в качестве доказательства вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП <...> представлено определение инспектора ИДПС ОВ ДПС по Кореновскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, судом не может быть принято во внимание указанное постановление в качестве доказательства, поскольку данным постановлением виновник ДТП не установлен.

Иные письменные доказательства наличия или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины в совершении ДТП отсутствуют.

В судебном заседании представителю истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления виновника ДТП, имевшего место <...>, однако от данного права сторона истца отказалась. Таким образом, суду не представлены доказательства вины ответчика в совершении ДТП о возмещении материального ущерба в результате которого истцом заявлены требования.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание в качестве доказательства представленный истцом акт экспертного исследования <...> от <...> ООО «Центр экспертиз ЮФО» по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков КТС марки «Opel Astra GTC А-Н/С», госномер Н838СР93, поскольку он не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы эксперта, должным образом не мотивированы, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт не предупрежден, соответственно за изложенные в них выводы ответственности не несет, оно выполнено в порядке одностороннего заказа стороны истца. Таким образом, представленное экспертное исследование признается судом ненадлежащим доказательством.

Относительно требований о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование заявленных требований об оплате услуг представителя представлен договор <...> от <...> об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость данных услуг определена п. 3.1 договора в размере 50 000 руб. Вместе с тем, суду не представлен акт выполненных работ по данному договору, подтверждающий исполнение обязательств исполнителем данного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих доводов, не доказаны, правовые основания для удовлетворения иска - отсутствуют.

Оценивая на основании ст.ст.55, 59,60, 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 и ООО «Квин» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2026 года.

Судья Кореновского

районного суда А.С.Жиленко