Судья Гриценко Ю.А. Дело № 33-11425/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010995-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2023 по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 08.09.2021 года между сторонами заключен агентский договор № 27249030, по условиям которого ответчик поручил истцу действовать от своего имени и за его счет с целью покупки объекта недвижимости, а ответчик, в свою очередь, обязуется выплатить вознаграждение истцу в размере и на условиях, указанных в договоре.

В связи с этим посредством услуг агента найден объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 20.12.2021 года был заключен договор купли-продажи, где право собственности перешло на бывшую супругу ответчика – ФИО1

Истец считает, что она исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик в нарушение условий договора по состоянию на 21.03.2022 года не выплатил истцу агентское вознаграждение.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 53 000 руб. как агентское вознаграждение, 17 473 руб. сумма штрафной неустойки и оплату государственной пошлины в размере 2 314 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение, как незаконное, необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом первой инстанции не были исследованы должным образом доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что подписание акта выполненных работ агентским договором не предусмотрено. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что обязательства агента (истца) перед принципалом (ответчиком) выполнены не были.

Заявитель настаивает на то, что истцом были исполнены условия агентского договора, вместе с тем, ответчик передал информацию об объекте недвижимости бывшей супруге ФИО1, которая и заключила договор купли-продажи с продавцом ФИО2 в соответствии с условиями ранее заключенного соглашения о задатке от 08.09.2021 года.

По утверждению апеллянта, ФИО1 знала об объекте недвижимости, поскольку ответчиком были предоставлены документы на бывшую супругу, детей, а также сведения о государственном сертификате на материнский (семейный) капитал, выданный ФИО1

Автор жалобы считает, что информации в подтверждение того, что ФИО1 самостоятельно нашла объект недвижимости и не знала о том, что данный объект найден истцом, суду не представлено.

Апеллянт полагает, что результат, на который рассчитывал ответчик ФИО4 при заключении с истцом агентского договора – покупка доли в праве собственности на объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, достигнут, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО5, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2021 года между ФИО4 (именуемый в дальнейшем «Принципал») и ИП ФИО6 (в браке ФИО3) И.В. (именуемым в дальнейшем «Агент») заключён агентский договор № 27249030.

По условиям договора, принципал поручает агенту действовать от имени и за счёт принципала с целью покупки объекта недвижимости, а Принципал, в свою очередь, обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 4.2 договора все прочие условия, касающиеся договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в «Правилах агентирования», утвержденных ИП ФИО6 от 13.07.2020 года, являющихся неотъемлемой частью договора и размешенных на сайте www.rostov-na-donu.etagi.com.

Как указано истцом в обоснование своей позиции и заявленных требований, посредством услуг агента найден объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 20.12.2021 года заключен договор купли-продажи, где право собственности перешло на бывшую супругу ответчика – ФИО1 Истец считает, что исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, однако принципал не выплатил агенту агентское вознаграждение.

Согласно п. 4.9 «Правил агентирования» стороны договорились, что обязанность по оплате агентского вознаграждения возникает у принципала и в случаях проведения сделки не лично принципалом, а лицом/-ами, которые принципал предоставил информацию, полученную от агента, в том числе при заключении сделки с родственниками принципала (родителями, братьями, сестрами, бабушками, дедушками, супругой/ом, детьми).

В материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака от 06.08.2013 года между ответчиком ФИО4 и ФИО1, которой был приобретен объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, исходил из того, что обязательства агента (истца) перед принципалом (ответчиком) выполнены не были, поскольку бывшая супруга – ФИО1 не входит в перечень п. 4.9 «Правил агентирования», в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о выполнении перед ответчиком объема обязательств по агентскому договору, доказательства, подтверждающие достижение между сторонами соглашения по условиям агентского договора, отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд указал, что представленные доказательства не содержат сведений, подтверждающих надлежащее выполнение работ по агентскому договору со стороны ИП ФИО3

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы основного долга по агентскому договору отказано, также оставлены без удовлетворения производные требования о взыскании штрафной санкции, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную ею позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Применительно к статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из анализа указанных норм права следует, что агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий (например, консультационные или информационные услуги, услуги по подготовке определенной документации, услуги по сбору денежных средств).

Предмет агентского договора включает в себя, помимо совершения посредником сделок или иных юридических действий в интересах представляемого, также и выполнение фактических действий агентом, связанных с исполнением поручения принципала по такому договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 с.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

С доводами апеллянта о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что обязательства агента (истца) перед принципалом (ответчиком) выполнены не были, о том, что истцом были исполнены условия агентского договора, а ответчик передал информацию об объекте недвижимости бывшей супруге ФИО1, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных обязательств, подтверждающих, как надлежащее исполнение условий агентского договора, так и передачу ответчиком информации об объекте недвижимости бывшей супруге - ФИО1, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из содержаний условий заключенного между истцом и ответчиком агентского договора № 27249030 от 08.09.2021 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 08.09.2021 года, следует, что по настоящему договору принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта в виде квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом в предмете соглашения о задатке между ФИО4 и ФИО2 указано, что стороны договорились заключить договор по оформлению перехода права собственности на покупателя на следующее имущество: земельный участок площадью 206 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, площадью 325 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, как следует из копии договора купли-продажи от 20.12.2021 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), предметом договора является 3/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 206 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенные на нем 3/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 325 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного, утверждения апеллянта об исполнении условий агентского договора, судебной коллегией подлежат отклонению, как несоответствующие условиям агентского договора и фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО3 не был исполнен агентский договор № 27249030 от 08.09.2021 года, предметом которого являлась покупка квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ИП ФИО3 не действовала от имени и за счет ФИО4 во исполнение агентского договора, она не покупала указанную квартиру. Напротив, материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи была осуществлена не от имени ФИО4, а другими лицами, и предметом совершенной между иными лицами сделки являлась не квартира, а доли продавца в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом (договор купли-продажи от 20.12.2021).

Доводы ИП ФИО3 о наличии в материалах дела достаточного количества доказательств в подтверждение исполнения агентского договора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, суд апелляционной инстанции, применительно к статье 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Имеющийся в деле отчет ИП ФИО3 к агентскому договору носит односторонний характер, так как не подписан и не признан ФИО4, а потому он не может свидетельствовать о согласованном подтверждении сторонами того, что агентом действительно были совершены указанные в нём действия, направленные на покупку объекта за счет принципала.

Ссылки апеллянта на правила агентирования, также не подтверждают надлежащее исполнение ею агентского договора, и не влекут для ФИО4 возникновение обязанности по оплате агентского вознаграждения, учитывая, что агентом не были совершены фактические действия по покупке объекта недвижимости, как это предусмотрено агентским договором. Не представлены и доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Утверждения заявителя о том, что ответчик передал информацию об объекте недвижимости бывшей супруге ФИО1, и она знала о данном объекте, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку являются субъективным мнением истца и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.02.2023 года ответчик ФИО4 пояснил, что он ничего не разглашал, продавец самостоятельно связалась с покупателем, то, что покупатель его бывшая супруга является совпадением. Указанные объяснения ответчика стороной истца не были опровергнуты. Вопреки позиции апеллянта, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела информации в подтверждение того, что ФИО1 самостоятельно нашла объект недвижимости и не знала о том, что данный объект найден истцом, выражают субъективное мнение истца, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворения исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.