Дело № 2-856/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000656-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2025 по исковому заявлению Л.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения от ДТП, третьи лица - АНО «СОДФУ», В.А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 462 200 рублей, сумму штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на почтовые отправления в сумме 666 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2024 в 07 часов 43 минуты на ул. Ростовская 118 г. Новошахтинска при выполнении маневра поворот налево В.А.Л., управляя а/м ...., г.н. №...., не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху в движении обгоняющего его а/м ...., г.н. №...., под управлением Л.Е.А. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м ...., г.н. №...., застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису XXX №..... Гражданская ответственность водителя а/м ...., г.н. №...., застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису XXX №.....

01.10.2024 в отношении В.А.Л. вынесено постановление по делу об АП №.....

На а/м ...., г.н. №...., после ДТП имеются механические повреждения (передний бампер, капот, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, накладка правого короба, декоративная решетка, боковое зеркало заднего вида), в связи с которыми по ПДД запрещена эксплуатация ТС.

09.10.2024 в адрес страховой компании было направлено заявление с полным комплектом документов. В установленный законом срок страховая компания осмотрела поврежденное имущество.

Письмом от 05.11.2024 страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии заключенных договоров с СТО в регионе, в связи с чем изменило форму возмещения на страховую выплату. При этом сумму с потерпевшим не согласовывали.

05.11.2024 на расчетный счет потерпевшего поступила выплата в размере 206 900,47 рублей. Данная сумма значительно занижена и является не полной.

13.11.2024 в адрес страховой компании была направлена претензия. 25.11.2024 страховая компания произвела доплату в размере 111 200 рублей, а также направила в адрес потерпевшего копию акта осмотра, калькуляцию №.....

Как видно из описанной хронологии, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, тем самым лишив Заявителя гарантированного права на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства в срок установленный ФЗ «Об ОСАГО». Соглашение об урегулировании убытков не подписывал. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен.

28.12.2024 направлено обращение Финансовому уполномоченному.

12.02.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований №.... (указав на законность действий страховой компании и обоснованности суммы).

Согласно экспертному заключению №.... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Спортедж, г.н. Т049ВВ/761, составляет: без учета износа 359 100 рублей, с учетом износа 224 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Министерством юстиции РФ) равна 780 300 рублей.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд Л.Е.А., понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 15 000 рублей оплата услуг эксперта; расходы на почтовые отправления в размере 666 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности С.Н.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л.И.А. в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные в материалы дела возражения относительно заявленных требований, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учётом проведенных по делу судебных экспертиз.

Третье лицо В.А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица по доверенности С.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку экспертным заключением установлено отсутствие вины третьего лица в произошедшем ДТП.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам ДТП, оформленного сотрудниками полиции, 01.10.2024 в 07 часов 43 минуты на <адрес> при выполнении маневра «Поворот налево» В.А.Л., управляя а/м ...., г.н. №...., не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху в движении обгоняющего его а/м ...., г.н. №...., под управлением Л.Е.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м ...., г.н. №...., была застрахована на дату ДТП в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ХХХ №.....

Гражданская ответственность водителя автомобиля ...., г.н. №...., на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... в ООО «Абсолют Страхование».

14.10.2024 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В заявлении настаивал на ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА ИП К.Э.С. (<адрес>). От ремонта в иных СТОА, не соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», выразил категорический отказ. В судебном заседании установлено, что со СТОА ИП К.Э.С. у ответчика ни когда не было заключено соглашений на ремонт поврежденных транспортных средств в рамках ФЗ «Об ОСАГО». От доплаты суммы ремонта превышающего лимит страхового возмещения истец отказался.

21.10.2024 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением независимой экспертизы, составленной в ООО «АС Эксперт» от 24.10.2024 №...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 318 100 руб., с учетом износа – 206 900 руб.

05.11.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 206 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

18.11.2024 страховая компания получила претензию о выплате убытков по страховому возмещению, неустойки.

25.11.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 111 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.....

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца экспертом-техником А.А.А. от 20.02.2025 №...., стоимость ущерба, причиненного в ДТП автомобилю КИА СПОРТЕДЖ, г.н. Т049ВВ/761, составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 780 300 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 359 100 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 224 500 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

Л.Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 12.02.2025 № №.... Л.Е.А. было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Л.Е.А. обратился в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В частности, страховое возмещение в форме страховой выплаты может быть произведено в денежной форме в соответствии п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что истец в заявлении о страховом случае выразил категорическое несогласие на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», кроме ИП К.Э.С., а у страховщика никогда не было заключено договоров на ремонт поврежденных транспортных средств в рамках ФЗ «Об ОСАГО» с ИП К.Э.С., то ответчик обоснованно сменил форму страхового возмещения с ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату. Информация об отсутствии договора с указанной СТОА является общедоступной, содержится на официальном сайте страховщика.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено также, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги в момент проведения ее ремонта. На данном участке дороги действовали временные дорожные знаки «Обгон транспортных средств запрещен» и «Ограничение скоростного режима 40 км/ч», что следует из представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения в момент проведения ремонтных работ. Столкновение автомобилей истца и третьего лица произошло именно при выполнении обгона, то есть в нарушение ПДД РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца и представителя третьего лица была назначена судебная автотовароведческая, транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу». В соответствии с заключением судебных экспертов от 26.06.2025 №.... было установлено:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТЕДЖ, г.н. Т049ВВ/761, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей 459 000 рублей (то есть превышает лимит страхового возмещения);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТЕДЖ, г.н. Т049ВВ/761, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа заменяемых запасных частей 272 400 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТЕДЖ, г.н. Т049ВВ/761, в соответствии со средними ценами в регионе без учета износа заменяемых запасных частей 773 287 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТЕДЖ, г.н. Т049ВВ/761, в соответствии со средними ценами в регионе с учетом износа заменяемых запасных частей 381 444 рублей;

- среднерыночная стоимость автомобиля КИА СПОРТЕДЖ, г.н. Т049ВВ/761, на дату ДТП составляет 1 300 000 рублей.

- виновным в ДТП во всех вариантах является водитель автомобиля СИТРОЕН С-4, г.н. О858НВ/761.

Допрошенный в рамках рассмотрения гражданского дела эксперт К.А.М. поддержал свое экспертное заключение, однако пояснил, что если на данном участке дороги действовал дорожный знак обгон запрещен, то виновным в ДТП является водитель автомобиля КИА СПОРТЕДЖ, г.н. Т049ВВ/761, однако указанное обстоятельство при проведении экспертизы им не исследовалось, так как на данное обстоятельство отсутствовало указание в определении суда. Также эксперт согласился с тем доводом, что тормозной путь автомобиля КИА СПОРТЕДЖ, г.н. Т049ВВ/761, начался с правой полосы движения. Его начало при ширине проезжей части 8,7 м. зафиксировано на схеме ДТП на расстоянии 5,6 м.

По ходатайству представителя третьего лица была назначена дополнительная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза на основании ст.87 ГПК РФ в ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений».

В соответствии с заключением эксперта от 12.09.2025 № 044Э установлено, в частности, что при условии наличия в поле видимость водителя автомобиля «Kia Sportage» дорожных знаков 3.20. «Обгон запрещен» и 3.24. «Ограничение максимальной скорости», его действия не соответствовали требованиям п.п. 9.1; 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожных знаков 3.20. «Обгон запрещен» и 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (вопрос о «нарушении» выходит за рамки компетенции эксперта). Несоответствия требованиям п. 9.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При условии отсутствия в поле видимость водителя автомобиля «Kia Sportage» дорожных знаков 3.20. «Обгон запрещен» и 3.24. «Ограничение максимальной скорости», его действия не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В действиях водителя автомобиля «Citroen C4» несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

Кроме того, экспертным исследованием установлено, что водитель автомобиля Киа Спортедж, г.н. T049BB/761, с учетом ограничения скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч., имел техническую возможность предотвратить ДТП, путём соблюдения требований ПДД РФ, а именно отказом от выполнения маневра обгона на данном участке автодороги.

Также экспертом установлено, что при условии возникновения опасности для движения водителя Л.Е.А., автомобиль Киа Спортедж, г.н. О858НВ/761, находился в левой крайней полосе движения дороги расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Также экспертом указано, что с технической точки зрения версия водителя автомобиля «Citroen C4», в части того, что он проехал по встречной стороне дороги до момента столкновения не менее 30 м., не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

С технической точки зрения версия водителя автомобиля «Kia Sportage», в части применения экстренного торможения и расстояния не более 5 м., между автомобилями в момент выезда на встречную сторону автомобиля «Citroen C4», как и вообще о выезде на встречную сторону дороги первоначально автомобиля «Kia Sportage», не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

Суд соглашается с выводами дополнительной судебной экспертизы. Заключение эксперта последовательно, проведено с использованием всех материалов гражданского дела, материалов ДТП, с изучением пояснений всех лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС. Вместе с тем, экспертное исследование, проведенное в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в части транспортно-трассологических вопросов суд не может положить в основу решения суда, так как оно было проведено без исследования всех материалов гражданского дела, а именно документации по схеме организации дорожного движения на время проведения ремонтных работ, а также ввиду неполноты выводов указанного заключения.

С учетом установления вины в ДТП водителя Л.Е.А., то есть истца по настоящему делу, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания какого-либо ущерба в его пользу.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника и почтовых расходов, то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу Л.Е.А. отказано в полном объеме, то в его пользу не подлежат взысканию и судебные расходы.

Между тем, третьим лицом В.А.Л. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг судебных экспертов в размере 124 984 рублей с лица, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы подтверждаются чеком по операции от 06.09.2025 на сумму 75 000 руб. по оплате услуг ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» по проведению дополнительной судебной экспертизы, и чеком по операции от 27.04.2025 на сумму 49 984 рублей о внесении денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

Данная сумма судебных расходов в размере 124 984 рублей подлежит взысканию с истца Л.Е.А. в пользу третьего лица В.А.Л.

При рассмотрении гражданского дела от ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» поступило ходатайство о перечислении денежных средств в размере 59 984 рублей с депозита суда в адрес экспертной организации за проведение экспертизы, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения от ДТП, третьи лица - АНО «СОДФУ», В.А.Л. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л.Е.А. (паспорт гражданина РФ серия №....) в пользу В.А.Л. (паспорт гражданина РФ серия 6017 №....) сумму судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 124 984 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 49 984 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Онлайн от 27 апреля 2025 года на сумму 49 984 руб., плательщик - С.А.В., назначение платежа – «Оплата судебной экспертизы дело №....», и денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Онлайн от 21 апреля 2025 года на сумму 10 000 руб., плательщик - С.Н.А., назначение платежа – «Оплата» по следующим реквизитам: ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», ИНН <***>, КПП 616401001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602, кор/счет 30101810600000000602.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева