Приговор по делу № 1-453/2023 от 06.07.2023

Подлинник Дело <номер изъят>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,

при секретаре Путилиной Э.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Лисовой А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Шараповой Л.Р.,

подсудимого ФИО3 его защитников – адвокатов Карпова С.А., Хайруллина Р.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, в ночное время, более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, отогнув решётки на окне и разбив стекло окна, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 - <адрес изъят> <адрес изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят>, после чего тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрические ножницы по металлу марки Makita модель JS3200, рыночной стоимостью <номер изъят> рубля; электрический перфоратор марки HILTI модель ТЕ5, рыночной стоимостью <номер изъят> рублей; электрический перфоратор марки HILTI модель ТЕ 15-С, рыночной стоимостью <номер изъят> рубля; электрический перфоратор марки HILTI модель ТЕ 76, рыночной стоимостью <номер изъят> рубля; установку алмазного бурения марки HILTI модель DD TC-1, рыночной стоимостью <номер изъят> рублей; сабельную электрическую пилу марки HILTI модель WSR 1200-РЕ, рыночной стоимостью <номер изъят> рублей; дозировочный пистолет марки HILTI модель CF DS-1, рыночной стоимостью <номер изъят> рубля; монтажный пистолет марки HILTI модель DX 5, рыночной стоимостью <номер изъят> рубля; лазерный уровень марки INSTRUMAX CONSTRUCTOR модель 4D, рыночной стоимостью <номер изъят> рублей; точильный станок марки Einhel модель DSC 175, рыночной стоимостью <номер изъят> рубля; монтажную пилу марки Makita модель 2414 NB, рыночной стоимостью <номер изъят> рубля; торцевую пилу марки DeWalt модель DW708, рыночной стоимостью <номер изъят> рублей; монтажную пилу марки DeWalt модель DW871, рыночной стоимостью <номер изъят> рублей, а всего на общую сумму <номер изъят> рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

В процессе совершения указанных действий, ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, более точные дата и время следствием не установлены, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в жилом <адрес изъят> <адрес изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят>. С целью реализации своего совместного преступного намерения ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, в период с <дата изъята> год по <дата изъята>, в ночное время, более точные даты и время следствием не установлены, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 - <адрес изъят> <адрес изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят>, откуда тайно похитили принадлежащее тому имущество: торцовочную пилу марки Metabo модель KGS Е 1670, рыночной стоимостью <номер изъят> рублей; дрель марки Protool модель DRP 13-2 EAQ, рыночной стоимостью <номер изъят> рублей; телевизор марки LG модель MT 42PZ44 42, рыночной стоимостью <номер изъят> рублей; лодочный мотор марки Tohatsu модель 3,5 рыночной стоимостью <номер изъят> рублей; бензиновый резчик марки STIHL модель TS-800, рыночной стоимостью <номер изъят> рублей; электрическую дрель марки Makita модель HP 2041, рыночной стоимостью <номер изъят> рубля; лазерный нивелир марки HILTI модель РМ 40, рыночной стоимостью <номер изъят> рублей; эксцентриковую шлифовальную машину марки HILTI модель WFE450-E, стоимостью <номер изъят> рублей; верхний ящик органайзера для инструментов «Stanley» стоимостью <номер изъят> рублей; электрический лобзик марки HILTI WSJ110, рыночной стоимостью <номер изъят> рублей; ручную электрическую пилу марки REBIR модели IE-5107G стоимостью <номер изъят> рублей, ручную кромкооблицовочную машину марки Virutex модель AG98, рыночной стоимостью <номер изъят> рубля, а всего на общую сумму <номер изъят> рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <номер изъят> рублей, что образует крупный размер.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <номер изъят> рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что его действия необходимо квалифицировать по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку дом Потерпевший №1 является нежилым, в нем отсутствует газ, вода и электроэнергия, там никто не зарегистрирован и не проживает, право собственности на дом в установленном порядке не зарегистрировано, а также указал о своём несогласии с количеством похищенного имущества и его оценкой.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, следует, что из-за конфликта с бабушкой и дедушкой в <дата изъята> года он жил у своего знакомого ФИО4. <дата изъята>, нуждаясь в денежных средствах, он решил совершить хищение из дома своего соседа Потерпевший №1, зная, что в доме длительное время никто не проживает. Он перелез через забор, и попытался вскрыть входную дверь, но ему это не удалось. После этого он приставил к стене лом, поднялся до окна, отогнул прутья решётки, разбил окно и проник в дом. Там он увидел множество строительных инструментов. На втором этаже дома он обнаружил и забрал торцовочную пилу Makita, дозировочный пистолет, монтажный пистолет, электрический перфоратор марки «Hilti», еще какие-то инструменты, наименования которых не помнит. Указанные инструменты он отвез в дом к ФИО4 по адресу: <адрес изъят>. На следующий день вместе с ФИО3 они сдали инструменты в ломбард за <номер изъят> рублей, а вырученные деньги разделили пополам. Через несколько дней он вновь пошел в этот дом, где снова похитил электроинструменты, точное количество и наименование не помнит, которые погрузил в предварительно заказанную машину такси и вновь поехал к ФИО4. Они также как и ранее поехали в ломбард, куда сдали инструменты, а вырученные деньги поделили пополам. Через несколько дней в дом он приехал с ФИО4, с которым похитил плазменный телевизор марки «LG», который привезли к ФИО4 домой. Через несколько дней ФИО4 увез телевизор своему другу. Через пару дней они вновь проникли в дом, откуда похитили лодочный мотор, электрические ножницы по металлу, электрическую дрель, которые сдали в ломбард. Другие предметы они не брали. После его задержания потерпевшему были возвращены: лодочный мотор, плазменный телевизор, электродрель Makita, дрель, циркулярная пила. Гражданский иск признаёт частично, вопрос о размере его возмещения просит оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что изъятую в доме ФИО4 ручную электрическую пилу (марки REBIR модели IE-5107G) они не похищали. Эту пилу он видел в сарае у ФИО4 во время проживания в доме последнего.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 15-20), следует, что ночью <дата изъята> он похитил из дома своего соседа по имени ФИО9 (<адрес изъят> <адрес изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят>) лёгкие вещи - лобзик, перфоратор, шуруповёрт, название которых не помнит, которые сложил в спортивную сумку, вынес из дома, а затем продал незнакомому мужчине за <номер изъят> рублей возле площади <адрес изъят>. <дата изъята> в ночное время из этого же дома похитил торцовочную пилу, болгарку и перфоратор, которые впоследствии с ФИО3 на имя последнего сдали в ломбард, расположенный в <адрес изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> за <номер изъят> рублей.

<дата изъята> он позвал ФИО4 с собой под предлогом забрать инструменты из дома, где он проводит ремонт. Прибыв к дому потерпевшего, он (ФИО2) сообщил ФИО4, что что в доме длительное время никто не живёт и предложил совершить кражу, на что тот согласился. Они проникли в дом и вынесли находящиеся в чемоданах инструменты, сложив их в багажник заранее вызванной машины-такси. Утром <дата изъята> сдали инструменты в комиссионный магазин «Победа» в <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, а бензиновый резчик – в комиссионный магазин в <адрес изъят>.

<дата изъята> он похитил из дома монтажную пилу марки «Макита», которую <дата изъята> вместе с ФИО4, на документы последнего, заложил без права выкупа в комиссионный магазин «Победа»в <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>. После этого он и ФИО4 снова похитили из дома потерпевшего электроинструменты в чемоданах, которые загрузили в багажник машины и привезли домой к ФИО4. Похищенные инструменты сдали в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес изъят>. Поздно вечером <дата изъята> он (ФИО2) снова проник в дом соседа <адрес изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят>, откуда похитил торцовочную пилу DeWalt, которую на следующий день на паспорт ФИО4 он заложили в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят>.

<дата изъята> он предложил ФИО4 похитить телевизор из дома, откуда совершили хищение. После того, как тот согласился, они вместе с Свидетель №4, который слышал их разговор, приехали к дому <адрес изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят>, где он, ФИО2, один проник в дом, откуда вынес телевизор, который вместе с Свидетель №4 положил в багажник машины последнего, и привезли в дом ФИО4. Поздно вечером <дата изъята> он (ФИО2) снова проник в дом потерпевшего, откуда похитил лазерный уровень, ручную облицовочную машину, дрель и ещё какие-то инструменты, наименование которых он не помнит. Их он привёз к ФИО4, после чего сдали в комиссионный магазин «Победа» в <адрес изъят> на его (ФИО2) паспорт. Одно из изделий в магазине не приняли. Также, в один из дней он похитил лодочный мотор, который оставил водителю такси по имени ФИО10 под залог.

Из содержания протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от <дата изъята> (т.3 л.д. 16-20), оглашённых судом на основании статьи 276 УПК РФ следует, что лично им были похищены строительный монтажный пистолет марки «Hilti», лазерный нивелир марки «Hilti», дозировочный пистолет «Hilti», электрический перфоратор «Hilti ТЕ5», электрические ножницы по металлу «Makita», плазменный телевизор «LG», эксцентриковая шлифовальная машина «Hilti», установка алмазного бурения «Hilti», бензиновый резчик «Stihl», торцовочная пила «Dewait», электрический перфоратор «Hilti», лодочный мотор «Tohatsu», сабельная электрическая пила «Hilti», ящик органайзера для инструментов, внутри которого были различные инструменты, электрический перфоратор «Hilti», точильный станок «Einhel», монтажная пила «Dewalt», торцовочная пила «Metabo», монтажная пила «Makita», лазерный уровень «INSTRUMAX», кромкооблицовочная машина Virutex, электрическая дрель «Protool», электрическая пила «REBIR», электрическая дрель «Makita 2014». Остальные предметы и инструменты, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он не похищал.

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 указал на место совершения им преступления – дом по адресу: <адрес изъят>, откуда от похищал инструменты, с фототаблицей (т.1, л.д.193-200).

Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 следует, что в ночь с <дата изъята> к нему домой по адресу: <адрес изъят>, приехал ФИО2, который привез с собой строительный инструмент и предложил сдать его в ломбард на его паспорт, с чем он согласился. На другой день они с ФИО2 сдали строительный инструмент в ломбард, расположенный на <адрес изъят>, выручку поделили между собой. Через несколько дней ФИО2 вновь привез ему инструменты, которые они также сдали в ломбард. ФИО2 утверждал, что это его инструменты, однако он стал догадываться, что инструменты похищенные. Через несколько дней ФИО2 попросил найти человека с машиной, чтобы съездить забрать телевизор. Тогда он понял, что ФИО2 предложил ему совершить кражу и согласился. В это время комнату в его доме снимал Свидетель №4, у которого была машина и которого он попросил съездить за телевизором. После того, как он и ФИО2 вынесли из дома телевизор, они привезли его сначала к нему домой, а затем перевезли в <адрес изъят> к своему знакомому, поскольку он опасался, что в дом могут прийти сотрудники полиции с обыском. Затем ФИО2 вновь попросил найти человека с машиной, после чего он попросил Свидетель №1 съездить в дом, откуда они с ФИО2 похитили лодочный мотор, бензиновый резчик и еще какие-то инструменты. Лодочный мотор они отдали таксисту, а бензиновый резчик сдали в ломбард на <адрес изъят>. После этого они снова попросили Свидетель №1 отвезти их к дому потерпевшего, откуда он с ФИО2 забрали инструменты, которые сдали в ломбард, после чего его задержали сотрудники полиции.

Из содержания показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ (т.2 л.д. 5-9), следует, что вечером <дата изъята> ФИО2, который проживал у него, уехал на такси, а когда ночью вернулся, привёз несколько инструментов марки «Маkita» - пилу, болгарку, ножницы, резчик и перфоратор. Утром он по просьбе ФИО2 сдал инструменты в комиссионный магазин в <адрес изъят> по <адрес изъят> на свой паспорт. Вечером <дата изъята> ФИО2 предложил ему съездить в дом, где он делает ремонт, чтобы забрать инструменты. На автомашине-такси они приехали к дому <адрес изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят>. Находясь возле этого дома, он согласился на предложение ФИО2 совершить кражу из него. ФИО2 поднял защёлку и открыл ворота. В дом прошли через входную дверь, которая была не закрыта. Около входа лежали инструменты в чемоданах – перфораторы, бензиновый резчик, установка для бурения и другие. Они загрузили эти инструменты в багажник машины-такси и привезли их к нему (ФИО4) домой. На следующий день (<дата изъята>) они сдали часть инструментов в комиссионный магазин в <адрес изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят>, а бензиновый резчик в комиссионный магазин на <адрес изъят>.

<дата изъята> они с ФИО2 похитили из дома потерпевшего точильный станок, монтажную пилу и торцовочную пилу, которые <дата изъята> на машине его (ФИО4) знакомого отвезли в комиссионный магазин в <адрес изъят>.

Вечером <дата изъята> ФИО2 привёз к нему домой торцовочную пилу «Dewalt», сообщив, что она похищена им из того же дома. Эту пилу они <дата изъята> сдали в комиссионный магазин в <адрес изъят> по <адрес изъят>. Вечером этого же дня ФИО2 предложил ему похитить из дома плазменный телевизор, на что он согласился. На машине проживавшего у него в то время Свидетель №4 они приехали к дому потерпевшего, где ФИО2 ушёл в дом и через некоторое время вынес телевизор «LG». Этот телевизор они сначала привезли к нему (ФИО4) домой, а <дата изъята> он перевёз его своему знакомому по имени ФИО11 (<адрес изъят> <адрес изъят>).

Поздно вечером <дата изъята> ФИО2 вновь привёз ему домой лазерный уровень, ручную облицовочную машину, дрель и ещё какие-то инструменты, которые они сдали в комиссионный магазин в <адрес изъят> на его, ФИО4, паспорт. Одно изделие в магазине не приняли, и оно осталось у ФИО2, деньги разделили.

Также поясняет, что в один из дней видел у ФИО2 лодочный мотор, однако о том, что тот краденый он не знал, а дальнейшая судьба мотора ему не известна.

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте следует, что- ФИО3 указал на место совершения им преступления - <адрес изъят> по <адрес изъят>, откуда похитил инструменты, с фототаблицей (т.1, л.д.186-192);

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания. Согласившись ответить на вопросы суда, пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, не согласен с оценкой ущерба потерпевшим, а также указывает, что дом являлся не жилым, в нем длительное время никто не жил, было не убрано и грязно. Гражданский иск признаёт частично на сумму стоимости похищенных им инструментов. Утверждает, что изъятая в его доме ручная электрическая пила (марки REBIR модели IE-5107G) принадлежала его покойному отцу, он её не похищал.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, ФИО3 и ФИО2 были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитников, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало.

Между тем показания ФИО3 и ФИО2 в части объема похищенного ими имущества суд находит непоследовательными и противоречивыми и доверяет им в той части, в которой они согласуются с нижеследующими доказательствами, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий их процессуальному статусу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Разрешение на строительством жилого дома по указанному адресу он получил в <дата изъята> году на основании постановления Главы администрации <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно справке выданной БТИ <адрес изъят> от <дата изъята> домовладение по адресу: <адрес изъят> является жилым. В данном доме он проживал с семьей примерно до <дата изъята> года до развода с женой. В последний раз он был в доме в <дата изъята> года. В начале марта его друг ФИО45 обнаружил, что в дом кто-то проник и сообщил его бывшей жене. Жена позвонила и сказала, что въездные ворота открыты. Он с сыновьями поехал в дом и увидел, что входная калитка открыта, дверь вскрыта, нарушена облицовка двери, отогнута решетка и разбито стекло окна, а зайдя в дом, обнаружил пропажу инструментов. Он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали пропажу инструментов из различных комнат и помещений его дома. Из гостевой комнаты пропал ящик для строительных инструментов, в котором были ручные инструменты: ножовки, отвёртки, плоскогубцы и тому подобное. Пропали дальномер, телевизор Samsung, дисковая пила. На втором этаже в спальне пропали: перфоратор трёхрежимный Hilti, два перфоратора четырехрежимных, новые электрические ножницы Makita, инструмент по металлу для высекания отверстий Makita, лазерный угломер Hilti в комплекте с держателем, одна установка для алмазного сверления Hilti, приспособление для оклеивания кромки ДСП, фрезер по обработке дерева, шлифовальная машина Hilti, шлифовальная машина другой фирмы. Потом выяснилось, что пропала черная дубленка и кофта. Внизу между спальней и туалетом он обнаружил отсутствие перфоратора. Из помещений первого этажа пропали станок по дереву DeWalt, отбойный молоток Hilti, перфоратор Hilti, машина по металлу DeWalt, станок для склеивания ПВХ труб, лобзик Hilti, угловая шлифовальная машинка Hilti диаметром 115, дисковая пила, двухрежимный перфоратор Makita, дрель перфоратор б/у, лодочной мотор, бензорезчик, дорогой фотоаппарат «Сони», ноутбук, электробензопила Makita. Инструменты приобрёл в <дата изъята> годах.

Стоимость строительного монтажного пистолета Hilti модель DX5-A41, купленного в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает в <номер изъят> рублей; нивелира Hilti модель РМ40, купленного в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает в <номер изъят> рублей; лазерного дальномера Hilti модель PD-E приобретенного в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей оценивает в <номер изъят> рублей; дозировочного пистолета Hilti модель DF-DSI, приобретенного в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей оценивает в <номер изъят> рублей; ручного детектора (металлоискатель) Hilti модель PS 20, приобретенного в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает в <номер изъят> рублей; перфоратора Hilti модель ТЕ 5, приобретенного в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает в <номер изъят> рублей; электроножниц по металлу фирмы Makita модель JN3200, приобретенных в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает в <номер изъят> рублей; высечных электроножниц фирмы Makita модель JN1601, приобретенных в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает в <номер изъят> рублей; сабельной электрической пилы HILTI модель WSR 1200-РЕ, приобретенной в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает в <номер изъят> рублей; перфоратора марки Atlas сорсо, приобретенного в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает в <номер изъят> рублей; плазменного телевизора LG, диагональ около 42 дюйма, приобретенного в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает в <номер изъят> рублей; эксцентриковой шлифовальной машины Hilti WFE 450-Е, приобретенной в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает примерно в <номер изъят> рублей; дисковой пилы Hilti WSC 255, приобретенной в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает в <номер изъят> рублей; лобзика HILTI WSI 110, приобретенного в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает в <номер изъят> рублей; ленточной шлифовальной машины BOSCS GBS 100 АЕ, приобретенной в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает в <номер изъят> рублей; бурильной установки до 130 мм, DIZI ЕК- 1, приобретенной за <номер изъят> рублей, (оценивает в <номер изъят> рублей); бензопилы STIHL TS800, приобретенной в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей (оценивает в <номер изъят> рублей); торцовочной пилы DEWOLT, приобретенной в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей (оценивает в <номер изъят> рублей); отбойного молотка EHLTII, модель ТЕ900, приобретенного в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает в <номер изъят> рублей; перфоратора HILTI, модель ТЕ 70-AVR, приобретенного в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает в <номер изъят> рублей, лодочного мотора Tohatsu, модель 3,5, приобретенного в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает в <номер изъят> рублей; ящика с инструментами, в котором находились шуруповерты, насадки, ключи, пилки, оценивает в <номер изъят> рублей; электроперфоратора HILTI TE-15-S, приобретенного в <дата изъята> года за <номер изъят> рублей, оценивает в <номер изъят> рублей; автомобильного компрессора, приобретенного в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает за <номер изъят> рублей; точильного станка Кенхель модель УСК 175, приобретенного в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, оценивает в <номер изъят> рублей; монтажной пила DEVOLP DW871, приобретенной в <дата изъята> году, оценивает в <номер изъят> рублей; торцовочной электропилы KGSE1077, приобретенной в <дата изъята> году, оценивает в <номер изъят> рублей; монтажной пилы марки MOKITO, приобретенной в <дата изъята> году, оценивает в <номер изъят> рублей; лазерного уровня INSTRUMAX CONSTRUCTOR 4D, приобретенного в <дата изъята> году, оценивает в <номер изъят> рублей; ручной кромкооблицовочной машины AG98E, приобретенной в <дата изъята> году, оценивает в <номер изъят> рублей; вертикального фрезера OF ЕВ 2200 FESTOL, приобретенного в <дата изъята> году, оценивает в <номер изъят> рублей; дрели PROTOL модель DRP19-2EQ, приобретенной в <дата изъята> года, оценивает в <номер изъят> рублей; шлифовальной машины FESTOL, приобретенной в <дата изъята> году, оценивает в <номер изъят> рублей; ручной электропилы, приобретенной в <дата изъята> году, оценивает в

<номер изъят> рублей; электропилы MOKITO, оценивает в <номер изъят> рублей.

В ходе следствия ему вернули лодочный мотор, телевизор, электродрель MOKITO, дрель PROTOL, электрическую ручную пилу на общую сумму <номер изъят> рублей. Общая сумма похищенного имущества – <номер изъят> рублей, не возмещенный ущерб составляет <номер изъят> рублей.

Доступ в дом был только у него. Сам дом никак не охранялся. Лишь запирался на замок, имущество застраховано не было. Гражданский иск на сумму <номер изъят> рублей поддерживает.

Указывает, что похищенный у него инструмент был профессиональным, в связи с чем с заключением эксперта относительно оценки стоимости похищенного имущества он не согласен.

Считает, что к преступлению причастны иные, помимо подсудимых, лица, которые следствием установлены не были; документы, представленные из комиссионных магазинов, фальсифицированы, как фальсифицированы документы, относящиеся к характеристике личности подсудимого ФИО2.

Поясняет, что кроме имущества, которое было указано им, в том числе в ходе судебного следствия, у него было похищено и иное имущество, в том числе фотоаппарат, инструмент для резки (оборудования) пропиленовых труб и изготовления фитингов, о хищении которого указывали ФИО4 и ФИО2 при следственных действиях в его доме, перфоратор Hilti, бензопила по дереву Makita, ноутбук, шуба (дубленка) из натурального меха. Также указывает на причинение ему ущерба повреждением оконной решётки, оконного стекла и входной двери, неправильного определения периода хищения принадлежащего ему имущества и нарушение в ходе следствия его прав. Настаивает на возвращении уголовного дела прокурору.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании статьи 281 УП РФ (т.1, л.д.18-20) следует, что его семье принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> в котором они проживали до развода родителей. В настоящее время в доме никто не живет, в нем отключен свет и газ. В конце <дата изъята> года он приезжал посмотреть дом, при этом внутрь не заходил, так как у него не было ключей, он перелез через забор и визуально осмотрел дом. <дата изъята> он вновь приехал к дому, перелез через забор и увидел, что взломан дверной замок, дверь была приоткрыта. Он зашел в дом и увидел, что некоторое оборудование и инструменты лежали не на своих местах, в доме был беспорядок. Он попытался дозвониться до отца, но не смог, после чего позвонил матери. Отцу о случившемся сообщил <дата изъята> после чего они вызвали сотрудников полиции. Приехав на другой день, он обратил внимание, что оборудования стало меньше, порядок вещей был изменен. Примерно за 2-3 недели до случившегося он видел ФИО2, который спросил у него, почему они так редко приезжают в дом. Кто мог совершить кражу он не знает, соседи были в курсе, что в доме никто не проживает, лишь хранится оборудование.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д.23-24) следует, что в <адрес изъят> по <адрес изъят> он проживал до <дата изъята> года. После <дата изъята> года он приезжал в дом навещать отца, пока он там жил, а в последующем, когда в доме уже было отключено электричество и тепло, приезжал с друзьями жарить шашлыки. В последний раз они с братом приезжали в дом в середине <дата изъята> года. Сам дом запирался на ключ калитки, ключа у него не было, он перелазил через забор. Дом закрывался на замок. <дата изъята> его брат Свидетель №7 сказал, что <дата изъята> он ездил в дом и обнаружил вскрытую дверь. В этот же день позвонил его отец и сказал, что в доме вскрыли дверь. Они сразу же направились в дом и вызвали полицию. <дата изъята> его брат ФИО12 ездил в дом один, так как до этого его матери позвонила соседка и сказала, что у них приоткрыты ворота. Точное наименование похищенного он не знает, кто мог совершить кражу ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что ФИО2 приходится ему внуком. В <дата изъята> года к ним домой приезжали сотрудники полиции с обыском, искали внука, говорили, что он ограбил соседний дом, в доме ничего не нашли, изъяли обувь внука. Внука воспитывает с рождения, так как его мать оставила в роддоме. Может охарактеризовать как спокойного, вежливого, на него никогда не было жалоб. С потерпевшим Потерпевший №1 он также знаком, знает его сыновей, видел, как они приезжали на участок своего отца жарить шашлыки. Потерпевший №1 сам в доме не живет <дата изъята> лет, у него отключили газ и водопровод.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д.180-182) следует, примерно <дата изъята>, работая в такси поступила заявка по адресу: <адрес изъят>. Приехав по адресу, его встретил парень по имени ФИО8, а также еще трое парней, с одним из которых по имени ФИО7, они ранее вместе работали в такси. Указанные парни сказали, что необходимо ехать в <адрес изъят>, где указанные парни отлучались на некоторое время.

На другой день вновь поступила аналогичная заявка, но после возвращения из <адрес изъят> парень по имени ФИО8 сказал, что ему необходимо заехать домой в <адрес изъят> за своими инструментами. ФИО8 указал адрес, после чего они подъехали в двухэтажному кирпичному дому, во двор которого зашли ФИО8 и ФИО7. Минут через <дата изъята> ФИО8 и ФИО7 вышли из дома, держа в руках какие-то электроинструменты в коробках серого, черного, зеленого цветов с надписями «MAKITA», «DEVOLT». Также они вынесли лодочный мотор. Указанные инструменты ФИО7 с ФИО8 увезли по адресу <адрес изъят>. ФИО7 попросил его оставить номер телефона, на который позвонил ему утром следующего дня и попросил подъехать к <адрес изъят> по <адрес изъят>.

Приехав, к нему вышел ФИО8, который сообщил, что хочет сдать в ломбард инструменты, которые они вместе загрузили в машину и в последующем сдавали в различные ломбарды <адрес изъят>.

Вместе с ФИО7 и ФИО8 он еще раза три ездил в дом, расположенный в <адрес изъят>, откуда забирали различные инструменты, перевозили их в дом на <адрес изъят> и в последующем сдавали в различные ломбарды.

<дата изъята> он также возил ФИО7 и ФИО8 по ломбардам, в которые те хотели заложить инструмент и лодочный мотор. Инструмент они заложили в ломбарде в <адрес изъят>, а лодочный мотор у них нигде не приняли, в связи с чем они оставили данный мотор в качестве залога в счет оплаты услуг такси.

<дата изъята> ему стало известно, что ФИО7 и ФИО8 задержали по подозрению в краже инструментов из жилого дома в поселке Нагорный. О том, что вещи из дома были украдены, он не знал, так как ФИО8 говорил ему, что это его дом и его инструменты. Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д.214-216) следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес изъят>. <дата изъята> в комиссионный магазин пришел парень и заложил точильный станок «Einhell», монтажную пилу «Dewalt», торцовочную пилу «Metabo» на имя ФИО3, которые в последующем были проданы (т.1, л.д.214-216);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.2, л.д.115-116) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает на шиномонтаже. Также у него работает ФИО3, который в <дата изъята> года перестал выходить на работу. К нему на работу приезжали сотрудники полиции, которые искали ФИО4, спрашивали, нет ли на шиномонтаже каких-либо вещей ФИО4, на что он выдал оставленные ФИО4 электрическую дрель марки «Макита» и снегокат. Кроме того, находясь в пункте шиномонтажа, ФИО4 предлагал ему приобрести инструменты в двух ящиках, от приобретения которых он отказался, так как они ему не были нужны.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.2, л.д.109-110) следует, что он проживает рядом с ФИО4 и ФИО2, с которыми лично знаком. <дата изъята> на автомобиле «Лада Гранта» к нему домой приехал ФИО4, который попросил оставить на временное хранение телевизор марки «LG», с чем он согласился. Позже к нему приехали сотрудники полиции, изъяли указанный телевизор, сообщив, что он краденный.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 2 статьи 281 УПК РФ (т.2, л.д.203-204) следует, что у него в пользовании имелся автомобиль марки «Лада гранта». В <дата изъята> года он находился в доме у ФИО4, который совместно с ФИО2 попросил его свозить их одному адресу, чтобы забрать телевизор. Приехал на <адрес изъят>, ФИО2 вошел в дом, откуда вынес большой плазменный телевизор, который они перевезли домой ФИО4. О том, что телевизор краденный, он не знал. В один из дней ФИО4 попросил у него машину, на которой, как стало известно от сотрудников полиции, он перевез похищенный телевизор.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д.224-226) следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» в <адрес изъят>. <дата изъята> в комиссионный магазин пришли два молодых человека, одним из которых был ранее знакомый ему ФИО2, и сдали за <номер изъят> рублей инструменты: лазерный уровень, облицовочную машинку, дрель.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д.206-208) следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном на <адрес изъят>. <дата изъята> в ломбард пришел парень, который на имя ФИО4 сдал за <номер изъят> рублей бензиновый резчик «Stihl TS 800», который в последующем был реализован.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.2, л.д.232-233) следует, что является руководителем службы безопасности комиссионных магазинов «Победа». <дата изъята> в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> на имя ФИО3 без права выкупа был сданы инструменты: два перфоратора и пила «Hilti», ножницы «Макита». <дата изъята> на имя ФИО3 без права выкупа были сданы: установка алмазного бурения «DDEC1» и перфоратор «Hilti». <дата изъята> на имя ФИО3 без права выкупа была сдана монтажная пила «Макита»; <дата изъята> на имя ФИО3 без права выкупа была сдана торцовочная пила «Dewalt». Указанные инструменты в последующем были реализованы. (т.1, л.д.232-233);

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д.36-37) следует, что <дата изъята>-<дата изъята> он обнаружил приоткрытыми ворота в соседнем доме (<адрес изъят> <адрес изъят>). Осмотрев территорию и не заметив ничего подозрительного, он закрыл воротный затвор на щеколду. <дата изъята> он вновь обнаружил ворота соседа приоткрытыми и привязал их на проволоку. Об этих фактах рассказал жене. Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что потерпевший и подсудимый являются его соседями. Ему известно, что Потерпевший №1 раньше занимался строительством, и в его доме имелись различные инструменты: шуруповерты, дрели, бензопила, дизельный генератор и другие. Он по-соседски брал у Потерпевший №1 инструменты. Брали и другие соседи. Также он слышал, что Потерпевший №1 продавал какие-то инструменты, сдавал в ломбард. В <дата изъята> году от соседей ему стало известно, что ФИО2 украл у Потерпевший №1 инструменты.

Оснований полагать недостоверными показания свидетелей у суда не имеется. Допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания свидетелей согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО15, суд отмечает, что сообщённые им сведения не подтверждают и не опровергают обстоятельства, изложенные в предъявленном подсудимым обвинении, а показания свидетеля ФИО16 не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2 При этом суд учитывает, что указанный свидетель очевидцем рассматриваемых обстоятельств не был, кроме того, имел основания давать показания и действовать в пользу ФИО2, будучи заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, а потому не ставят под сомнение иные доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения.

Помимо вышеприведённых показаний, совершение подсудимыми преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата изъята> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, путем разбития стекла и отжатия металлической решетки, а также путем взлома двери, незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму более <номер изъят> рублей (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра участка местности и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого изъяты следы обуви, материи, окурки, сумка, металлический лом, проволока, с фототаблицей (т.1, л.д.4-15);

- протоколом обыска (выемки) во дворе <адрес изъят> мужских сапог, ботинок и кроссовок (т.1,. <адрес изъят>);

- протоколом обыска (выемки) в <адрес изъят>, в ходе которого изъяты квитанции, кроссовки и ботинки, а также циркулярная пила Rebir, электрический лобзик, дрель, рубанок, с фототаблицей (т.1, л.д.64-70);

- заключением эксперта <номер изъят>, согласно выводам которого на темных дактилопленках наибольшими размерами 128x200 мм, 127x180 мм, 145x179 мм, имеются следы обуви наибольшими размерами 105x200 мм, 115x150 мм, 120x150 мм, пригодные для установления групповой принадлежности обуви их оставивших.

На иллюстрациях №<номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> в таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята>, представлены следы обуви наибольшими размерами 104x235 мм, 120x133 мм, 130x156 мм, пригодные для установления групповой принадлежности обуви их оставивших.

След обуви наибольшими размерами 105x200 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 128x200 мм, вероятно, оставлен кроссовком в ходе обыска <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, поступившим на исследование в качестве сравнительного образца.

След обуви наибольшими размерами 104x235 мм, представленный на иллюстрации <номер изъят> в таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята>, вероятно, оставлен кроссовком, изъятым в ходе обыска <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, поступившим на исследование в качестве сравнительного образца (т.1, л.д.101-112);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 лодочного мотора «Tohatsu» (т.1, л.д.185);

- протоколом выемки в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес изъят>, квитанции и товарного чека на скупленный товар – бензинового резчика «Stihl» (т.1, л.д.203-205);

- протоколом выемки в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес изъят>, квитанций и товарных чеков на скупленный товар (т.1, л.д.211-212);

- протоколом выемки в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес изъят> – дрели «Protool», квитанций на скупленный товар, товарных чеков (т.1, л.д.220-223);

- протоколом выемки в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> квитанций и товарных чеков на скупленный товар (т.1, л.д.230-231);

- заключением эксперта <номер изъят> согласно выводам которого следы рук наибольшими размерами 20x13 мм, 35x25 мм, 23x17 мм, откопированные с холодильника на кухне, с коробки инструмента «HiLTi» на липкие ленты наибольшими размерами 77x50 мм, 100x50 мм, 53x45 мм, соответственно, изъятые <дата изъята> по материалу уголовного дела <номер изъят>, пригодны для идентификации личности. След ладони руки наибольшими размерами 23x17 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 53x45 мм, оставлен участком ладони правой руки обвиняемого ФИО2, <дата изъята> г.р.; след ладони руки наибольшими размерами 35x25 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 100x50 мм, оставлен участком ладони правой руки свидетеля Свидетель №6, <дата изъята> г.р.; след пальца руки наибольшими размерами 20x13 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 77x50 мм, оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1, <дата изъята> г.р. (т.2, л.д.37-42);

- заключением эксперта <номер изъят> в соответствии с выводами которого следы обуви, наибольшими размерами 120x150 мм, 130x156 мм, представленные на иллюстрациях №<номер изъят>, <номер изъят> в заключении эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, вероятно, оставлены подметочной частью подошвы обуви на левую ногу подозреваемого ФИО3, оттиски которой поступили на экспертизу. Следы обуви наибольшими размерами 115x150 мм, 120x133 мм, представленные на иллюстрациях №<номер изъят>, <номер изъят> в заключении эксперта <номер изъят> от <дата изъята> оставлены не обувью подозреваемого ФИО2, не обувью подозреваемого ФИО3, оттиски которых поступили на экспертизу (т.2, л.д.51-54);

- заключением эксперта <номер изъят>, согласно выводам которого на представленных для исследования фрагменте проволоки (объекты №<номер изъят>,<номер изъят>), сумке (объекты №<номер изъят>), футболке (объекты №<номер изъят>), металлическом ломе (объекты №<номер изъят>) обнаружены эпителиальные клетки и пот. На представленных, для исследования окурке от сигареты <номер изъят> (объект <номер изъят>), окурке от сигареты <номер изъят> (объект <номер изъят>) обнаружена слюна.

Пот и эпителиальные клетки на фрагменте проволоки (объекты №<номер изъят>) могли произойти от ФИО2 и еще двух или более лиц. Вероятность случайного совпадения генетических признаков в объектах №<номер изъят>,<номер изъят> составляет 3,04x10‘10. Это означает, что один из <номер изъят> человек обладает генетическими признаками, не исключающими происхождения от него объектов №<номер изъят>,<номер изъят>. Происхождение объектов №<номер изъят>,<номер изъят> от ФИО3, <дата изъята> г.р. исключается. Слюна на окурке от сигареты <номер изъят> (объект <номер изъят>), окурке от сигареты <номер изъят> (объект <номер изъят>) произошла от ФИО3 Происхождение объектов №<номер изъят>,<номер изъят> от ФИО2, <дата изъята> г.р. исключается.

Пот и эпителиальные клетки на сумке (объекты №<номер изъят>) могли произойти от ФИО2, ФИО3 и еще одного или более лиц. Вероятность случайного совпадения генетических признаков в объектах №<номер изъят> составляет 5,15х10"09. Это означает, что один из 194 143 237 человек обладает генетическими признаками, не исключающими происхождения от него объектов №<номер изъят>. Определить генетические признаки пота и эпителиальных клеток на футболке объекты №<номер изъят>), металлическом ломе (объекты №<номер изъят>) не представилось возможным по причине недостаточного количества ДНК в объектах. (т.2, л.д.64-67);

- протоколом выемки электрической дрели «Макита» и снегоката (т.2, л.д.89-90);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 телевизора «LG» (т.2, л.д.113-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, согласно которому осмотрены: документ с составом комплекта монтажного пистолета DX А41/Х-АМ72 <номер изъят> HILTI, квитанция на скупленный товар <номер изъят> от <дата изъята>, квитанция на скупленный товар <номер изъят> от <дата изъята>, квитанция на скупленный товар <номер изъят> от <дата изъята>, товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>, квитанция на скупленный товар № <номер изъят> от <дата изъята>, квитанция на скупленный товар <номер изъят> от <дата изъята>, квитанция на скупленный товар <номер изъят> от <дата изъята>, товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>, товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>, товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>, квитанция на скупленный товар <номер изъят> от <дата изъята>, квитанция на скупленный товар <номер изъят> от <дата изъята>, квитанция на скупленный товар <номер изъят> от <дата изъята>, товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>, товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>, сейф-пакет <номер изъят>, внутри которого цилиндрический блок секрета замка с ключом первоначальная упаковка, бумажный конверт, внутри которого две липкие ленты со следами материи, сейф-пакет <номер изъят>, внутри которого три темные дактилопленки со следами обуви, первоначальная упаковка, оттиски подошвы обуви ФИО2 на 2 листах, оттиски подошвы обуви ФИО3 на 2 листах, дактилокарта ФИО2 на 1 листе, дактилокарта ФИО3 на 1 листе, дактилокарта Свидетель №6 на 1 листе, дактилокарта Потерпевший №1 на 1 листе, дактилокарта Свидетель №7 на 1 листе, сейф-пакет <номер изъят>, внутри которого 4 липкие ленты со следами рук, электрическая дрель PROTOOL DRP 13-2EQ, ручная электрическая пила REBIR IE-5107G1, электрическая дрель Makita НР2041, пара кроссовок «Adidas» в картонной коробке, лодочный мотор марки «Tohatsu 3,5», плазменный телевизор марки «LG», инструкция по эксплуатации электрической шлифовальной машины Hilti, инструкция по эксплуатации дозировочного пистолета Hilti, квитанция на скупленный товар у <номер изъят> от <дата изъята>, квитанция на скупленный товар <номер изъят> от <дата изъята>, квитанция на скупленный товар <номер изъят> от <дата изъята>, квитанция на скупленный товар <номер изъят> от <дата изъята>, квитанция на скупленный товар <номер изъят> от <дата изъята>, квитанция на скупленный товар <номер изъят> от <дата изъята>, квитанция на скупленный товар <номер изъят> от <дата изъята>, квитанция на скупленный товар <номер изъят> от <дата изъята>, товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>, товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>, товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>, товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>, товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>, товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>, товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>, товарный чек <номер изъят> от <дата изъята> (т.2, л.д.123-149), которые в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д.150-151, 159-202);

- заключением эксперта № ОЦЭ 135/14 от <дата изъята> (оценочная экспертиза), согласно выводам которой рыночная стоимость имущества, с учетом периода эксплуатации по состоянию на <дата изъята> года составила, в том числе:

1. монтажный пистолет марки HILTI модель DX 5, 2004 г. - <номер изъят> рубля;

2. дозировочный пистолет марки HILTI модель CF DS-1, 2016 г - <номер изъят>) рубля;

3. телевизор марки LG модель MT42PZ44 42", 2002 г. - <номер изъят> рублей;

4. лодочный мотор марки Tohatsu модель 3.5, 2005 г. - <номер изъят> рублей;

5. бензорез марки STIHL модель TS-800-40, 2004 г. — <номер изъят> рублей;

6. точильный станок марки Einhel модель DSC 175,2005 г.-<номер изъят> рубля;

7. монтажная пила марки DeWALT модель DW 871, 2003 г. - <номер изъят> рублей;

8. торцовочная пила марки Metabo модель KGS Е 1670, 2003 г. - <номер изъят> рублей;

9. дрель марки Protool модель DRP 13-2 EAQ, 2003 г. - <номер изъят> рублей;

10. лазерный уровень марки INSTRUMAX CONSTRUCTOR модель 4D, 2004 г. - <номер изъят> рублей;

11. ручная кромкооблицовочная машина марки Virutex модель AG98R, 2004 г. - <номер изъят> рубля;

12. электрический перфоратор марки HILTI модель ТЕ5, 2004 г. -

<номер изъят> рублей;

13. сабельная электрическая пила марки Hilti модель WSR 1200-РЕ, 2003 г. – <номер изъят> рублей;

14. электрический перфоратор марки HILT1 модель ТЕ15-С, 2004 г. -

<номер изъят> рубля;

15. электрические ножницы по металлу марки Makita модель JS3200, 2004 г.-<номер изъят> рубля:

16. установка алмазного бурения марки Hilti модель DD ЕС-1, 2004 г. -

<номер изъят> рублей;

17. электрический перфоратор марки Hilti модель ТЕ 76, 2004 г. -

<номер изъят> рубля;

18. монтажная отрезная пила марки Makita модель 2414 NB, 2003 г. -

<номер изъят> рубля;

19. торцевая пила марки DeWALT модель DW708, 2004 г. - <номер изъят> рублей;

20. электрическая дрель марки Makita модель HP 2041, 2003 г. - <номер изъят> рубля;

21. лазерный нивелир марки HILTI модель РМ40, 2004 г. - <номер изъят> рублей;

22. эксцентриковая шлифмашина марки HILTI модель WFE450-E, 2004 г. – <номер изъят> рубль;

23. электрический лобзик марки HILTI Hilti WSJ 110,2003 г. - <номер изъят> рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят> у ФИО2 обнаруживаются признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ, с вредными последствиями. Может и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера, а также лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается, рекомендовано профилактическое наблюдение о нарколога (т.2, л.д.82-84).

Сопоставляя указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы с наблюдениями за поведением подсудимого ФИО2 в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, давшего показания по существу предъявленного обвинения, выступившего в прениях сторон и обратившегося с последним словом, суд находит ФИО2 вменяемым.

Оснований для сомнений относительно вменяемости ФИО3 сторонами не представлено, а судом таковых не установлено, поскольку последний также выказал своё отношение к предъявленному обвинению, давал показания, выступил в прениях сторон и с последним словом.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства, в совокупности, – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт вину подсудимых в содеянном доказанной.

Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что хищение имущества потерпевшего изначально стало совершаться ФИО2, который незаконно проник в дом потерпевшего, похитил часть имущества, а затем, в указанный в обвинительном заключении период времени, привлёк к участию в совершении преступления ФИО3, вместе с которым продолжил совершать хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Доказательств, опровергающих показания подсудимых в этой части обвинением не приведено.

В силу положений части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Согласно положениям части 7 статьи 166 УПК РФ протокол следственного действия должен быть подписан следователем.

В судебном заседании установлено, что представленный стороной обвинения протокол осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, согласно которому осмотрены:

- полимерный пакет желтого цвета с пояснительной надписью: «Оп № 14 ФИО5 УМВД России по г. Казани. Объекты: фрагмент проволки, два окурка от сигареты, образцы защечного эпителия ФИО2, ФИО3 <дата изъята>»;

- картонная коробка, оклеенной прозрачной липкой лентой с пояснительной надписью «ОМП от <дата изъята> по факту кражи из дома по адресу: <адрес изъят>, потерпевший Потерпевший №1 Изъято: сумка черного цвета с надписью «FILA», обнаруженная внутри дома на 1 этаже с вероятными биологическими следами»;

- картонная коробка, оклеенная прозрачной липкой лентой с пояснительной надписью «ОМП от <дата изъята> по факту кражи из дома по адресу: <адрес изъят> потерпевший Потерпевший №1 Изъято: футболка черного цвета, обнаруженная около окна (места проникновения) с вероятными биологическими следами»;

- свертка, обернутого в полимерный пакет желтого цвета с пояснительной надписью: «ОМП от <дата изъята> по факту кражи из дома по адресу: <адрес изъят>, потерпевший Потерпевший №1 Изъято: лом, обнаруженный около окна (места проникновения) во дворе» (т.2, л.д.226-228) не подписан лицом, производившим указанное следственное действие – следователем ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по г. Казань – ФИО17

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола указанного следственного действия допустимым доказательством не имеется.

Также суд находит обоснованными доводы потерпевшего на необходимость признания недопустимым доказательством справки комиссионного магазина «Победа», согласно которой на имя ФИО3 сдано следующее имущество: бензиновый резчик, точильный станок, две монтажные пилы, две торцовочные пилы, три перфоратора, пила, ножницы, установка алмазного бурения, дрель (т.1, л.д.83). При этом суд исходит из того, что указанная справка представляет собой документ, исполненный на листе бумаги формата А4 с текстом, поименованным «Отчёт для РУВД», который надлежащим образом не заверен, что не позволяет установить источник его происхождения.

Исключение из числа доказательств указанных выше документов - протокола осмотра предметов от <дата изъята> (т. 2 л.д. 226-228) и справки (т.1 л.д. 83) не влияет на достаточность иных, указанных выше относимых и допустимых доказательств в своей совокупности, достаточность которых для разрешения уголовного дела сомнений не вызывает.

Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 хищения инструментов в объеме, указанном в описательной части приговора, с незаконным проникновением в жилище, их вину в этой части суд находит полностью установленной, а их версию - защитной, выдвинутой с целью уменьшения объема похищенного и изменения квалификации их действий.

Вместе с тем, доводы подсудимых, согласующиеся между собой относительно того, что не всё имущество, принадлежащее Потерпевший №1, хищение которого ими признавалось как в ходе судебного заседания, так и в ходе досудебного производства по делу, было похищено ими совместно, стороной обвинения не опровергнуты.

При определении перечня имущества, похищенного как непосредственно ФИО2, так и совместно с ФИО3 после соответствующей договорённости с последним, суд исходит из фактических данных, собранных на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств – показаний подсудимых, в том числе в ходе досудебного производства по делу, данных о времени и наименовании сданных в комиссионные магазины похищенного инструмента.

Доказательств, подтверждающих хищение подсудимыми иного имущества, указанного в предъявленном обвинении, стороной обвинения не приведено, в связи с чем суд исключает из объёма предъявленного обвинения хищение ручного детектора (металлоискатель) Hilti модель PS 20 стоимостью <номер изъят> рублей; электрических ножниц по металлу фирмы Makita модель JN3200, стоимостью <номер изъят> рублей; перфоратора марки «Atlas сорсо» стоимостью <номер изъят> рублей; дисковой пилы Hilti WSC 255 стоимостью <номер изъят> рублей); ленточной шлифовальной машины BOSCS GBS 100 АЕ стоимостью <номер изъят> рублей; отбойного молотка EHLTII, модель ТЕ900, стоимостью <номер изъят> рублей, автомобильного компрессора стоимостью <номер изъят> рублей; фрезера FESTOL, стоимостью <номер изъят> рублей; шлифовальной машины FESTOL стоимостью <номер изъят> рублей; набора ручных инструментов для отделочных работ стоимостью <номер изъят> рублей.

На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшим были самостоятельно произведены расчеты стоимости похищенного имущества, основанные на сравнительном анализе стоимости старых и новых инструментов, взятых из интернет ресурсов и сведений предоставленных АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», согласно которому общая стоимость похищенных изделий в ходе предварительного расследования составила <номер изъят> рублей.

Однако, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, имеющемуся в материалах дела, среднерыночная стоимость похищенных инструментов в количестве 23 наименований с учетом износа составила <номер изъят> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата изъята> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Очевидно, что бывшие в эксплуатации инструменты не могут стоить как на момент приобретения, ввиду потери их стоимости в процессе эксплуатации и длительного хранения, научно-технического прогресса и экономической ситуации в целом.

Поэтому суд приходит к выводу об определении стоимости похищенных инструментов (23 наименований) на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, результаты которой дают возможность сделать вывод о наиболее вероятной рыночной цене продажи оцениваемых объектов.

Вопреки доводам потерпевшего, оснований полагать недостоверными выводы проведённой по делу оценочной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта соответствующего образования, специальных познаний в области оценки имущества и стажа работы в указанной сфере подтверждено имеющимися в уголовном деле документами. Все необходимые сведения об эксперте указаны во вводной части экспертного заключения.

Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы об оценке имущества в заключении надлежащим образом мотивированы, выбранные при производстве экспертизы методы научно обоснованы.

При оценке инструментов экспертом учтены сведения об их износе и времени их приобретения. При даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым. Поэтому суд находит заключение экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа достоверным. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных, либо повторных экспертиз не имеется.

Несогласие потерпевшего в судебном заседании с предложенной оценкой похищенного в связи с тем, что им были затрачены большие средства для приобретения указанных инструментов, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Определяя стоимость похищенной у Потерпевший №1 эксцентриковой шлифовальной машины марки HILTI модель WFE450-E в размере <номер изъят> рублей, суд руководствуется положениями статьи 252 УПК РФ, определяющими пределы судебного разбирательства объёмом предъявленного обвинения, несмотря на указание экспертом рыночной стоимости указанного изделия в размере <номер изъят> рубль.

Доводы подсудимого ФИО2 об исключении из объема предъявленного обвинения стоимости ящика органайзера для инструментов «Stanley», поскольку экспертиза стоимость данного ящика не установила, и сделанный на этом основании вывод об отсутствии его ценности, суд считает необоснованными. Показания потерпевшего в совокупности с иными исследованными судом доказательствами явно свидетельствуют об его принадлежности Потерпевший №1 и также подтверждают факт его хищения подсудимым из дома потерпевшего.

Стоимость данного ящика, оцененного потерпевшим в <номер изъят> рублей, подсудимыми не оспорена. Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного ящика потерпевшего в размере <номер изъят> рублей, суду не представлено, а судом не установлено.

Показания подсудимых о том, что ими не похищалась ручная электрическая пила марки REBIR модели IE-5107G стоимостью <номер изъят> рублей, суд считает недостоверными. Факт хищения указанного инструмента был подтверждён обвиняемым ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого <дата изъята> и в судебных заседаниях. Сама указанная ручная электрическая пила была изъята в ходе обыска в доме ФИО3, осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему, подтвердившему в суде её принадлежность именно ему.

Таким образом, стоимость причиненного потерпевшему материального ущерба составляет <номер изъят> копеек.

Действиями ФИО2 потерпевшему причинён материальный ущерб, исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ, в крупном размере, на сумму, превышающую <номер изъят> рублей.

В ходе судебного следствия и в прениях потерпевший заявил о том, что преступление в отношении него было совершено при иных обстоятельствах, нежели вменено подсудимым. Он уверен, что хищение совершено группой лиц, в которую входили Свидетель №4, Свидетель №5 и водитель такси Свидетель №1 Последним должно было быть понятно, что они совершают преступление. Кража совершена с проникновением в дом. Имущество было похищено во временной период с <дата изъята> и в большем объеме, чем предъявлено подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 и ФИО2 похищено имущество в большем объеме и в больший период времени, чем указано в обвинительном заключении, суд не может принять их в данной части в основу обвинительного приговора, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Обстоятельства, связанные с хищением имущества в большем объеме в соответствии со ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда, поскольку они не были инкриминированы подсудимым. Также на данной стадии уголовного процесса невозможно расширение предмета судебного разбирательства и установление иного временного периода совершения хищения, а также привлечение к уголовной ответственности иного лица.

Доводы потерпевшего сами по себе не свидетельствуют о совершении в отношении него подсудимыми более тяжкого преступления.

Судом не усмотрено оснований к тому, чтобы обсуждать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, требования о возмещении имущественного ущерба к лицам, совершившим хищение с незаконным проникновением в жилище, умышленно повредившим двери, окна, замки, а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, могут быть предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенную в прениях сторон правовую позицию государственного обвинителя (ч.8 ст. 246 УПК РФ), суд квалифицирует действия ФИО2 по пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а действия ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вменен в вину подсудимых обоснованно и нашёл своё подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании. Подсудимыми не отрицается факт совместного совершения хищения из жилища потерпевшего, в который они вступили по предложению ФИО2 в процессе совершения последним преступления в период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Согласованность действий подсудимых в процессе совершения преступления, свидетельствует о том, что они заранее, до совершения действий, непосредственно направленных на хищение строительного инструмента, договорились об его противоправном безвозмездном изъятии из чужого законного владения.

В судебном заседании как ФИО3, так и ФИО2, подтвердили, что часть принадлежащего потерпевшему имущества похитили совместно, предварительно договорившись об этом. Помимо собственного признания подсудимыми своей вины в этой части, свидетельствуют и показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что хищение, в частности телевизора в виду конструктивных особенностей, невозможно было осуществить одному человеку. Кроме того, ФИО3 подтвердил показания ФИО2 в суде о том, что был осведомлён о незаконном характере изъятия чужого имущества из жилища потерпевшего после предложения совершить хищение телевизора. О фактическом совместном участии в хищении подсудимых указано и в показаниях свидетеля Свидетель №1

Доводы подсудимых и их защитников о том, что квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения, поскольку дом Потерпевший №1 является нежилым, в нем отсутствует газ, электроэнергия, там никто не зарегистрирован и не проживает, суд считает надуманными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО15, Свидетель №2, протокола осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят>, установлено, что указанный жилой дом предназначен для проживания в нем. Дом входит в жилищный фонд, выполнен из кирпича, имеет крышу, окна, двери, в доме имеются все необходимые для жизнедеятельности коммуникации. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 газ и свет отключили в доме в связи с образовавшейся задолженностью за коммунальные услуги. Если оплатить данную задолженность, то поставка источников энергии будет возобновлена. Тот факт, что в момент кражи в доме никто не проживал и прекращена поставка газа и электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью, не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым и поменяло свое предназначение, выбыв из жилого фонда, стало непригодным для проживания. Таким образом, указанный жилой дом подпадает под понятие жилища, данное в разъяснении в примечании к ст. 139 УК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», а не оформление указанного помещения в качестве жилого, само по себе, не свидетельствует об отсутствии в содеянном указанного квалифицирующего признака.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО6 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности каждого из подсудимых, согласно которым:

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

Суд принимает во внимание также состояние здоровья подсудимых и близких им лиц, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает сделанное им в ходе досудебного производства по делу чистосердечное признание (т.1, л.д. 79), способствование расследованию преступления, выраженное в указании на места сбыта похищенного имущества, частичное признание в суде своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, наличие на иждивении бабушки-инвалида и дедушки преклонного возраста, являющихся инвалидами, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд считает способствование расследованию преступления путём указания на места сбыта похищенного имущества, фактическое признание им своей вины в суде, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшему своих извинений, наличие малолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 и ФИО3 добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенные подсудимыми вещи, были возвращены потерпевшему следователем, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 154). Более того, похищенное имущество было изъято в ходе обысков и выемок. Данных о том, что подсудимые совершали действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, и добровольно возместили потерпевшему ущерб, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, их поведение до и после совершения преступления, наряду с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности каждого из них, а потому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимые признаются виновными на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применении положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства преступления, данные о личности каждого из подсудимых, совершение каждым из них тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, невозможно посредством назначения каждому из подсудимых альтернативного лишению свободы наказания.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 не имеется в связи с наличием в действиях каждого из них опасного рецидива преступлений. По этим же обстоятельствам отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учёта в действиях каждого из них рецидива преступлений, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята>.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

Местом отбывания ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы надлежит определить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Срок отбывания наказания осуждённым следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ надлежит зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ и заключения под стражей в период с <дата изъята> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

ФИО2 просит зачесть в срок отбытия наказания 1 день, поскольку он фактически был задержан <дата изъята>, в день написания им явки с повинной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был действительно фактически задержан <дата изъята> (том 3 л.д. 24). Этим днем датированы и принятые в отделе полиции чистосердечное признание и объяснение ФИО2 (том 1 л.д. 79,80) Данных о том, что после оформления чистосердечного признания ФИО2 освобождался из отдела полиции, а на следующий день вновь задерживался, в деле нет. В соответствии с частью 3 статьи 128 УПК РФ суд учитывает в срок отбытия наказания ФИО2 один день и исчисляет срок отбывания наказания с <дата изъята> из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу части 5 статьи 69 УК РФ, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Поскольку ФИО2 содержался под стражей по настоящему уголовному делу, к отбыванию наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата изъята> он не приступил (том 3 л.д.36-38), в связи с чем, у суда не имеется оснований для зачета в срок отбывания наказания ФИО2 наказания, отбытого им по приговору от <дата изъята>.

Обращаясь к гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере <номер изъят> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом Потерпевший №1 представлены доказательства причинения ему действиями гражданских ответчиков материального ущерба в сумме <номер изъят> рублей. На момент рассмотрения исковых требований не возмещённый материальный ущерб гражданскому истцу составляет <номер изъят> рублей.

Судом установлено, что лично ФИО2 было похищено имущество Потерпевший №1 на сумму <номер изъят> рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

ФИО2 и ФИО3 совместно похищено имущество Потерпевший №1 на общую сумму <номер изъят> рублей, из которой возмещено <номер изъят> рубля (стоимость имущества, возвращённого потерпевшему).

При таких обстоятельствах с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, подлежит взысканию сумма не возмещённого ущерба в размере <номер изъят> рубля.

Оставшиеся исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Исковые требования потерпевшего ФИО13 о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного в результате проникновения в жилое помещение и повреждения замка, обшивки, соединения металлической решетки и окна на сумму <номер изъят> рублей следует оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документов о стоимости ремонта не представлено.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования юридическую помощь ФИО2 осуществляли адвокаты ФИО19, ФИО20, ФИО21, участвующие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, которым было выплачено в общей сложности <номер изъят> рублей.

В судебном заседании юридическую помощь ФИО2 осуществляли адвокаты ФИО19, ФИО20, участвующие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которым было выплачено в общей сложности <номер изъят> рублей.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования юридическую помощь ФИО3 осуществляли адвокаты ФИО22, ФИО23, ФИО24, участвующие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, которым было выплачено в общей сложности <номер изъят> рублей.

В судебном заседании юридическую помощь ФИО3 осуществляли адвокаты ФИО22, ФИО35, ФИО23, участвующие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которым было выплачено в общей сложности <номер изъят> рублей.

Указанные суммы подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 Оснований для их освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята>, по совокупности указанных преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы:

- время с момента фактического задержания и заключения под стражей в период с <дата изъята> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы;

зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы:

- время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ и заключения под стражей в период с <дата изъята> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 <номер изъят> рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 <номер изъят> рубля в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования в части возмещения ущерба, связанного с повреждением имущества, подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на обращение в суд о возмещении вреда, причиненного действиями ФИО3 и ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме <номер изъят> рублей в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме <номер изъят> рублей в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства:

-письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле;

-сейф-пакет, внутри которого находятся: цилиндрический блок секрета замка с ключом, пара кроссовок «Adidas», сверток с вещественными доказательствами, фрагмент проволоки, два окурка от сигареты, образцы защечного эпителия ФИО2, ФИО3 фрагмент металлической проволки серого цвета, два окурка от сигареты, образцы защечного эпителия ФИО2 и ФИО3; картонную коробку, сумка черного цвета с надписью «FILA», картонная коробка, футболка черного цвета, лом, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП№14 "Дербышки" УМВД России по г.Казани – уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу;

-электрическую дрель PROTOOL DRP 13-2EQ, ручную электрическую пилу REBIR IE-5107G1, электрическую дрель Makita НР2041, лодочный мотор марки «Tohatsu 3,5», плазменный телевизор марки «LG», инструкцию то эксплуатации электрической шлифовальной машины Hilti, инструкцию по эксплуатации дозировочного пистолета Hilti – переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сухова И.В.