Решение по делу № 2-581/2023 от 15.05.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуги, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2023 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО4» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуги, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ФИО4», в обоснование исковых требований указав следующее.

22.12.2022 ФИО3 обратилась в СРООЗПП «Фортуна» с просьбой защитить ее права в суде, пояснив, что 29.03.2021 она заключила с ООО «СК ФИО4» соглашение № о проведении ремонтно-отделочных работ. Предметом договора является комплекс ремонтно-отделочных работ в однокомнатной квартире, проектной площадью 37,60 кв.м, площадь лоджии 2,91 кв.м, под номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по соглашению между сторонами составляет 575242 руб., данная сумма, истцом, была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.1, вышеуказанного Договора, ООО «СК «ФИО4» в течение 180 календарных дней исчисляемых с 05.02.2022 обязан выполнить строительно-ремонтные работы. Объект должен был быть сдан не позднее 05.08.2022.

Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства не выполнил. Ремонтно - строительные работы не произведены.

24.11.2022 истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил вернуть денежные средства по договору, а также выплатить неустойку. На данную претензию ответчик ответил письмом, которое содержало дополнительное соглашение о расторжении соглашения на проведение ремонтно – строительных работ, подписанное в одностороннем порядке ответчиком.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика 575242 руб., уплаченные истцом за оказание услуги, убытки в размере 21000 руб., понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы, денежную сумму в размере 286 руб. за отправку почтового сообщения в адрес ответчика, неустойку в размере 575 242 руб. (неустойка исчисляется с 08.12.2022 в размере 3% от стоимости услуги. На 12.01.2023 неустойка равняется 604004,10 руб.), штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу СРОО по защите прав потребителей «Фортуна».

В судебном заседании представитель истца и СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» ФИО1 исковые требований поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик без уважительных причин нарушил сроки, предусмотренные договором, в связи с чем ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, однако денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, работы истец не принимала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что работы не были завершены в срок не по вине ответчика, а в следствие существенного роста цен на отделочные материалы. Также указала, что испрашиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до минимально возможных пределов, отказать истцу во взыскании штрафа.

В соответствии со ст.165 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, признав причины их неявки не уважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные суду доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что 27.03.2021 между ООО «СК «ФИО4» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает на себя права и обязанности, принадлежащие Стороне-1 как участнику долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных на <адрес>, (Жилые <адрес>.№,№),Жилой <адрес>, от 05.03.2021, заключенному между застройщиком - ООО «<данные изъяты>» и участником долевого строительства - Стороной-1, заключающиеся в том числе в праве требования от Застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры под номером №, проектной площадью 37,6 кв.м, площадью лоджии 2,91 кв.м, расположенной на 25 этаже, а Сторона-2 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1), цена договора составила 2283242 руб., НДС 95873,67 руб., в цену договора входи стоимость неотделимых улучшений жилого помещения (квартиры) (п.3.1) (т.1 л.д.23-27).

29.03.2021 между ООО «СК «ФИО4» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) было заключено соглашение №№ о проведении ремонтно-отделочных работ (т.1 л.д.28-31), условиями которого предусмотрено:

- выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ согласно прилагаемого Задания на проведение ремонтно-отделочных работ на следующем объекте: однокомнатная квартира, проектной площадью 37,60 кв.м, площадью лоджии 2,91 кв.м, под номером №, расположенная на <адрес>, (Жилые <адрес>.№,№). Жилой <адрес>, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим Соглашением цену (п.1.1);

-стоимость работ составила 575242 руб. (п.2.1);

- стоимость комплекса ремонтно-отделочных работ на Объекте входит в цену Договора уступки № от 27.03.2021 заключенного между Исполнителем и Заказчиком. Цена настоящего Соглашения уплачивается Заказчиком в порядке и в сроки, определяемые вышеуказанным Договором уступки права требования по Договору долевого участия (п.2.3).

- работы, предусмотренные настоящим Соглашением, осуществляются Исполнителем в срок не позднее 180 (девяносто) календарных дней с момента фактической передачи Объекта Заказчиком Исполнителю в порядке, предусмотренном п.5.2.3. настоящего Соглашения (п.3.1.);

- срок, указанный в п.3.1, настоящего Соглашения может быть изменен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (п.3.2).

- подрядчик вправе досрочно выполнить и сдать работы Заказчику (п.3.3).

- прием выполненных работ Заказчиком производится не позднее трех рабочих дней после получения уведомления Исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ (п.4.1);

- сдача результата работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляются актом приёма - сдачи выполненных работ (п.4.2);

- при обнаружении недостатков в работе Заказчик немедленно заявляет об этом Исполнителю (п.4.3);

- в случае принятия работы Заказчиком без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.4.4).

- заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Исполнителя в разумный срок по их обнаружении (п.4.5);

- если уклонение Заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели (повреждения) результат работ Исполнителя признается перешедшим к Заказчику в момент, когда передача выполненных работ должна была состояться (п.4.6).

Исполнитель обязуется (п.5.1):

-выполнить весь комплекс работ в соответствии с дизайн-проектом, согласно п. 1.1, п. 1.3 в сроки, установленные в п.3.1. настоящего Соглашения (п.5.1.1);

- обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, и требованиями к данным видам работ (п.5.1.2);

- немедленно известить Заказчика и приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п.5.1.4).

Заказчик обязуется (п.5.2):

- оплатить стоимость работ в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего Соглашения (п.5.2.1);

- подготовить и передать Исполнителю Объект не позднее одного календарного дня после принятия Квартиры от Застройщика, обеспечив фактический доступ на Объект путем передачи ключей от Квартиры. Передача Объекта Исполнителю для осуществления работ оформляется путем составления и подписания Сторонами соответствующего акта (Приложение №2), после чего Исполнитель приступает к работам на Объекте. В случае задержки доступа Исполнителя на Объект для выполнения работ, срок сдачи работ на Объекте сдвигается на срок задержки доступа на Объект (п.5.2.2);

- принять выполненные у Исполнителя работы в течение трех рабочих дней после получения уведомления Исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ на Объекте (п.5.2.3);

- заказчик принимает на себя обязательство до выполнения Исполнителем своих обязательств в полном объеме и до подписания Сторонами акта приемки выполненных работ не производить на Объекте любые виды работ без согласования с Исполнителем (п.5.2.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.1).

В случае нарушения сроков выполнения работы по вине Исполнителя Заказчик вправе потребовать взыскания с него неустойки в размере 0,1 % цены, указанной в п.2.1. Соглашения за каждый день просрочки (п.6.3).

В случае нарушения Заказчиком п. 5.2.4. Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Соглашения и потребовать уплаты Заказчиком штрафа в размере 15% цены, указанной в п.2.1. Соглашения (п.6.4).

Исполнитель не несет ответственности за допущенные им без согласия Заказчика мелкие отступления от Задания на проведение ремонтно-отделочных работ, если докажет, что они не повлияли на качество объекта ремонта (п.6.5).

Споры между Сторонами, возникшие из неисполнения или ненадлежащего исполнения, рассматриваются и решаются Сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.6.7).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть и предотвратить, разумными мерами, освобождает Стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказывать влияние и за возникновение которых не несут ответственности: землетрясения, пожары, наводнения, иные стихийные бедствия, а также забастовка, правительственные постановления или распоряжения государственных органов, военные действия любого характера, изменения действующего законодательства, влияющие на исполнение обязательств Сторон (п.6.8).

Сторона, выполнению обязательств которой препятствуют обстоятельства непреодолимой силы, обязана в 7-дневный срок письменно известить другую сторону о наступлении таких обстоятельств (п.6.9).

Сроки выполнения обязательств по настоящему Договору отодвигаются соразмерно сроку действия обстоятельств непреодолимой силы. Если обстоятельства непреодолимой силы продолжаются более шести месяцев урегулирование дальнейшего исполнения настоящего Договора осуществляется путем заключения Сторонами дополнительного соглашения к нему (п.6.8).

Условия соглашения могут быть изменены по взаимному соглашению сторон. Все согласования, изменения и дополнения оформляются в письменной форме, скрепляются печатями, подписываются сторонами или полномочными представителями сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (п.8.2).

Судом также установлено, что 27.03.2021 истец ФИО3 произвела платеж в размере 2286642 руб., что подтверждается чек- ордером (т.1 л.д.32) и не оспаривалось сторонами.

Также бесспорно установлено, что 24.11.2022 в адрес ООО «СК «ФИО4» истцом было направлено претензионное письмо, в котором истец указала, что ООО «СК «ФИО4» в течение 180 календарных дней, исчисляемых с 05.02.2022, обязано выполнить строительно – ремонтные работы, объект должен быть сдан не позднее 05.08.2022, однако до настоящего момента ООО «СК «ФИО4» свои обязательства не выполнило, ремонтно – строительные работы не произведены. Ссылаясь на п.п. 1, 4,5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», просила в добровольном порядке вернуть ей денежную сумму в размере 575242 руб., уплаченную за оплату ремонтно – строительных работ, за нарушение сроков, указанных в п.3.1. договора, выплатить неустойку в размере 575242 руб. в течение 10-ти дней с момента получения данной претензии (т.1 л.д.33, 34).

Поскольку требование истца в добровольном порядке выполнено не было, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, основанием рассматриваемого требования является нарушение ответчиком срока окончания работ, предусмотренных договором строительного подряда.

При рассмотрении данного дела стороны фактически не оспаривали, что по состоянию на 05.08.2022 работы в полном объеме ответчиком выполнены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением судебной экспертизы № 90-1/2023 от 18.04.2023, проведенной ООО «РусЭксперт» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ, произведенных ООО «Строительная компания «ФИО4», в рамках Соглашения №№ от 29.03.2021 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> (жилые дома №№), жилой <адрес>) по состоянию на февраль 2022 составляет 227872,80 руб. (т.2 л.д.1-52).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить выводы проведенной по делу судебной экспертизы в основу судебного решения в качестве доказательства невыполнения ответчиком в полном объеме работ, предусмотренных Соглашением №Т2-271 от 29.03.2021.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы суд находит необоснованными, поскольку в деле отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, в связи с чем оснований для признания этого заключения недостоверным доказательством по делу у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, не были завершены ответчиком в срок не по вине истца, и доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика в данном случае работы не были завершены в срок, рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском, и является коммерческим риском подрядчика и не оценивается как существенное изменение обстоятельств и не свидетельствуют об обстоятельствах непреодолимой силы.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о вине ООО «СК «ФИО4» перед истцом, что в свою очередь возлагает на него меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что истец своим правом на отказ от исполнения договора воспользовалась, направив в адрес ответчика соответствующие требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное соглашение №№ о проведении ремонтно-отделочных работ от 29.03.2021 является расторгнутым.

По приведенным ранее мотивам, суд считает установленным, что указанное соглашение №№ о проведении ремонтно-отделочных работ от 29.03.2021 в установленные в нём сроки не исполнено.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 закона "О защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из этого, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Доводы ответчика об увеличении стоимости отделочных материалов не могут свидетельствовать о правомерности нарушения сроков выполнения работ и условий договора, стоимость работ и материалов была определена соглашением сторон, учитывая внесение всей суммы, предусмотренной соглашением, почти за два года до начала выполнения работ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 к ООО «СК «ФИО4» о взыскании оплаченных по соглашению №№ о проведении ремонтно-отделочных работ от 29.03.2021 денежных средств в размере 575242 руб. обоснованы.

Согласно п. 4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что выполненные работы истцом не принимались, акт сдачи-приемки не подписывался.

Доводы ответчика о направлении акта сдачи – приемки работ не подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о направлении истцу дополнительного соглашения о расторжении к Соглашению №Т2-271 о проведении ремонтно – отделочных работ суд не принимает во внимание, поскольку оно направлено после окончания срока исполнения договора, после получения ответчиком претензии истца.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 575 242 руб. за период с 08.12.2022 в размере 3% от стоимости услуги, указав, что по состоянию на 12.01.2023 размер неустойки составит 604004,10 руб.

При расчете неустойки суд приходит к следующему. Письменная претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 28.11.2022 (т.1 л.д.36), соответственно, обязанность по возврату указанной суммы должна быть выполнена ответчиком до 08.12.2022 (в течении 10 дней). Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 09.12.2022, расчет неустойки в данном случае по состоянию на 12.01.2023 будет следующим: 575242х3%х35 дней- 600854,10 руб.

В данном случае неустойка не может превышать сумму, которая была выплачена по договору, т.е. 575 242 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила, что требуемый истцом размер неустойки не соразмерен причиненному ущербу, не должен служить способом обогащения, в связи с чем просила применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд исходит из того, что вне зависимости от удовлетворения исковых требований при применении мер гражданско-правовой ответственности должен быть соблюден баланс интересов сторон и взыскание неустойки служит только способом применения меры ответственности ответчика и не должно служить способом обогащения.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем доказательства несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены, поэтому доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки, о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки отклоняются судом как несостоятельные, поскольку оснований для ее уменьшения не имеется, неустойка в заявленном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 575 242 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы ответчика о добровольном удовлетворении требований потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки.

Судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст.94 ГПК РФ, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление указанного штрафа, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа складывается из следующих сумм, взысканных с ответчика в пользу истца: 575242 руб. – размер внесенных истцом по договору денежных средств; 575242 руб. – неустойка в связи с нарушением срока окончания работ, а всего 1150484 руб./50%=575242 руб., из которых надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 – 287621 руб., в пользу Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» – 287621 руб.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Принимая во внимание изложенное суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 21000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 21000 руб. подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.62), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Оснований полагать их завышенными не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет №90 от 18.04.2023 на ее оплату в размере 40000 руб. (т.1 л.д.208), с ООО «СК «ФИО4» в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.11.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств.

В силу вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 286 руб., которые подтверждены документально (т.1 л.д.34).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 13952,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО4» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуги, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО4» в пользу ФИО3 денежные средства по соглашению №№ о проведении ремонтно-отделочных работ от 29.03.2021 в размере 575242 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб., неустойку в размере 575242 руб., штраф в размере 287621 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО4» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в размере 287621 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО4» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13952,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова