29RS0018-01-2025-002001-30

Дело № 2-1773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 ноября 2024 года произошло ДТП по вине ответчика. При обращении к страховщику последний произвел выплату в размере 110 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением независимого эксперта в сумме 319 600 руб., за составление заключения уплачено 10 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в размере 209 300 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 279 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Полагали, что со стороны истца, заключившего со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты, имело место злоупотребление правом. Также просили уменьшить размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью, а также тяжелым материальным положением ответчика, являющегося пенсионером.

САО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 08 ноября 2024 года являлся собственником автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 08 ноября 2024 года в 13 час. 15 мин. около д.10 по ул.Советских космонавтов в г.Северодвинске произошло ДТП с участием автомобилей «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «ГАЗ 278811», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2024 года, ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 278811», государственный регистрационный знак №, при перестроении из левой полосы в правую не уступил дорогу автомобилю «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №, который двигался по правой полосе без изменения траектории движения. Произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца сторонами не оспаривались.

Согласно сведений о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 14 ноября 2024 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и признал случай страховым.

Между истцом и страховщиком 27 ноября 2024 года заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором стороны согласовали общий размер денежной выплаты по страховому случаю в размере 94 600 руб. После дополнительного осмотра истец и страховщик 12 декабря 2024 года заключили соглашение о дополнительной страховой выплате в размере 15 700 руб.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Истец 15 февраля 2025 года обратился к ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №.

Из содержания экспертного заключения №107-2025 от 03 марта 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 319 600 руб.

По ходатайству ответчика, с целью определения размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта №247/25-СД от 04 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 08 ноября 2024 года на дату проведения экспертизы 04 сентября 2025 года, составляет 292 000 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 700 руб. (292 000 руб. (ущерб, причиненный в результате ДТП) – 110 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Более того, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была определена страховщиком неверно, а истец, зная об этом, намеренно обратился в суд с настоящим иском к ответчику, последним не представлено. Характер защиты прав потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО отличается от характера защиты его прав в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих восстановление нарушенных прав в объеме, который существовал до такого нарушения. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя. Требования истца к ответчику удовлетворены частично на 86,8% (181700/209300), в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2025 года, заключенный с ИП ФИО6, согласно которого последний принял на себя обязанность оказать юридические услуги в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 ноября 2024 года, а ФИО1 обязался оплатить указанные услуги в размере 25 000 руб. На основании договора поручения от 04 апреля 2025 года, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО7, последняя приняла на себя обязанность безвозмездно совершить от имени и за счет ИП ФИО6 действия, предусмотренные договором оказания юридических услуг. Во исполнение условий договора ФИО1 уплатил ИП ФИО6 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13 марта 2025 года. Факт несения данных расходов документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов (доказательств того, что заявитель имел возможность получить аналогичный набор услуг за значительно меньшую сумму), а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 700 руб. (25 000 руб. * 86,8%). Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ФИО5 на сумму 10 000 руб. Несение данных расходов документально подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось. Указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 8 680 руб. (10 000 руб. * 86,8%). Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 150 руб. В связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления истцом понесены расходы в размере 114 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 13 мая 2025 года. Указанные расходы являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика. Между тем, доказательств несения почтовых расходов в большем размере стороной истца не представлено, в виду чего суд не усматривает оснований для возмещения таких расходов на сумму, больше 114 руб. В виду изложенного, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований в размере 98 руб. 95 коп. (114 руб. * 86,8%). ООО «Респект» представлено заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., согласно счету №РНБ-3310 от 15 августа 2025 года. Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом и ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 360 руб. (20 000 руб. * 86,8%), на истца – в размере 2 640 руб. (20 000 руб. * 13,2%). Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 сентября 2025 года денежная сумма, внесенная ФИО2 в размере 20 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в АО и НАО, перечислена на расчетный счет экспертного учреждения. Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат понесенные последним расходы на экспертизу в размере 2 640 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 318 руб. 17 коп. (7 279 руб. * 86,8%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 181 700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21 700 рублей, в возмещение расходов на оценку 8 680 рублей, в возмещение почтовых расходов 98 рублей 95 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 318 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 2 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2025 года.

Судья С.С. Воронин