№ 2-905/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Ефремовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2, управляя без водительских прав и не являясь собственником транспортного средства г/н №, совершил столкновение с автомобилем г/н № за рулем которого находилась жена истца, который является собственником указанного автомобиля, ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля г/н № на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 145 266 руб. Кроме того истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 просит взыскать ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 153 266 руб. и расходы на представителя в сумме 3000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 (она же третье лицо) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки он зарегистрирован по адресу: Конверт с судебным извещением, направленный по указанному адресу, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, ФИО2 в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, административный материал № (КУСП №), полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в часов, по адресу: ФИО2, управляя автомобилем г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. В результате совершил столкновение с автомобилем г/н № под управлением ФИО3

В результате столкновения, автомобиль г/н №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изучение обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия позволяет суду сделать вывод об отсутствии чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, которые могли бы быть расценены как непреодолимая сила, а также обстоятельств предусмотренных ст.1083 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Судом принимается во внимание факт, что исходя из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г/н № являлся М.И.Я. , однако ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению собственника автомобиль снят с регистрационного учета.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП в связи с тем, что гражданская ответственность автомобиля г/н №, водителем которого является ФИО2, не была застрахована.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из объяснения ФИО2, имеющегося в административном материале по факту ДТП, он не отрицал, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля г/н №.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 обязан возместить ФИО1 ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № составляет 145 2666 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 600 руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение, поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба понесенного в результате повреждения автомобиля г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. сумма размере 82 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.Е.Г. уплачено ФИО1 по договору на оказание услуг по экспертизе № за проведение экспертизы 8000 рублей.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 3000 рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплачено Б.К.Б. за составление искового заявления 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца в сумме 3000 рублей, уплаченные за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 82 600,00 руб., расходы на проведение экспертизы 8000,00 руб., расходы на услуги представителя 3000,00 руб. Всего взыскать 93600, 00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фаррахов Д.К.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.