54RS0№-79
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2022 год город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной и её выкупе,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила:
- взыскать с ответчика половину суммы по исполненным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 380,55 рублей;
- признать, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании квартирой по адресу: <адрес>;
- возложить на истца обязанность выплатить ответчику за прекращение право общей долевой собственности денежную компенсацию в размере 1 694 800 рублей за утрату право собственности на 4/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
- произвести взаимозачет однородных требований сторон в размере 1 390 911,41 рублей, после чего окончательно ФИО1 обязана выплатить ФИО2 сумму в размере 303 888,59 рублей за утрату право собственности на 4/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
- с момента выплаты денежной компенсации ФИО2 в размере 303 888,59 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 4/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> становится ФИО1
В обоснование иска указано, что во время брака истец и ответчик по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.
Квартира приобреталась за общую стоимость 3 000 000 рублей, из них 600 000 рублей – сумма вырученная от продажи комнаты в общежитии, а 2 400 000 рублей – заемные средства, взятые в ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доли в праве собственности на указанное имущество распределялись следующим образом:
Доля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. = 1/10,
Доля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. = 1/10,
Доля ФИО1 = 4/10,
Доля ФИО2 = 4/10.
Спорная квартира находилась и находится во владении истца и членов её семьи.
У ответчика есть другое постоянное место жительства в <адрес>, где он проживает с апреля 2016 г.
Согласно Отчету № № стоимость спорной квартиры составляет 4 237 000 рублей, тогда 4/10 долей в праве общей долевой собственности в квартире составляет 1 694 800 рублей.
Заочным решением Руднического районного суда <адрес> с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 1 216 530,86 рублей.
Кроме этого, ФИО1 продолжает самостоятельно выплачивать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен в банке «Сбербанк России» (ПАО). По данному кредитному договору истцу была предоставлена сумма в размере 2 400 000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>.
По договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Руднического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана половина суммы по исполненным обязательствам в размере 555 267,7 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 месяц) была выплачена сумма в размере 348 761,10 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 должна быть выплачена сумма в размере 174 380,55 рублей.
Зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, как заявление ФИО1 о зачете требований в сумме 1 390 911,41 рублей = (1 216 530,86 рублей + 174 380,55 рублей), является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой, что отвечает требованиям, указанным в статьях 153, 154 ГК РФ.
Таким образом, после применения взаимозачета ФИО1 будет должна выплатить ФИО2 сумму в размере 277 876,64 рубля = (1 694 800 - 1 416 923,36).
В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО6, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика ФИО2 неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные пояснения, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> (копия свидетельства о расторжении брака II-ЕТ № – л.д. 31).
В период брака стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> (копия договора – л.д. 9-10).
При этом в силу п. 1.1. Договора 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру будут принадлежать ФИО2, 4/10 доли – ФИО1, 1/10 доли – ФИО3, 1/10 доли – ФИО4
Согласно п. 2.1 Договора стоимость указанной квартиры определена по договоренности сторон в размере 3 000 000 рублей. Расчет между «Сторонами» будет произведен по нижеприведенному порядку:
- 600 000 рублей, вносятся из собственных средств «Покупателя» до заключения настоящего договора;
- 2 400 000 рублей, из кредитных средств, с использованием банковской ячейки, предоставляемых «Покупателю» Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения №, после государственной регистрации перехода права собственности «Покупателя» на квартиру, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка.
Квартира приобретена с использованием кредитных средств Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», предоставленных «Покупателю» согласно Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ заключенному в городе Новосибирске, в размере 2 400 000 рублей (п. 2.2 Договора).
Заочным решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 555 267,7 рублей, что составляет 1/2 доли от суммы исполненных обязательств, вытекающих из кредитною договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.
При определении долей в общих долгах устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака между супругами – созаёмщиками ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым супругам предоставлен целевой займ по программе «Приобретение готового жилья» на сумму <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке по счету (л.д. 25-29) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО1 в размере 388 094,56 рублей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку заочным решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ФИО1 признаны общим долгом супругов в равных долях, то она вправе требовать с бывшего супруга ФИО7 половину фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ответчик такие платежи не производит.
Доказательств исполнения ФИО7 кредитных обязательств, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1/2 доли от выплаченной истцом суммы.
В представленном расчете истца допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы задолженности, погашенной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика 174 380,55 рублей (1/2 от 348761,10 рублей).
Поскольку в силу ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 174 380,55 рублей.
Разрешая требования ФИО1 о признании доли ФИО2 в спорной квартире малозначительной, прекращении права собственности, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>. Доля жилого помещения (4/10), принадлежащая ФИО2, составляет <данные изъяты>. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО7 для проживания.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Из доводов иска следует, что ответчик с момента прекращения фактических брачных отношений (апреля 2016 г.) с истцом в спорной квартире не проживает, ипотечные платежи не вносит, имеет постоянное место жительства в <адрес>.
Согласно ответу отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в 2020 был документирован паспортом в <адрес>, без регистрации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания 4/10 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> малозначительной, обязании истца выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю.
Стоимость доли ответчика, согласно отчету № № об оценке квартиры, составленному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 35-83), составляет 1 694 800 рублей (4/10*4 237 000 рублей).
Кроме того, ФИО1 просит произвести взаимозачет однородных требований сторон.
Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
По заочному решению Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 216 530,86 рублей.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 390 911,41 рублей (1 216 530,86 рублей + 174 380,55 рублей), а разница между стоимостью доли ответчика и его задолженностью перед ФИО8 составляет 303 888,59 рублей (1 694 800 рублей - 1 390 911,41 рублей), которая подлежит взысканию с истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 674 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174 380 рублей 55 копеек, что составляет 1/2 доли от суммы исполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать долю ФИО2 в размере 4/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> малозначительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1 694 800 рублей.
Произвести зачет однородных требований ФИО1 в размере 1 390 911 рублей 41 копеек, из которых: 1 216 530 рублей 86 копеек – денежные средства, взысканные заочным решением Рудничного районного суда <адрес>, 174 380 рублей 55 копеек - 1/2 доли от суммы исполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и требований ФИО2 в размере 1 694 800 рублей в качестве денежной компенсации 4/10 доли.
С учетом произведенного зачета требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 303 888 рублей 59 копеек.
С момента выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО2 в размере 303 888 рублей 59 копеек, прекратить право собственности ФИО2 на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать право на указанную долю за ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Бурова
Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.