Решение по делу № 2-3540/2023 от 28.08.2023 - о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Производство № 2-3540/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002991-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Амурские коммунальные системы» к НН, ЛС о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурские коммунальные системы» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что НН является нанимателем квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Совместно с нанимателем проживает ЛС

За период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2017 года ответчиками обязательные платежи за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 83 533 рубля 25 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств начислены пени в сумме 28 697 рублей 50 копеек.

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. В платежном документе ежемесячно указываются сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущий период. До настоящего времени долг по оплате за предоставленные коммунальные услуги ответчиками не погашен.

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с НН., ЛС сумму задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2017 года в размере 83 533 рубля 25 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11 декабря 2012 года по 30 июня 2017 года в размере 28 697 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 32 копейки.

В ходе судебного разбирательства после заявления представителя ответчика ЛС по доверенности НА о пропуске срока исковой давности, истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с НН ЛС сумму задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2014 по 30 июня 2017 года в размере 65 975 рублей 88 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11 октября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 18 694 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей 72 копейки.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Амурские коммунальные системы», ответчики НН., ЛС, представитель третьего лица ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр». О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик ЛС о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой, указанный способ извещения предусмотрен ст. 113 ГПК РФ.

Судом принимались неоднократные попытки по извещению ответчика НН о времени и месте судебного заседания, однако ответчик судебные извещения не получает, что влечет их возврат в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает. Направлявшиеся судебные телеграммы ответчику не доставлены по причине неявки адресата в отделение связи по оставленным извещениям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик НН извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ЛС - НА представила письменные возражения на иск, согласно которым просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01 ноября 2012 года по 01 сентября 2015 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 Постановления Мэра г. Благовещенска №3483 от 31.10.2003 г. функции сбора денежных средств и сбыта электрической энергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения МП «Горэлектросеть», МП «Гортеплосеть», МП «Водоканал», МПЖРЭП г. Благовещенска были переданы в ОАО «Амурские коммунальные системы». Из п. 5.1. постановления следует, что было изъято из хозяйственного ведения МП «Горэлектросеть», МП «Гортеплосеть», МП «Водоканал», МПЖРЭП г. Благовещенска в казну г. Благовещенска движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления ОАО «Амурские коммунальные системы» сбытовой деятельности. 24.12.2003 г. в газете Благовещенск №52(722) были официального опубликованы договора на оказание услуг по теплоснабжению, электроснабжению, на отпуск воды и сточных вод (оферта).

Постановлением мэра г. Благовещенска N 755 от 25.03.2005 года ОАО «Амурские коммунальные системы» переданы функции по заключению договоров с населением, начислению населению оплаты за жилье и коммунальные услуги. Общество определено получателем средств, поступающих от населения в качестве оплаты за жилье и коммунальные услуги (п. 2.1.).

Постановлением администрации г. Благовещенска № 1847 от 12.04.2013 ОАО «Амурские коммунальные системы» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г. Благовещенск.

Таким образом, ООО «Амурские коммунальные системы» является правомочным по организации начислений и сбора платы за оказанные коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** числится в реестре муниципального имущества города Благовещенска и предоставлено в бессрочное владение и пользование по договору социального найма жилого помещения № 549 от 29.04.2013 года НН и членам ее семьи.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения указаны ЛС (дочь), КА (внучка).

Из сведений, предоставленных по судебному запросу отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, следует, что в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства: НН., *** года рождения - с 21.12.1990 года; ЛС, *** года рождения – с 13.11.2002 года.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24).

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в размере, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в соответствии со ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту коммунальных услуг для жилого помещения, расположенного по адресу: *** был открыт лицевой счет № <***>.

Из материалов дела следует, что обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2017 года исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 83 533 рубля 25 копеек.

Представителем ответчика ЛС - НА в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01 ноября 2012 года по 01 сентября 2015 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений по их применению, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня окончания срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается до истечения трехгодичного срока.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2017 года истец обращался к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с НН, ЛС в солидарном порядке задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2017 года.

04 сентября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с НН, ЛС в солидарном порядке задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2017 года в размере 83 533 рубля 25 копеек, пени в размере 28 597 рублей 19 копеек, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 05 декабря 2022 года данный судебный приказ был отменен.

В соответствии с положениями п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности в период с 01 сентября 2017 года по 05 декабря 2022 года приостановилось.

С настоящим иском в суд истец обратился 29 марта 2023 года, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности продлился на шесть месяцев.

Датой обращения истца за судебной защитой является 01 сентября 2017 года (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), соответственно по требованиям, предшествующим 01 сентября 2014 года, срок на обращение в суд истцом пропущен.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом уточнен период взыскания задолженности с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года. Заявленный к взысканию период входит в пределы срока исковой давности.

Согласно представленной в материалы дела оборотной ведомости, уточненному расчету за указанный период размер задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения составил 65 975 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств добросовестного исполнения обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период не представлено.

Представленные же истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он основывает свои требования. Сведений в их опровержение у суда не имеется.

Помесячный расчет задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги выполнен истцом по нормативу потребления, в соответствии с установленными органами местного самоуправления г. Благовещенска тарифами, соответствует требованиям законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, в декабре 2015 года в графе «перерасчет» указана сумма – 4 928 рублей 03 копейки. Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность указанного перерасчета, истцом не представлено. В этой связи суд полагает необходимым из суммы задолженности исключить сумму данного перерасчета.

Доказательств того, что коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период не предоставлялась, либо предоставлялась ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за жилое помещение, расположенное по адресу: *** за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 61 047 рублей 85 копеек (65 975, 88 (задолженность за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года) – 4 928, 03 (сумма перерасчета за декабрь 2015 года)).

Данная задолженность в соответствии со ст. 322 ГК РФ, ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ подлежит взысканию с ответчиков НН ЛС в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, платеж считается просроченным со дня, следующего за днем, когда он должен был быть уплачен, однако неустойка за первые тридцать дней просрочки не начисляется, с 31 по 60 день просрочки включительно начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 91 дня размер пени увеличивается до размера 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Данные правила применяются, если просрочка образовалась после 01.01.2016 года.

При этом согласно п.п. 4-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №424 до 01.01.2021 года приостановлено применение положений договоров управления МКД, устанавливающих право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение; взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт.

Согласно уточненному расчету истца, выполненному с учетом применения срока исковой давности, размер пени за несвоевременное внесение ответчиками платы за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 11 октября 2014 года по 30 июня 2017 года составляет 18 694 рубля 53 копейки.

Проверяя расчет пени, суд признает его арифметически верным. Ответчиками произведенный расчет не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-О).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1 721 рубль 31 копейка в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Кроме того, согласно платежному поручению № 2484 от 24 марта 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 723 рубля 32 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 296 рублей 13 копеек с каждого. При распределении расходов по оплате государственной пошлины солидарный порядок взыскания не предусмотрен законодателем.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с НН (*** года рождения), ЛС (*** года рождения) в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» задолженность за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 61 047 рублей 85 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу ***, пени в размере 10 000 рублей.

Взыскать с НН (*** года рождения), ЛС (*** года рождения) в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 296 рублей 13 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.