Решение по делу № 2-22/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-22/2023

УИД 74RS0038-01-2021-004766-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № по Челябинской области (далее - МИФНС № 22 по Челябинской области) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д. 24-26 т. 5), просит взыскать материальный ущерб от преступления в сумме 4 204 387 руб.

В качестве основания иска указано, что ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДАТА по ДАТА МИФНС России № 17 по Челябинской области. ДАТА было зарегистрировано ООО «МК Сервис», директором которого являлась ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА. Ответчику принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 794 кв.м, расположенное по АДРЕС. ДАТА ФИО1 как арендодатель заключила с ООО «МК-Сервис» в лице директора ФИО1 как арендатором договор аренды № нежилого помещения, по которому в аренду передано нежилое помещение общей площадью 295 кв.м, расположенное в здании по АДРЕС (комнаты №№, 4 на 1-м этаже помещения №). Далее между ООО «МК-Сервис» в лице директора ФИО1 (арендодателем) и ООО «Бэст Прайс» в лице генерального директора К.Д.Н. (арендатора) ДАТА был заключен договор субаренды № К1/26/11/2012 нежилого помещения, по которому передано в субаренду нежилое помещение общей площадью 295 кв.м, расположенное в здании по АДРЕС, с уплатой ежемесячно арендной платы в размере 200010 руб. Из указанного следует, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 использовала нежилое помещение, расположенное в указанном здании, получив прибыль в виде денег в качестве арендных платежей в период с ноября 2012 по март 2018 в размере не менее 8 508 266 руб. 33 коп. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «МК-Сервис» №, открытый в Банке <данные изъяты>» АДРЕС, с расчетных счетов ООО «Бэст Прайс» в качестве арендной платы по договору субаренды № К1/26/11/2012.

Впоследствии по договору купли-продажи №.17/001/3267-МСБ от ДАТА ФИО1 продала ФИО2 нежилое помещение общей площадью 794,8 кв.м, расположенное по АДРЕС с кадастровым №, за 31 500 000 руб., из которых ДАТА денежные средства в сумме 13 100 000 руб. и ДАТА в сумме 18 400 000 руб. поступили на лицевой счет ФИО1 с лицевого счета ФИО2 Таким образом, в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 получила доход на общую сумму 31 500 000 руб. от реализации нежилого здания, которое в период с ДАТА по ДАТА использовалось ею в предпринимательской деятельности. При этом умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), из корыстных побуждений не предоставила в налоговые органы в МИФНС России № 22 по Челябинской области налоговые декларации, занизив тем самым налоговую базу за 2018 год на 31 500 000 руб., и соответственно, сумму НДС, подлежащего уплате, на 4805085 руб., а также налоговую базу за 2018 год в размере 26 694 915 руб., и соответственно, сумму НДФЛ, подлежащего уплате, в размере 3 470 339 руб. При этом ФИО1 в указанный период была осведомлена о необходимости представления в налоговый орган указанных деклараций, а также о необходимости уплаты НДС. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила имущественный вред бюджетной системе РФ в части неуплаты НДС на сумму 4 805 085 руб. в части неуплаты НДФЛ на сумму 3 470 339 руб., то есть на общую сумму 8 275 424 руб., уклонившись от уплаты налогов, а также нарушила положения ст.ст. 19, 23, 80, 146, 154, 155, 164, 217, 225, 228, 229 НК РФ.

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДАТА производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Преступными действиями ФИО1 Российской Федерации в лице МИФНС России № 22 по Челябинской области причинен материальный ущерб в размере 8 275 424 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 отменено решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2021 по иску ФИО1 к МИФНС России № 22 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признано незаконным решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от ДАТА № (с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Челябинской области от ДАТА №) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части начисления недоимки по НДС за 1 квартал 2018 года; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, штрафа за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по НДС; штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС; в части расчета недоимки по НДФЛ за 2018 года, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ, штрафа за неуплату НДФЛ, штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ. ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2018 год в размере 4 044 950 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с ДАТА по ДАТА в размере 405 034,29 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 202 247,50 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 303371,25 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов в размере 250 руб. (л.д. 24-49 т. 4).

Заместитель прокурора Металлургического района г. Челябинска в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения (л.д. 16-20, 72-76 т. 4, л.д. 19-21 т. 5).

Представители истца МИФНС № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении о 08 декабря 2017 № 39-П статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

МИФНС России № 22 по Челябинской области было принято решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДАТА в отношении ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов и страховых взносов за период с ДАТА по ДАТА, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от ДАТА № (л.д. 17-82 т. 1).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в 2018 году не был учтен доход в сумме 31 500 000 руб., полученный ею от реализации нежилого помещения по АДРЕС, площадью 295 кв.м, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, по договору купли-продажи от ДАТА №.17/001/3267-МСБ, заключенного с ФИО2 (л.д. 157-159 т. 1). При этом указанное нежилое помещение было приобретено ФИО1 ДАТА на публичных торгах по цене 385 000 000 руб. В связи с чем доход в сумме 31 500 000 руб. квалифицирован налоговым органом как доход, полученный от предпринимательской деятельности. Также налоговым органом установлено, что ФИО1 осуществляется систематическая реализация объектов недвижимого имущества, в том числе отчуждено нежилое помещение в АДРЕС, принадлежащее ей на праве собственности 11 месяцев.

Признав операции по продаже объектов недвижимого имущества как имеющие характер предпринимательской деятельности, при совершении которых она должна был исчислить НДС и НДФЛ, а также страховые взносы, решением МИФНС России № 22 по Челябинской области от ДАТА № ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить, в том числе: НДС за 1 квартал 2018 года в размере 4 805 085 руб. в результате неправомерных действий (бездействия), выразившихся в занижении налоговой базы на сумму 31500000 руб.; НДФЛ за 2018 год по сроку уплаты ДАТА в размере 3470339 руб. (л.д. 83-135 т. 1).

Решением УФНС России по Челябинской области от ДАТА № решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от ДАТА № изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 3.1 в части начисления страховых взносов за 2018 в сумме 10 618 руб. (штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ), 212 360 руб. (недоимка), 22 007 руб. 57 коп. (пени), п. 3.1 в части «ИТОГО» в сумме 10 618 руб. (штраф), 212 360 руб. (недоимка), 22007 руб. 57 коп. (пени). В остальной части решение утверждено, апелляционная жалоба ФИО1 от ДАТА в остальной части оставлена без удовлетворения.

С указанными решениями МИФНС России № 22 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области не согласилась ФИО1, обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с административным иском об оспаривании названных решений. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДАТА в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение. Признано незаконным решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от ДАТА № (с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Челябинской области от ДАТА №) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части начисления недоимки по НДС за 1 квартал 2018 года; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, штрафа за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по НДС; штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС; в части расчета недоимки по НДФЛ за 2018 год, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ, штрафа за неуплату НДФЛ, штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ. ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2018 год в размере 4 044 950 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с ДАТА по ДАТА в размере 405034,29 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 202247,50 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 303371,25 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов в размере 250 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным апелляционным определением установлена налогооблагаемая база ФИО1 в 2018 году в связи продажей нежилого помещения с учетом профессионального налогового вычета составит 31 115 000 рублей (31 500 000 - 385 000), а также сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, 4 044 950 руб. (31 115 000 х 13 %), размер пени и штрафов.

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени требования решения МИФНС России № 22 по Челябинской области от ДАТА № (с учетом вышеуказанных изменений) ответчиком не исполнено, в связи с чем Российской Федерации причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу: определить стоимость затрат (работ и материалов) необходимых для приведения объекта незавершенного строительства, встроено-построенного помещения к десятиэтажному жилому дому № А по АДРЕС к необходимому техническому состоянию, обеспечивающему его использование в качестве объекта коммерческой недвижимости, по состоянию на февраль 2018 года. Проведение экспертизы поручено ИП П.В.А.

Согласно заключению ИП П.В.А. от № от ДАТА стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для приведения вышеуказанного объекта незавершенного строительства к необходимому техническому состоянию, обеспечивающему его использование в качестве объекта коммерческой недвижимости, по состоянию на февраль 2018 года составляет 4 473 625 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП П.В.А., которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку какие-либо дополнительные письменные доказательства несения фактических расходов на реконструкцию здания суду не представлено. Суд также учитывает, что ответчиком длительное время не используется спорное нежилое здание, здание используется для размещения различных продовольственных магазинов, в связи с чем переоборудовано его арендаторами.

При этом суд эксперт П.В.А. в судебном заседании дала подробные устные и письменные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам по заключению (л.д. 22-23 т. 5). Истцом учтены вышеуказанные расходы ответчика для приведения объекта незавершенного строительства к необходимому техническому состоянию, уменьшена сумма дохода с учетом принятого профессионального вычета, соответственно уменьшены заявленные исковые требования о взыскании ущерба.

Согласно расчету МИФНС № 22 по Челябинской области с учетом понесенных в 2018 году расходов задолженность ФИО1 на ДАТА составляет: 3 463 378 руб. - размер НДФЛ ((31 115 000 - 4 473 625) х 13 %); 346 799 руб. 68 коп. - пени; 173 168,95 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ; 220790,41 руб. - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ; 250 руб. - штраф по ст. 126 НК РФ. (л.д. 9-11 т. 5).

Таким образом, размер ущерб составляет 4 204 387 руб. (3 463 378 + 346799,68 + 394 209,36), исковые требования инспекцией заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все возражения ответчика относительно исковых требований по сути сводятся к несогласию в вышеуказанными решением МИФНС России № 22 по Челябинской области от ДАТА № и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, что является недопустимым при рассмотрении настоящего иска.

Ссылка ответчика на кадастровую стоимость нежилых помещений по АДРЕС, на ДАТА (л.д. 32-37 т. 5) правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт несения расходов ФИО1 в указанном размере.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 221 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области ущерб в сумме 4 204 387 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29 221 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023.

Председательствующий: