Решение по делу № 2-172/2023 от 26.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-172/2023 (2-3652/2022)

22RS0066-01-2022-004729-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков переданного по договору объекта в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пересчитав на день вынесения решения судом, а также с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Сигма» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 2.1 данного договора ООО «Сигма» должна была быть передана <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, Павловский тракт 291, общей площадью 48,5 кв.м. На основании договора уступки от 20.08.2018г. право получения данной квартиры перешло к истцу вместе со всеми иными правами дольщика по договору № от 20.07.2018г.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик также взял на себя обязательства, в том числе, передать квартиру с выполнением работ по улучшенной штукатурке и шпатлевке стен согласно п. 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства не были выполнены надлежаще.

Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было выявлено, что шпатлевка на стенах квартиры отсутствует, также частично отсутствовала штукатурка над балконным блоком, данные недостатки были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя застройщика.

Для выявления и фиксации этих и иных недостатков истец обратился к независимому специалисту, в ходе осмотра были подтверждены недостатки указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявлены неровности стен и полов не соответствующие действующим строительным нормам. Согласно выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненного иска настаивал по основаниям, изложенным в нем. Также в судебном заседании уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указано на наличие судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 руб. Кроме того, выражая несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, полагал необходимым проведение по делу повторной экспертизы, о чем представил письменное ходатайство.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривая выводы судебной строительно-технической экспертизы, полагала их обоснованными, при отсутствии правовых оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз. Возражала против взыскания неустойки, указывая на то, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки не производится; взыскание компенсации морального вреда полагала не правомерным, поскольку на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; на основании ст. 333 ГК РФ полагала необходимым снижение штрафа; также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 до ДД.ММ.ГГГГ. Указала на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца полной стоимости досудебного исследования, просила учесть пропорциональность удовлетворенных требований согласно ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Сибресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явилось, извещалось в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Сигма» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому обществу как дольщику после завершения строительства подлежала передаче <адрес> по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 291.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сигма» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец стала участником долевого строительства и приобрела право требования <адрес> вышеуказанном доме у застройщика АО СЗ «Барнаулкапстрой», который принял на себя обязательства по строительству указанного дома и последующей передаче квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве застройщик АО «Барнаулкапстрой» обязался передать дольщику квартиру с выполнением работ, в том числе с улучшенной штукатуркой стен и шпатлевкой (кроме лоджии и балкона), подготовкой под полы (кроме лоджии), установкой входных металлических дверей и пр..

В силу п. 7.3 договора долевого участия, в случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (п. 7.4 договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на <адрес> тракт в <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в рамках досудебного определения размера причиненных убытков проведено исследование специалиста ИП ФИО3, согласно выводам заключения № стоимость затрат по устранению выявленных недостатков квартиры составляет 219 649,20 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом досудебным экспертным исследованием, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие несоответствия (недостатки, дефекты) в <адрес> по Павловскому тракту, <адрес> в <адрес>:

1. В помещении поз. 2 (санузел) на части стен (нижняя часть) выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 3мм на 1м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 6мм на 2м), что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 (для улучшенной штукатурки отклонение от вертикали не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения).

Выявленный дефект образовался в результате отделочных работ, производимых застройщиком (оштукатуривание стен (улучшенная штукатурка согласно ДДУ)).

Устранение дефекта возможно путем выравнивания части стен в помещении поз.2, площадью 9.0кв.м.

Эксперт отмечает, что в остальных помещениях квартиры (поз.1. поз.3, поз.4) отклонения оштукатуренных поверхностей стен составляет до 2мм на 1м, что соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017.

2. В помещении поз.4 (жилая комната) над оконным проемом выявлено отсутствие штукатурного слоя.

В данном месте между кирпичной кладкой и перекрытием уложен теплоизоляционный шнур из вспененного полиэтилена, на которой отсутствуют следы оштукатуривания, таким образом, выявленный дефект образовался в результате строительных работ, производимых застройщиком.

Устранение возможно путем оштукатуривания части стены над оконным проемом в помещении поз. 4, площадью 0,7кв.м.

3. На внутренней оштукатуренной поверхности стен имеются инородные вещества (брызги раствора), что не соответствует п. 7.3.1, табл.7.2 СП 71.13330.2017

Выявленный дефект образовался в результате отделочных работ, производимых застройщиком (оштукатуривание стен (улучшенная штукатурка согласно ДДУ)).

Устранение возможно путем удалением инородных веществ механическим способом.

4. В помещении поз. 2 (санузел) из поверхности пола выступает закладная деталь, длиной 0,19м. В помещении поз. 4 (жилая комната) из поверхности пола выступает закладная деталь, длиной 0,18м, что не соответствует п. 8.1.4, п. 8.1.7 СП 71.13330.2017, п.5.3.1 СП 70.13330.2012.

Выявленные дефекты образовались в результате подготовительных работ, производимых застройщиком (устройство стяжки пола).

Устранение возможно путем устройства отверстия в стяжке пола, срезки закладных деталей, устройства стяжки отдельных мест.

Эксперт отмечает, что отклонение поверхности стяжки от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 2мм, что соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017.

5. В помещении поз. 4 (жилая комната) из поверхности перекрытия выступает закладная деталь, что не соответствует п.5.18.4 СП 70.13330.2012.

Выявленный дефект образовался в результате отделочных работ, производимых застройщиком (устройство монолитного перекрытия).

Устранением возможно путем устройства срезки закладной детали.

6. В помещении поз. 4 (жилая комната) створка балконной двери в составе балконного блока имеет отклонение от наружных размеров на величину до 4мм, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, п.5.2.3. ГОСТ 30674-99.

Выявлены зазоры в Т-образных соединениях ПВХ-профиля створки балконной двери на величину более 1мм, что приводит к негерметичности и продуваемости балконной створки, что не соответствует п.5.2.8 ГОСТ 23166-99.

Выявленные дефекты образовались в результате строительных работ (при установке, изготовлении балконного блока).

Устранение возможно путем замены балконной двери.

7. В помещениях поз.3, поз.4 (жилые комнаты) отсутствует пароизоляционный слой по внутреннему контуру монтажного шва (обеспечивает изоляционные свойства), что не соответствует п.п. А.4.1- А.4.4 ГОСТ 30971-2012.

Выявленные дефекты образовались в результате строительных работ (установка оконного и балконного изделий).

Устранение возможно путем демонтажа оконных откосов, среза слоя монтажной пены, устройства пароизоляционного слоя из герметика, устройства облицовки откосов из б/у материалов.

8. Местоположение внутренней ненесущей стены (перегородки) из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе не соответствует ее местоположению согласно Приложению №1 к ДДУ, а именно стена имеет смещение от колонны на величину до 0,26м в сторону жилой комнаты поз.3, что не соответствует п.9.1.2 СП 70.13330.2012.

Фактическая ширина помещения поз.З составляет 3,0м. что не соответствует ширине комнаты площадью 16,0м согласно проектной документации (3,26м). Фактическая ширина помещения поз.4 составляет 3,31м, что не соответствует ширине комнаты площадью 15,3кв.м. согласно проектной документации (3,09м).

Выявленный дефект образовался в результате строительных работ (работы по возведению перегородки).

Устранение возможно путем демонтажа перегородки, устройства перегородки в проектное положение с оштукатуриванием стены и устройством электроразводки с приборами.

9. Высота проема входной металлической двери (2,17м) превышает высоту проема согласно проектной документации (2,1м), что не соответствует п.9.1.2 СП 70.13330.2012.

Выявленный дефект образовался в результате строительства, является устранимым путем уменьшения высоты проема устройством в верхней части дверного проема облицовки из гипсокартонных листов с негорючим утеплителем на толщину стены (0,27м).

10. Отсутствует шпатлевка внутренней поверхности стен, что не соответствует Дополнительному соглашению к Договору №291-19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.07.2018г..

Выявленный дефект образовался в результате строительных работ, является устранимым путем проведения шпатлевания стен.

11. На полу лоджии имеются следы протечек, потеков, что свидетельствует о недостаточной герметизации, что не соответствует п.5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016.

Выявленное несоответствие образовалось в результате строительных работ( устройство панорамного остекления), устранение возможно путем герметизации панорамного остекления.

Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных недостатков, образованных в результате проведения строительных работ, в квартире по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес> приведены в локальном сметном расчете (Приложение №2).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных недостатков, образованных в результате проведения строительных работ, в квартире по адресу: <...> <адрес> в ценах на дату проведения исследования (1-й квартал 2023 года) составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость возвратных материалов (дверной блок в составе балконного блока) округленно составляет № руб.

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующий стаж работы и образование, не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов экспертов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах данное заключение экспертов отвечают признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Эксперт ФИО6 при допросе в судебном заседании подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме. Пояснил, что иные дефекты, на наличие которых ссылается сторона истца, также были выявлены и в ходе экспертного осмотра, однако они (дефекты, недостатки) не превышают допустимых значений, в связи с чем не могут учитываться при расчете стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков за счет застройщика. Данные обстоятельства также описаны в заключении судебной экспертизы. Замеры отклонений поверхностей и уровня зазоров выполнены пригодными средствами измерения, которые не подлежат обязательной сертификации или периодическим поверкам. Нуждаемость в использовании заложенных в сметах объемов работ и материалов для ликвидации выявленных строительных дефектов квартиры истца экспертом в ходе судебного разбирательства также удостоверена.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для назначения таковой. Выбор способа и методики исследования является прерогативой экспертов. При этом несогласие одной из сторон с выводами экспертов не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В целом все доводы, являющиеся по мнению представителя истца, основанием для назначения по делу повторной экспертизы и признания заключения эксперта недопустимым доказательством, сводятся по сути к несогласию проведения порядка оценки и актированию недостатков, а также неверного применения расчета их стоимости и неприменения надлежащего оборудования.

Относительно довода представителя истца о том, что средства измерений, примененные судебным экспертом, не соответствуют п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), суд исходит из того, что сведения о поверке используемых средств измерения не отнесены законом к обязательным для отражения в заключении эксперта (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В ст. 2 Закона N 102-ФЗ дано понятие калибровке средств измерений и поверке средств измерений. Так, калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п. 10); поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17).

Инструменты и приборы, использованные экспертом ФИО6 при проведении экспертизы, поименованы экспертном заключении. Копии свидетельств о калибровке приборов представлены в материалы дела. Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

Доводы о якобы ненадлежащем предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении судебной экспертизы, на что указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены соответствующие подписки экспертов.

Также суд считает необходимым отметить, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию (замечания) специалиста, каковой является заключение специалиста № ООО «Русский Сокол», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы. Объектом исследования специалиста и эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являлось непосредственно заключение судебной экспертизы, а не сам объект недвижимости и материалы дела, рецензия является субъективным мнением иного эксперта, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. В целом доводы, изложенные в рецензии, не опровергают выводов заключения судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд при вынесении решения принимает во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ППК «Роскадастр».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Доказательств иных причин возникновения данных недостатков, не связанных с нарушениями при строительстве и проектировании, суду не представлено.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось требований о возврате заменяемых деталей (дверной блок в составе балконного блока), в свою очередь оставление заменяемых деталей у истца в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. (сумма недостатков, определенная по судебной строительно-технической экспертизе 136 177 руб. за вычетом стоимости возвратных материалов в размере 5500 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479), вступившим в силу 29.03.2022, определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом согласно п. 1(2) указанного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

На основании вышеизложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка не подлежит начислению.

Учитывая, что истец с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу указанного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание окончание действия моратория на начисление неустойки ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных требований в части компенсации морального вреда ввиду того, что ранее на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Действительно, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца, кроме прочего, была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение АО СЗ «Барнаулкапстрой» сроков передачи объекта долевого участия.

Вместе с тем, по настоящему делу суд взыскивает компенсацию морального вреда за получение истцом в собственность квартиры, строительство которой произведено с нарушением качества, что не может не причинять нравственных страданий в виде переживаний, поскольку дольщик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение квартиры надлежащего качества.

Таким образом, по настоящему делу суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда за иное допущенное АО СЗ «Барнаулкапстрой» нарушение прав истца, которое не являлось предметом судебной защиты по ранее рассмотренному делу.

Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей об исправлении недостатков строительства и возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная обязанность ответчиком не была выполнена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, размер штрафа составляет (<данные изъяты> руб.

Однако указанная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, правомерность заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца, с учетом уточнения, заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 16 000 руб. Факт несения названных расходов подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из процента удовлетворенных исковых требований – 16,43%, соответственно взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.).

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал (в настоящее время ППК «Роскадастр») составляет <данные изъяты> руб.,

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований на 16,43%, суд взыскивает с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ППК «Роскадастр» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб., с истца ФИО1 в пользу ППК «Роскадастр» - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Постановления Правительства РФ застройщик вправе предъявлять требования о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

На основании изложенного, суд считает необходимым предоставить АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсрочку в выплате взысканных сумм (убытков, штрафа, компенсации морального вреда) на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Предоставить акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>) в пользу Публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова