Дело № 2-212/2025 УИД № 70RS0023-01-2025-000340-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Мельниково 29 сентября 2025 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Амельченко К.О.,

при секретаре Юрковой М.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (сокращенное наименование – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 93 879,37 руб., в том числе: 90 000 руб. - сумма основного долга, 3 879,37 руб. – проценты на непросроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, денежными средствами ответчик воспользовался. Однако взятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский стандарт» уступило право требования по кредитному договору <***> «ЭОС» на основании договора уступки прав требования, ООО «ЭОС» в свою очередь уступило право требования по кредитному договору № истцу на основании договора уступки прав требования № от 23.09.2022

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1., его представитель ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились, представитель истца и ответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>5, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 50-52, 54, 58-59).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются данными о предоставлении кредита, расчетом задолженности, выпиской по счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 21-24).

Возникновение кредитных отношений и предоставление ответчику денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 и его представителем не оспаривалось.

Согласно выписке из лицевого счета № по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался выданным ему кредитом, получив ДД.ММ.ГГГГ 90 000, производил погашение задолженности и процентов. Последняя операция по погашению кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Как указывает истец, сумма задолженности по договору № составляет в части основного долга 90 000 руб., в части процентов 3 879,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив суду расчет задолженности с итоговыми суммами задолженности (л.д. 7).

Определяя наличие у истца права на обращение с настоящим иском, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) (генеральное соглашение) № 2, согласно которому банк уступает, а компания принимает права (требования) к заемщикам, указанный в п. 3.1 настоящего договора, по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 26-29).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, за исключение задолженности, указанной в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.4 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк информирует компанию, что по всем кредитным договорам, указанным в реестре, банком были выставлены заключительные требования и даты оплаты заключительных требований прошли (л.д. 26).

Согласно предоставленной суду выписке из акта приема-передачи прав требования (Реестр № 1-А) кредитный договор №, заключенный с ФИО1. включен в указанный Реестр с задолженностью 93 897,37 руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 09-22, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам - должникам цедента, указанным в Приложении № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделки (л.д. 18-20).

В акт приема-передачи прав требования (Приложение №) включен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1, размер задолженности по которому составлял 93 897,37 руб. (л.д. 16-17).

Новым кредитором ООО «ПКО «Феникс» подготовлено должнику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), с требованием о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 дней (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, а потому истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в исковом заявлении задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93 879,37 руб.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, при заключении договор уступки прав требования (цессии) (генеральное соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.4 первоначальный кредитор ЗАО «Банк Русский Стандарт» проинформировал ООО «ЭОС», что по всем кредитным договорам, указанным в реестре, банком выставлены заключительные требования и даты оплаты заключительных требований прошли.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что на момент уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ срок возврата всей суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором изменен, ФИО1 выставлено заключительное требование, но в установленный в нем срок задолженность заемщиком не погашена.

Доказательств того, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться кредитными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит, последний платеж по кредиту ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 879,37 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Феникс» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя 14 лет после первоначальной уступки прав по указанному договору, содержащем также сведения о выставлении ответчику заключительного требования до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки, что подтверждается штампом на почтовом конверте из гражданского дела №.

Доказательств более раннего обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, на пропуск срока по уважительной причине истец не ссылался, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, учитывая, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93 879,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.

Разрешая заявление ответчика о распределении понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчик ФИО1 имеет право на взыскание судебных расходов, исходя из следующего.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела №, интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) был заключен договор на представительство в суде, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Шегарском районному суде в качестве представителя по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредиту (п. 1.1. договора)

Согласно п. 3.1. Договора стоимость данной услуги составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 перевел ФИО6 оплату в счет оказания представительства в суде 20 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО6, представляя интересы ФИО1, подписал и направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 50-25), заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. за оказание представителем ФИО6 юридической помощи, связанной с представительством интересов ФИО1 в суде нашел свое подтверждение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО6, учитывая принцип разумности, характер выполняемой работы, отсутствие возражений со стороны ООО «ПКО «Феникс», суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93 879,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Судья подписано К.О. Амельченко