УИД 78RS0006-01-2022-007897-38
Дело № 2-847/2023 10.01.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" к ФИО1, ООО «Энерготехстрой» о взыскании задолженности по договору
установил:
ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № 202/СЧер1\1554-2022 от 25.01.2022г. в размере 625 524руб. 60 коп., неустойки, начиная с даты окончания действия Постановления Правительства № 497 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно договору поставки истцом (продавец) была поставлена, а ООО «Энерготехстрой» (покупатель) принята продукция (товар), в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным. Неоплаченная часть поставки составляет сумму долга, неустойка (пени) предусмотрена разделом 7, п. 7.5 договора. Согласно п.3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
В целях обеспечения договора поставки ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключило с ФИО1 договор поручительства № 1 от 12.01.2022г.
В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату штрафов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В нарушение условий договора электротехническая продукция, полученная ответчиком, в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.
Представитель истца о дате заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики о дате заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств, объяснений по делу от них не поступало. Представитель ответчика, ФИО2, извещена судом об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи по заявленному ею ходатайству в указанных ею судах, выразила намерение явиться в суд, в заседание не явилась, ходатайств по делу, объяснений по существу иска от нее не поступало.
Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, ответчики и их представитель, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст. 113, ч. 1 п. 3 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчиков надлежащим, и рассматривает дело в их отсутствии.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2022г. между истцом и ООО «Энерготехстрой» заключен договор № 202/СЧер1\1554-2022 поставки товара. Долг по договору, согласно представленным истцом счетам-фактурам, после частичной оплаты ответчиками, составляет 625524руб. 60 коп..
Согласно п.3.8.1 договора поставки товар должен быть оплачен в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Срок оплаты поставленной продукции по трем разным УПД истек. В целях обеспечения исполнения договора поставки с ФИО1 заключен договор поручительства № 1.
В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Ответчики доказательств исполнения обязательств по договору поставки не представили, расчет иска не оспорили, наличия долга в ином размере, отсутствия долга не подтвердили.
Таким образом судом установлено, что в нарушение условий договора поставки от 25.01.2022г. электротехническая продукция в количестве и ассортименте, согласно трем счетам-фактурам до настоящего времени ответчиками не оплачена. Каждый счет-фактура, представленный суду, имеет подпись лица, принявшего от имени ответчика товар у представителя истца, также истцом представлены доверенности на получение товара лицом, уполномоченным ответчиком.
Суд приходит к выводу, что ответчиками не были выполнены принятые на себя обязательства по договору поставки и по договору поручительства, данный вывод суда подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ответчиками не оспорен относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет “в будущем”.
В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьи 309,310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Долг ответчиков по договору - 625524руб. 60 коп. по изложенным выше обстоятельствам подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; в связи с тем, что одним ответчиком по делу является гражданин, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика, что следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". В п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 7.5 договора поставки обязанность выплаты неустойки (пени) в размере 0,2% в день за нарушение срока оплаты товара (от стоимости неоплаченной продукции в зависимости от срока просрочки) возникает с даты получения требования такой выплаты стороной договора. Суд трактует условия договора с учетом положений ч. 3 ст. 154, ст. 421, ст.ст. 431, 432 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При просрочке выплаты свыше трех месяцев продавец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы долга, при просрочке свыше шести месяцев пени составляют 0,2% от суммы долга.
Претензия вручена ФИО1, одновременно являющемуся генеральным директором ООО «Энерготехстрой», 31.08.2022г.. Истец просит начислять неустойку по истечению срока моратория, установленного Постановления Правительства от 28.03.2022г. № 497. Поскольку Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ разъяснено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 включительно, суд полагает необходимым начислять неустойку с 02.10.2022г..
Суд полагает договорной претензионный порядок соблюденным истцом в отношении двух ответчиков в связи с вручением претензии лично ФИО1, в т.ч. как законному представителю юридического лица, а также направлением им иска юридическому и физическому лицу, содержащего требование о взыскании неустойки.
Ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки по договору не заявлялось.
Судом исключительных обстоятельств в рассматриваемых правоотношениях для уменьшения размера неустойки не установлено.
По изложенным выше обстоятельствам требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022г. по дату выплаты долга (0,2% в день) подлежит взысканию с ответчиков, согласно условиям договора (п. 7.5 договора). Оснований снижения сумм пени (неустоек) судом не установлено. Суммы соответствуют условиям подписанного сторонами договора, размеру долга и периоду просрочки обязательства.
В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9456руб. от удовлетворенной части иска.
Взысканные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке, согласно условиям заключенных договоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 (№), ООО «Энерготехстрой» (№), в солидарном порядке, в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" (№) задолженность по договору поставки № 202/СЧер1\1554-2022 от 25.01.2022г. в размере 625524руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9456руб.; неустойку, начисляемую с 02.10.2022г. по день фактической оплаты долга в размере 625524руб. 60 коп., исходя из 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
С у д ь я: М.Б. Пушкина