Дело № 2-44/2025
УИД 16RS0045-01-2022-004115-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Кардашовой К.И.,
при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ФИО, ФИО о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства к договору займа и государственной регистрации ипотеки недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ФИО, ФИО о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор займа № с одновременной ипотекой, в соответствии с которым истец передала заёмщику ФИО денежные средства в размере 1500000 рублей с обязательством возврата последней указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой 3% за пользование займом. В целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в залог передано следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 153,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>Б <адрес>), земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1033 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Чернышевское, <адрес>, земельный участок 59Б, принадлежащие ФИО Залоговая стоимость жилого дома и земельного участка, определённая сторонами в вышеуказанном договоре залога, составляет 1800000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма займа увеличилась на 300000 рублей, стороны договора также согласовали подлежащую применению процентную ставку в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 54000 рублей в месяц; срок займа продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с договором займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по возврату суммы займа.
За весь период действия договора займа ответчиком ФИО было внесено 1676720 рублей.
Согласно пункту 1.1.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, заёмщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Сумма пеней по всем задолженностям составляет 20952000 рублей. Истец снижает размер пени до 200000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1500000 рублей на лечение без указания срока возврата, о чём ответчиком ФИО составлена расписка.
Установлено, что заёмщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО являются – её мать ФИО, сыновья ФИО и несовершеннолетний ФИО, отцом которого является ответчик ФИО
В установленные договорами срок ФИО, ФИО денежные средства и начисленные на них проценты не возвратили. После смерти заёмщика поручитель и наследники долг не погасили. В случае просрочки с этого момента и до фактического погашения долга также начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, в условиях неисполнения обязательства по возврату суммы долга, истец с учётом неоднократного уточнения суммы исковых требований просит суд взыскать:
С ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ФИО, ФИО солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества в пользу ФИО основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1984255 рублей; проценты за пользование займом, начиная со ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей ежемесячно по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798780 рублей 83 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27761 рубль.
Взыскивать с ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ФИО, ФИО солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1800000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество: – жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 153,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Чернышевское, <адрес>Б <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1033 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Чернышевское, <адрес>, земельный участок 59Б, а также находящиеся на нём хозяйственные постройки в виде бани и гаража, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 15539000 рублей.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 395 рублей; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1500000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга;
взыскать с ответчиков в свою пользу в компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела ФИО, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ФИО, ФИО обратились к ФИО со встречным иском о признании договоров займа незаключенным, признании договора поручительства к договору займа и государственной регистрации ипотеки недействительными, мотивированный тем, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключен по причине его безденежности. В действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО ФИО не передавала, что подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а также аудиозаписью разговора между истцом, ФИО и ФИО, а также отсутствием расписки в получении денежных средств по указанному договору. Все переговоры велись между сыном истца ФИО и ответчиком ФИО Лично ФИО денежными средствами не распоряжалась, все деньги поступали от её сына в безналичной форме.
По утверждению ответчика ФИО денежные средства ему не передавались и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная суду расписка была выдана им по просьбе ФИО в подтверждение заключения договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку постольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременной ипотекой является незаключенным, договор поручительства к нему, а также государственная регистрация ипотеки являются недействительными.
На основании изложенного, ответчики просили признать договор займа № с одновременной ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными; договор поручительства к договору займа № с одновременной ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрацию ипотеки недействительными; погасить регистровую запись об ипотеке за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённую Управлением Росреестра по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО и третьего лица ФИО – ФИО исковые требования с учётом уточнения поддержала, просила удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик ФИО и её представитель – адвокат ФИО, также представляющая интересы ответчика ФИО в судебном заседании с требования первоначального иска не согласились, просили в их удовлетворении отказать; встречный иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО, также являющийся законным представителем ответчика ФИО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Третьи лица ФИО, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор займа № с одновременной ипотекой (залогом), согласно которому истец передал ФИО денежные средства в размере 1500000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 3% от суммы займа в месяц, что составляет 45000 рублей в месяц, проценты составляют 36% годовых (л.д. 88-103, том 1).
Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, заёмщик-залогодатель передаёт в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, площадью 1033 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Чернышевское, <адрес>ёная, и находящийся на нём жилой дом, площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Чернышевское, <адрес>ёная, <адрес>Б.
Стоимость предмета залога установлена в пункте 1.3. договора и составляет 1800000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа № с одновременной ипотекой (залогом) от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между ФИО и ФИО заключен договор поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременной ипотекой (залогом), согласно которому ФИО получила от ФИО дополнительную сумму в размере 300000 рублей, в связи с чем общая сумма займа составляет 1800000 рублей. Стороны договора также согласовали подлежащую применению процентную ставку в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 54000 рублей в месяц; срок займа продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, Том 1).
В качестве подтверждения факта передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО написала расписку о том, что получила от ФИО денежные средства в размере 1800000 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с односторонней ипотекой (залогом) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, том 1).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-КБ №.
Также установлено, что ни в определённый договорами займа срок, ни до настоящего времени сумма займов истцу в полном объёме не возвращена, проценты за пользование заёмными средствами не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов наследственного дела №, заведённого нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО, к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками к имуществу ФИО по завещанию является мать ФИО; по закону, имеющие право на обязательную доли её несовершеннолетние сыновья ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (обязательная доля 1/6), и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (обязательная доля 1/6).
Наследственное имущество ФИО, умершей автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> (рыночная стоимость 1670000 рублей); квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 4793469 рублей 34 копейки), 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость доли 1695472 рубля 24 копейки); 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость доли 2107462 рубля 79 копеек); земельный участок, площадью 1033 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Чернышевское, <адрес>ёная, и находящийся на нём жилой дом, площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Чернышевское, <адрес>ёная, <адрес>Б (рыночная стоимость с надворными постройками 15539000 рублей), 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость доли 2533216 рубля 61 копейка), гаражный бокс №, площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 270049 рублей 01 копейка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.
На основании со статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Факт передачи (получения) денежных средств по договору займа № с одновременной ипотекой (залогом) подтверждается подписью займодавца и заёмщика в договоре и дополнительном соглашении, а также распиской ФИО о получении денежных средств к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторона ответчиков, не соглашаясь с заявленными требованиями, настаивала на том, что договор займа № с одновременной ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по безденежности.
Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заёмщике (в данном случае на наследниках заёмщика).
В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчики, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа или возврата денежных средств суду не представили.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В ходе судебного разбирательства ответчиками факт подписания наследодателем ФИО договора займа № с одновременной ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. Из содержания названного договора следует, что займодавец-залогодержатель передаёт в собственность заёмщику-залогодателю и заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 1500000 рублей, а заёмщик-залогодатель и заёмщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращают предоставленную сумму займа. Из дополнительного соглашения к указанному договору займа следует, что сумма займа увеличилась на 300000 рублей. Из текста расписки, составленной ФИО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в размере 1800000 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с односторонней ипотекой (залогом) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получены. Претензий по исполнению обязательств к ФИО не имеется. Оригинал договора займа, дополнительного соглашения и расписки представлены суду представителем ФИО и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Утверждение ответной стороны об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить ФИО денежные средства в размере 1800000 рублей с указанием на то, что все расчёты производились с её сыном ФИО, который является профессиональным рантье, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет по следующим основаниям.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-21-К6.
В ходе рассмотрения дела сын истца ФИО был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из содержания письменных объяснений следует, что денежные средства передавались им своей матери ФИО для передачи их в долг, которая осуществляла личную передачу денежных средств заёмщикам, он её сопровождал. Спора относительно данных денежных средств между ФИО и ФИО не имеется.
Также, судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства аудиозапись разговора (л.д. 113, том 4), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО и ФИО, расшифровка которого представлена в материалы дела, поскольку она получена не процессуальным путём и не отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законом к доказательствам по делу.
Из представленном аудиозаписи очевидным способом не представляется возможным установить, что ФИО не передавала денежные средства по спорным договорам займа.
В целях уточнения информации относительно судьбы данного доказательства, представленного стороной ответчиков, ФИО была вызвана в судебное разбирательство, где она суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около подъезда её проживания истца ожидали ФИО и ФИО, которые расспрашивали её относительно спорных денежных средств. О том, что ведётся запись разговора ей известно не было, однако для того, чтобы этот разговор скорее закончился, ФИО сказала всё, что ФИО и ФИО хотели от неё слышать. При этом, в судебном заседании факт заключения договоров займа и передачу денежных средств подтвердила, указав на то, что спор относительно судьбы заёмных денежных средств между ней и сыном отсутсвует.
Таким образом, в условиях того, что из содержания аудиозаписи невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений, принимая во внимание, что истец в судебном заседании достоверность данной беседы не подтвердила, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации прямое подтверждение самого факта отсутствия передачи истцом денежных средств по спорным договорам содержанием разговора не подтверждается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований встречного иска суд не усматривает.
С учётом совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что названный договор займа, дополнительное соглашение к нему отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.
Как указывалось ранее, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Утверждения представителя ответчика, озвученные в судебном заседании о том, что указанный договор займа и дополнительное соглашение к нему были подписаны ФИО, исходя из её доверчивости, признаются судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, суд принимает во внимание последовательность действий ФИО, которая осуществила действия по регистрации залогового обязательства по договору займа, что очевидно не может указывать на безденежность названного договора.
Оценив представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований встречного иска, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учётом установленного факта наличия у наследодателя ФИО на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков, являющихся наследниками ФИО, принявшими наследство в установленном законом порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также с ФИО, являющегося поручителем по названному договору, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему в размере 1800000 рублей, процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как требует того истец) в размере 1984255 рублей, сумма которых не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
С учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке также процентов за пользование займом, начисленных на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 36% годовых в размере 54000 рублей ежемесячно по день фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Так как ответчиками был нарушен срок возврата основного долга истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного требования) в размере 798780 рублей 83 копейки.
Представленные расчёты судом проверены, признаны судом правильными, рассчитаны, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорены.
На основании пункта 2 статьи 809, пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга подлежат удовлетворению.
Обращаясь к требованию о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 1.1.8 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, включительно до фактического возврата суммы займа.
Истец добровольно снизил сумму указанной неустойки до 200000 рублей.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательств ответчиков и сумму просроченных обязательств по договору, в условиях добровольного снижения её стороной истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков названной суммы в полном объёме.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьёй 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
С учётом общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателей, заключивших соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Поскольку ответчиками нарушены условия договора займа: имеет место просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
Согласно заключению эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №-С/24 рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Чернышевское, <адрес>ёная, <адрес>Б (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1033 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Чернышевское, <адрес>ёная, <адрес>Б на день проведения экспертизы составляет сумму в размере 7804000 рублей (л.д. 61-96, Том 4).
При этом, из синтезирующей части названного заключения следует, что в ходе натурного осмотра исследуемых объектов экспертом выявлено, что дом, подлежащий оценке, имеет надстроенный этаж, не зарегистрированный в установленном законом порядке, кроме того, на обозначенном земельном участке также находятся хозяйственные постройки – баня и гараж, которые также не имеют регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>.
В этой связи, с учётом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.
Согласно дополнительному заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-С/25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома (без учёта земельного участка) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Чернышевское, <адрес>ёная, <адрес> исходя из его площади и этажности на дату проведения экспертизы составляет 8003000 рублей; рыночная стоимость хозяйственной постройки (бани), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Чернышевское, <адрес>ёная, <адрес>Б, на день проведения экспертизы составляет 2574000 рублей; рыночная стоимость хозяйственной постройки (гараж), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Чернышевское, <адрес>ёная, <адрес>Б, на день проведения экспертизы составляет 1983000 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость залогового имущества в виде земельного участка, жилого дома, хозяйственных построек на день рассмотрения дела составляет 15539000 рублей.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим рыночную стоимость предмета залога.
Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих названное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленного вопроса. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта. Приборы и инструменты, использованные при производстве экспертизы, прошли поверку.
Суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство по делу, которое может быть использовано судом в целях обоснования выводов, для постановления которых требуются познания в соответствующей сфере, и в этой связи при определении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необходимым руководствоваться стоимостью, установленной в заключении судебной экспертизы.
Поскольку задолженность по договору займа ответчиком погашена не была, суд, руководствуясь положениями статей 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 153,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Чернышевское, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1033 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Чернышевское, <адрес>, земельный участок 59Б, а также находящиеся на нём хозяйственные постройки в виде бани и гаража, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 12431200 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости указанного помещения, установленной в соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
Поскольку стоимость дополнительной экспертизы оплачена не была в пользу экспертной организации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 80000 рублей.
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком ФИО совершена расписка, согласно которой последний получил от истца денежную сумму в размере 1500000 рублей на лечение без указания срока возврата.
Подлинность представленной истцом расписки, собственноручное написание и подписание её ответчиком, ФИО в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу от ответчика ФИО поступали оплаты по договорам займа в размере 1676720 рублей.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.
Указание в договоре, долговой расписке цели заключения договора займа, на которую получает денежные средства заемщик, в том числе для исполнения обязательств в интересах третьих лиц или перед третьими лицами, намерения заемщика об использовании полученных денежных средств, указание срока возврата денежных средств посредством определения момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, отсутствие указания срока возврата денежных средств или условий, позволяющих определить этот срок, не влечет незаключенность договора займа (статья 432 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует об отсутствии возникновения заемных правоотношений между сторонами.
По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства заимодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.
Однако отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.
Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, оценивая действия сторон, принимая во внимание частичное исполнение обязательств ФИО перед истцом, суд приходит к правильному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по займу.
В этой связи требования встречного иска о признании названного договора займа безденежным удовлетворению не подлежат.
Ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, что ФИО фактически не получал сумму займа по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также то, что отношения сторон по получению денежных средств носили безвозмездный характер.
Тот факт, что денежные средства в заявленном истцом размере в оговоренный распиской ей не возвращены, подтверждён нахождением оригинала расписки у истца (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); допустимых, относимых и достоверных доказательств обратного (в данном случае – письменных доказательств) ответчиком не представлено.
Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств, полученных согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
Следовательно, в силу приведённых положений закона заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1500000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, поскольку договором займа срок возврата не был определен, в силу закона, срок возврата долга определен моментом востребования.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании пункта 2 статьи 809, пункта 1 статьи 811, Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день возврата долга подлежат удовлетворению.
В условиях того, что требования встречного иска о признании договора поручительства к договору займа и государственной регистрации ипотеки недействительными фактически являются производными от требований об оспаривании договоров займа, в удовлетворении которых судом было отказано, они также удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесённых ею нравственных или физических страданиях в связи с нарушением каких-либо неимущественных прав, либо причинения вреда здоровью, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказывается.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО к ФИО, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ФИО, ФИО о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (паспорт серии 9203 №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ФИО (паспорт серия № №), ФИО (паспорт серии № №) солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества в пользу ФИО (паспорт серии № №) основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 984 255 рублей; проценты за пользование займом, начиная со ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей ежемесячно по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 780 рублей 83 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27761 рубль.
Взыскивать с ФИО (паспорт серии 9203 №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ФИО (паспорт серия № №), ФИО (паспорт серии 9217 №) солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества в пользу ФИО (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 800 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество: – жилой дом с кадастровым номером 16:16:320501:825, общей площадью 153,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Чернышевское, <адрес> земельный участок с кадастровым номером 16:16:320501:602, общей площадью 1033 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Чернышевское, <адрес>, <адрес>, а также находящиеся на нём хозяйственные постройки в виде бани и гаража, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 12 431 200 рублей.
Взыскать с ФИО (паспорт серии 9203 №) в пользу ФИО (паспорт серии 9205 №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 395 рублей; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО (паспорт серии 9203 №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ФИО (паспорт серия 9201 №), ФИО (паспорт серии 9217 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» (ИНН <***>) в оплату стоимости судебной экспертизы 80 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ФИО, ФИО о признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства к договору займа и государственной регистрации ипотеки недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья К.И. Кардашова
Решение в окончательной форме составлено 01 ноября 2025 года.