65RS0012-01-2022-000242-21

Дело № 2-61/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Северо-Курильск 08 сентября 2022 года

Сахалинской области

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Галаха Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Северо-Курильский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 56868 от 19 марта 2018 года.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей. Денежные средства зачислены на основании договора № 5688 от 19 марта 2018 года, согласно которому заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. 24 марта 2022 года банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое до настоящего времени не выполнено.

Основываясь на положениях статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк указывает, что по состоянию на 23 мая 2022 года у должника перед банком образовалась задолженность в размере 524 335, 26 рублей, их которых 423 630, 19 рублей, 100 705, 07 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении требований ПАО Сбербанк в отсутствие представителя, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции статей Кодекса, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 указанного Кодекса).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждение заявленных требований истцом ПАО Сбербанк предоставлены суду индивидуальные условия потребительского кредита от 19 марта 2018 года с отметкой о его подписании ФИО1 в электронном виде, по условиям которого сумма кредита составила 500 000 рублей на срок на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 12,9 % годовых.

Вместе с тем, истцом доказательств подписания ФИО1 указанного договора простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд исключает индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 19 марта 2018 года № 56868 с ФИО1 из числа достоверных доказательство по делу.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года на счет ФИО1 № 40817 810 5034 3025171 истцом было зачислено 500 000 рублей в качестве кредита, о чем указано в выписке по счету и отчету по банковской карте.

Сложившиеся правоотношения с ФИО1 по зачислению ей денежных средств истец полагает займом и ссылается в обоснование иска на положения статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суде Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Такие доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Как следует из материалов дела, письменный договор займа между истцом и ответчиком заключен не был. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа и его условий, получения заемщиком суммы займа.

В подтверждение наличия между ФИО1 и ПАО Сбербанк обязательственных правоотношений из договора займа ответчиком представлены заявление ФИО1 о перевыпуске карты, указывающее на принадлежность ей счета в ПАО Сбербанк № 40817 810 0 5034 3025171, отчет по банковской карте ФИО1 и выписка со счета, согласно которым ФИО1 были 19 марта 2018 года зачислены в качестве кредита 500 000 рублей и ежемесячно в период с 19 апреля 2018 года по 19 января 2019 года производились списания в счет погашения кредита.

Указанные документы в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ПАО Сбербанк относительно заключения договора займа.

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 с указанием назначения проведенной операции и длительные ежемесячные операции по счету ФИО1 по списанию денежных средств в погашение предоставленной денежной суммы, позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами состоялись заемные правоотношения в связи с получением ответчиком от истца денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор между сторонами считается заключенным с 19 марта 2018 года (момента передачи ФИО1 денежных средств).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 года ПАО Сбербанк направило ответчику ФИО1 требование (претензию) о возврате не позднее 23 апреля 2022 года предоставленной суммы денежных средств и проценты за пользование ими.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102570949027 с официального сайта Почты России указанное требование ПАО Сбербанк прибыло в место вручения ответчику 16 апреля 2022 года и возвращено отправителю 19 мая 2022 года з-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 считается получившей направленное ей требование в момент его возвращения отправителю 19 мая 2022 года, в связи с чем суд с учетом положений абз. 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наступлении у ответчика обязательства по возврату суммы займа до 20 июня 2022 года включительно (с учетом окончания срока в выходной день).

Учитывая, что доказательств возврата долга в материалах дела не имеется, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию полученные ею денежные средства с учетом частичных платежей в погашение основной задолженности.

Заявляя размер процентов за пользование займом, истец произвел их расчет, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, что соответствует положениям действующей редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 524 335 рублей 26 копеек, из них:

просроченный основной долг – 423 630, 19 рублей;

проценты за период с 20 декабря 2022 года по 23 мая 2022 года – 100 705, 07 рублей.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 524 335 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 443 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 19 марта 2018 года в размере 524 335 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 443 рублей 35 копеек, а всего взыскать 532 778 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Галаха