Дело № 2-58/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Болтенковой А.С., действующей на основании ордера от 16.08.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранения препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в его обоснование, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В смежном земельном участке по адресу: <адрес> ответчики установили капитальный забор. Последние при возведении капитального забора между земельными участками, ответчики нарушили границы земельных участков путем заступа на принадлежащий ей земельный участок. Добровольно реконструировать забор ответчики отказываются. Кроме того, ответчики в нарушение требований СанПиН на территории своего земельного участка вплотную к забору, расположенному по меже земельных участков, обустроили выгребную яму (люк).

Ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, просит суд обязать ответчиков за свой счет устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем реконструкции забора, определяющего местоположения границ земельных участков, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, и путем переноса люка от смежной границы земельных участков; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель Болтенкова А.С., действующая на основании ордера заявленные требования поддержали в части устранении препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем реконструкции забора со стороны ответчиков, от исковых требований в части несоответствия сооружения люка санитарным нормам и правилам, а также его переноса (ямы, колодца) от смежной границы земельного участка истца, отказались.

Судом принят отказ от части исковых требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом посредством направления судебных извещений по адресу их места жительства.

Согласно адресной справке ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что, уклонившись от получения судебной корреспонденции, ФИО2, ФИО3 считаются надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, так как ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (серия №) от 03.06.2013 года является собственником земельного участка, общей площадью 1063 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 792 кв.м. является ФИО2

На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.12.2015 года за ФИО6 признано право собственности на жилой дом литер А1А2 общей площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Рассмотрев требования ФИО1 суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на нарушение её прав со стороны ФИО7, ФИО3 выразившееся в установлении капитального забора, которым захватили часть земельного участка истца, в связи с чем, площадь земельного участка ФИО1 значительно уменьшилась.

Ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.09.2018 г., исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом были удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что капитальный забор ответчиков не соответствует границам земельного участка из государственного кадастра недвижимости между участками истца ФИО1 и ответчиков ФИО7, ФИО3, имеет место смещение забора, определяющего местоположение границ между исследуемыми участками вглубь участка с кадастровым номером № Данное решение суда, сторонами исполнено.

В рассматриваемом деле истец ФИО1 ссылается, но новые обстоятельства, согласно которым возведенный капитальный забор ответчиков вновь отошел от их границы земельного участка, профильные листы металлического забора ответчиков, не прикрепленные к столбам, заходят на земельный участок истца по всей длине на различное расстояние, что уменьшает площадь земельного участка ФИО1 и не соответствует месту нахождения границы между участками истца и ответчиков ФИО7, ФИО3, и приводит к нарушению прав истца со стороны ответчиков.

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО12

Согласно судебному заключению ФИО13 №-С от 02.03.2023 года, по первому вопросу, а именно по факту расположения люка (ямы, колодца) на земельном участке по адресу: <адрес>, санитарным нормам и правилам, в связи с отсутствием доступа к люку (яме, колодцу) экспертом не возможно установить сам факт наличия сооружения выполнить идентификацию данного сооружения. Факторов, способных оказать деструктивное воздействие на объекты капитального строительства в границах домовладения № по <адрес>, ровно, как и самих деструктивных изменений в техническом состоянии жилого дома истца в момент проведения осмотра не зафиксировано. Само сооружение люк (яма, колодец) не принадлежит земельному участку с кадастровым номером №, а находится на территории общего пользования.

В целях исследования вопроса по расположению забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № сведениям, внесенным в единый государственный реестр недвижимости, местоположение установленного забора не соответствует сведениям ЕГРН о месте нахождения границы: на одном участке из отрезков ограждения имеется смещение данного ограждения вглубь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) с максимальной величиной «заступа» равной 0,42 м., на другом отрезке ограждения имеется смещение данного ограждения вглубь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) с максимальной величиной «заступа» равной 0,87 м.

Несоответствие фактического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, представлено на схеме № экспертного заключения.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из объективных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО11 №-С от 02.03.2023 года, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. ФИО8, составившая заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим угрозу нарушения его права. Однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически смежная граница земельных участков 56:№ смещена в сторону участка с кадастровым номером № (<адрес>), фактическое местоположение спорной границы не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. То есть в данном случае за счет установки ответчиками спорного забора имеется нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, поэтому суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

С 01.01.2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В соответствии с действующим законодательством, в случае признания наличия кадастровой ошибки, правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о ГРН государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с вышеизложенным, оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем реконструкции забора, установленного между смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, согласно сведениям кадастрового инженера по точкам 1-2,2-3,3-4-5, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд принимает за основу результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела, судом назначалась судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза». В соответствии с ходатайством о возмещении стоимости судебной экспертизы, стоимость судебной экспертизы составляет 17 000 рублей, в связи, с чем суд считает возможность взыскать с ФИО2. как с собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» 17 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем реконструкции забора, установленного между смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, согласно сведениям кадастрового инженера по точкам 1-2, 2-3, 3-4-5.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Рейф

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2023 года.