Дело № 2-4994/2025

УИД 74RS0002-01-2025-004299-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») в котором (с учетом уточнения) просил взыскать в свою пользу с ответчика затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 11532 руб. 75 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы в размере 60800 руб., начиная с 21 дня после подачи заявления, но не превышающая лимит страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы затрат на восстановительный ремонт с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, величину утраты товарной стоимости в размере 41567 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером стразового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, убытки в размере 89700 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, расходы на составление заключения специалиста в размере 16214 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР, почтовые расходы в размере 843 руб. 20 коп., а также взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы затрат на восстановительный ремонт с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортным средством «Lada Vesta» государственный регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП, признан водитель ФИО5. Истец указывает на то, что обратился с заявлением в ООО СК «Согласие», о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов, для осуществления выплаты страхового возмещения. Не согласившись с данным решением ООО СК «Согласие» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией. ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 173267 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 49231 руб. 75 коп., а также произвело выплату расходов по дефектовке в размере 3000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 13976 руб. 47 коп.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимала о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовала, на удовлетворении иска настаивала, в ходе судебного заседания поясняла, что автомобиль не восстановлен, споров по вине и объему повреждений не было.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражения на иск, в иске просила отказать, также ходатайствовала об отказе в виду того что транспортное средство не зарегистрировано на территории РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца нет. В случаи удовлетворения исковых требований ходатайствовала о примени положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам неустойки и штрафу.

Протокольным определением от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО7, представитель АО «Т-Страхование».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО7, представитель АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО11, управляющего транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Vesta», государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Согласие» с привлечением ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 200500 руб., с учетом износа 131700 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства составляет 41567 руб. 25 коп.

Страховщик повторно письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортногоо средства возмещении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 307500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 44073 руб.

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131700 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 41567 руб. 25 коп, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО СК «Согласие» ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа деталей составляет 235655 руб. 60 коп., с учетом износа 164700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33000 руб., доплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размер 2505 руб. 75 коп., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7786 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в 5940 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 13976 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ), расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного № рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 307500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 44073 руб.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд учитывает следующее.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 37 указанного выше постановления разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела спорный автомобиль истца, получивший механические повреждения, находится в собственности истца, однако не зарегистрирован в Российской Федерации.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец представил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства с переводом, из которых следует, что транспортное средство поставлено на учет в Казахстане, таким образом, истец заявил требования о страховом возмещении в связи с причинением вреда автомобилю, который не зарегистрирован в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацу 2 пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что поврежденное транспортное средство, на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие правоотношения не могли распространяться положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, судом установлено что ООО СК «Согласие» обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ООО СК «Согласие», обязательств по выплате страхового возмещения, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку нарушения прав истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник ФИО9