УИД 42RS0032-01-2024-002673-35

(2-244/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 07 октября 2025 года гражданское дело по иску Скворцовой ФИО14 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО16 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.5-9, т.2 л.д.40-43) к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Исковые требования Скворцовой ФИО17 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля истца FORD FOCUS гос. номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП имуществу истца (автомобилю) был причинен значительный вред. Истцом на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «закон об ОСАГО») в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанное ДТП было признано страховым случаем и «ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело страховое возмещение в размере 102 800 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31). Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 6.1 статьи 12 закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме но реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем: перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ООО «СК «Согласие» не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется. С целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт моего транспортного средства я обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD FOCUS государственный г/н №, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства без учета износа составляет 593300 рублей. Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS государственный г/н №, в реальных рыночных ценах составляет 715949 рублей. Следовательно, размер невозмещенных убытков составляет 613149 рублей (715949 – 102800). Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ООО «СК «Согласие» «ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, неустойка составит 3100059 рублей 17 копеек. Со ссылками на нормы материального и процессуального права, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение – 297200 рублей, убытки в размере 613149 рублей; расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 20000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; в счет возмещения морального вреда 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности; почтовые расходы, а также просил возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО4 ФИО18 представитель истца ФИО6 ФИО19, действующий на основании доверенности (л.д. 72), в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 ФИО20 в судебное заседание представителя не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором также просила дело слушанием отложить, указав на нахождение единственного представителя ответчика на больничном и удаленность суда от места нахождения филиала ответчика в <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно, обстоятельств отсутствия возможности личного участия другого представителя не привел (учитывая, что ответчик является юридическим лицом), в связи с чем, по мнению суда, неявка представителя ответчика ООО «СК «Согласие» не препятствует рассмотрению дела по существу судом и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Нахождение представителя ООО «СК «Согласие» на больничном, в отсутствие доказательств того, что представитель ФИО7 ФИО21 является единственным в <адрес>, учитывая наличие у ответчика статуса юридического лица, не может являться уважительной причиной невозможности участия другого представителя организации в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Третьи лица ФИО2, ФИО1, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 ФИО22 является собственником автомобиля FORD FOCUS государственный г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.63), свидетельством о регистрации (т.1 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля FORD FOCUS гос. номер №, под управлением ФИО3, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.200 оборот).

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д.200).

Таким образом, сотрудниками ГИБДД был установлен виновник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер № ФИО1 и истца, управлявшей транспортным средством FORD FOCUS гос. номер №, была застрахована ООО «СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.200 оборот), страховыми полисами (т.1 л.д.161-163).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением установленных Правилами ОСАГО документов, необходимых для возмещения ущерба (т.1 л.д.164-166).

При этом, согласно заявления о страховом возмещении (т.1 л.д.164) истец просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет истца по реквизитам (т.1 л.д.164 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и истцом заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в случае признания заявленного события страховым случаем путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные Заявителем в Заявлении. Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П), а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (т.1 л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра №. По инициативе Финансовой организации ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 102800 рублей 00 копеек (т.1 л.д.171-177).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, установленного Финансовой организацией, а также об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.223).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, отказе в удовлетворении заявленного требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с заключением соглашения.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-24-34633/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано (т.1 л.д.178-181).

21.05.2024 истец обратилась к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, убытков, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

24.05.2024 ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.225)

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-24-59047/5010-007 в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, процентов отказано (т.1 л.д.182-187).

При этом, в ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 определена без учета износа в размере 107100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 82500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.190-205).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта-техника ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля FORD FOCUS гос. номер №, с учетом износа составляет 345400 рублей, без учета износа – 593300 рублей (т.1 л.д.36-60).

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.35).

В связи с полученными результатами оценки, истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, указывая, что сумма страхового возмещения ответчиком необоснованно занижена.

Ответчик ООО «СК «Согласие» полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 102800 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного в рамках рассмотрения страхового случая, с учетом износа по Единой методике, и в связи с заключением между сторонами соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.210).

Вместе с тем, данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может являться доказательством надлежащего согласования между сторонами формы страхового возмещения и определению суммы страхового возмещения, как и надлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору ОСАГО.

Так, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

При этом, существенным условием соглашения является размер страхового возмещения, который по существу не был согласован сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ФИО3 одновременно было подано заявление о страховом возмещении и подписано соглашение, а также проведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.158-159). Акт по результатам осмотра автомобиля истца с указанием размера страхового возмещения был составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212), в связи с чем, суд полагает, что на момент подписания истцом соглашения, достоверно установлено отсутствие сведений о размере страхового возмещения подлежащего выплате, что свидетельствует о не достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, после получения денежных средств по соглашению, в разумный срок истцом было подано заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА.

Также, как установлено судом из ответов ответчика (т.1 л.д.224-227) у ООО «СК «Согласие» на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения, отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного ТС.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Учитывая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что данное соглашение о страховой выплате подготовленное страховой компанией, не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку данное соглашение не содержало в себе сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд признает его недействительным.

Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «НЭО-Партнер» (т.1 л.д.243-244).

Согласно заключения эксперта ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS гос. номер №, в связи с повреждениями полученными при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа заменяемых частей и агрегатов в ценах единой методики определена в размере 240380 рублей, 401009 – без учета износа, в реальных рыночных ценах, сложившихся в регионе с учетом износа составляет 372819 рублей, 715949 – без учета износа.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт-техник ФИО10 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

С учетом выводов судебной экспертизы и произведенной страховщиком выплаты в размере 102800 рублей, не исполненные обязательства ООО «СК «Согласие» перед истцом по выплате страхового возмещения составляют 297200 рублей (400000 руб. - 102800 руб.).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 297200 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не организовал, обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено, как и наличия добровольного отказа истца от ремонта, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, который не ограничен страховой суммой 400000 рублей.

При этом, единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, согласно экспертному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляла 401009 руб., а лимит ответственности страхователя при проведении ремонта составляет 400000 руб., то денежные средства в размере 1009 руб. при надлежащей организации ответчиком ремонта должны были быть оплачены истцом. Такой вывод суда основан на том, что в результате рассмотрения иска права истца должны быть восстановлены в полной мере, но при этом необходимо не допустить неосновательного обогащения истца. При надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств истцом были бы произведены расходы по доплате стоимости ремонта сверх максимальной суммы страхового возмещения, что учитывается судом.

С учетом данного обстоятельства при определении суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства истца, следует учесть факт того, что стоимость ремонта по Единой методике ОСАГО превысила 400000 руб., следовательно, в части превышения подлежала оплате потребителем, в связи с чем, в счет возмещения убытков со страховой компании в пользу истца следует взыскать разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (715949 руб.), суммой доплаты потребителя (1009 руб.) и лимитом ответственности по ОСАГО (400000 руб.). Таким образом, требования о возмещении убытков со страховой компании подлежат удовлетворению в размере 314940 руб. (715949 руб. – 401009 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в соответствии с Единой методикой, согласно результатам судебной экспертизы, составляет 401009 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не на сумму убытков, а на размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, принимает его равным максимальной сумме страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы надлежащего страхового возмещения составляет 1736000 рублей (400000 рублей *434*1%), между тем, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Доказательств оплаты неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчиком о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено и оснований для этого не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения размера неустойки. При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать истцу.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 102800 рублей, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 200000 рублей (400000 руб. х 50%), не находя оснований для его снижения.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Скворцовой ФИО23 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы: расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей (т.1 л.д.35), почтовые расходы в сумме 900 рублей (т.1 л.д.4, т.2 л.д.45), расходы на оформление доверенности представителя в размере 1850 рублей (т.1 л.д.72), которые подтверждаются материалами дела и факт несения которых не оспаривался участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Скворцовой ФИО24 расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена после обращения к финансовому уполномоченному, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеры удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены на 77% (заявлены на сумму 1310349 руб., удовлетворены на сумму 1012140 руб.), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, расходы на проведение независимой технической экспертизы подлежат взысканию в размере 15400 руб. (20000 руб. х 77%), почтовые расходы в сумме на 693 руб. (900 рублей х 77%), расходы на оформление доверенности представителя - 1424,50 руб. (1850 рублей х 77%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с юридической помощью представителя по настоящему делу в размере 52000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления, уточненного иска, ходатайства о перемене имени, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, заявления о распределении судебных расходов, количество проведенных по делу бесед в рамках досудебной подготовки по делу в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворение заявленных требований истца в части, приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований на оплату услуг представителя является соразмерным объему проделанной представителем работы, в связи с чем, полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 40040 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО4 ФИО25 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11658,84 руб. (14751,75 руб. х 77% (по материальным требованиям) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

Также, как следует из материалов дела по делу была проведена судебная экспертиза ООО «НЭО-Партнер», стоимость экспертизы составила 48000 рублей, согласно ходатайства руководителя экспертного учреждения судебная экспертиза не была оплачена сторонами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу ООО «НЭО-Партнер» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36960 рублей (77% от 48000 руб.), с истца – 11040 рублей (23% от 48000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой ФИО26 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Скворцовой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №:

- недоплату страхового возмещения - 297200 руб.;

- убытки - 314940 руб.;

- неустойку - 400000 руб.;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- штраф - 200000 руб.;

- расходы за проведение независимой технической экспертизы – 15400 руб.;

- почтовые расходы - 693 руб.;

- расходы на оформление доверенности представителя - 1424,50 руб.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40040 руб.;

а всего 1274697 руб. 50 коп. (Один миллион двести семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11658 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ОГРН №, ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36960 рублей.

Взыскать со Скворцовой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ОГРН №, ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11040 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0032-01-2024-002673-35 (2-244/2025)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области