Дело № 2-284/2025 УИД 13RS0011-01-2025-000759-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 30 сентября 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Былкиной Н.А.,

с участием в деле:

истца ФИО2, её представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2024 г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило последней страховое возмещение в размере 90 700 рублей. Согласно заключению специалиста №А25-01-269, составленному 23 января 2025 г. индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, на 23 января 2025 г. без учета износа составляет 604 358 руб. Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 513 658 руб. (604 358 руб. – 90 700 руб.), расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 673 руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.03.2025 г. до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

С учётом заявления об уточнении исковых требований от 18 сентября 2025 г. просила взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 360 432 руб. 68 коп. (451 132 руб. 68 коп. – 90 700 руб.), расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 673 руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что вину в совершении ДТП признает, размер ущерба, установленного на основании судебной экспертизы, не оспаривает, однако, считает исковые требования не подлежащими возмещению ввиду неполной выплаты страховой компанией страхового возмещения истцу. Представлены возражения на иск (л.д. 115-121 т.1). Кроме того, просил учесть его тяжелое материальное положение, применить к настоящим правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Представлены возражения на иск, ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения (л.д. 226-227 т.1, л.д. 7-9 т.2).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2024 г. в 17 часов 30 минут по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС по ВАО по г.Москве ФИО6 №18810077230027730875 от 14.11.2024 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимся в том, что 14 ноября 2024 г. в 17 часов 30 минут по адресу: <Адрес> ФИО4, управляя автомобилем Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 108 т.1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца и проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 154 124 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 90 692,50 руб. (л.д. 72-80 т.1).

10 января 2025 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны определили размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком, равным 90 700 руб., включающим в себя, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (л.д. 84 т.1).

Установленная в соглашении выплата была произведена истцу платежным поручением №44509 от 16 января 2025 г. (л.д. 86 т.1).

Согласно экспертному заключению № А25-01-269 от 23 января 2025 г. независимой технической экспертизы, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, на 23 января 2025 г. без учета износа составляет 604 358 руб. (л.д. 22-36 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время в пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из изложенного, а также учитывая установленные материалами дела обстоятельства настоящего спора, о том, что произошедшее 14.11.2024 г. ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4., суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должен быть возмещен ответчиком ФИО4

Оснований для вывода о том, что действия обоих водителей находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и установления степени вины каждого, у суда не имеется.

Не оспаривая обстоятельства причинения ущерба, ответчик не согласился с заявленной ко взысканию суммой ущерба, полагал, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, в связи с чем судом по делу назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертная коллегия».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Судебно-экспертная коллегия» №14-01/2025 от 02.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ (BMW) 520D государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2024 г. без учета износа составляет 451 132 руб. 68 коп., с учетом износа – 256 075 руб. 68 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено. Истцом и ответчиком в установленном законом порядке выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

На основании изложенного, суд полагает необходимым за основу вынесения решения по делу в качестве доказательства размера причиненного ущерба взять экспертное исследование АНО «Судебно-экспертная коллегия», считая его относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, исходя из среднерыночных цен на дату экспертного осмотра без учета износа, в сумме 360 432 руб. 68 коп. (451 132 руб. 68 коп. – 90 700 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения №14-01/25 от 02.09.2025 г. суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Доказательств того факта, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

При рассмотрении настоящего спора истцом ФИО2 подано заявление об уменьшении размера исковых требований на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленному заявлению, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 360 432 руб. 68 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что истец реализовал свое право на уменьшении размера исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, что соответствует принципу диспозитивности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскания с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 360 432 руб. 68 коп., в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца ФИО2 к ответчику ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, соответствующие требования к ответчику СПАО «Ингосстрах», исходя из ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежат оставлению без рассмотрения ввиду не представления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду обращения с иском после заключения соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что размер заявленных ФИО2 требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, в уточнении истцом размера заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера причиненного ущерба, а соответственно, не имеется оснований для констатации злоупотребления истцом процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик трудоустроен в АО «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (л.д. 154, 157 т.1), имеет в собственности 196/600 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес> (л.д. 155 т.1); является собственником транспортного средства Хонда Сивик 2009 года выпуска (л.д. 171 т.1); имеет задолженности по кредитным картам (л.д. 158-161 т. 1).

В связи с чем, оснований к уменьшению размера возмещения, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжелые неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в счет возмещения ущерба с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, принимая во внимание, что в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при уклонении ответчика от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ФИО4 процентов по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную судом сумму в счет возмещения ущерба в размере 360 432 руб. 68 коп., а в случае ее погашения на сумму остатка, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 понесла расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.01.2025 г. и договором №А25-01-269 на проведение автоэкспертных работ от 23 января 2025 г. (л.д. 37-38).

Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд присуждает их к возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены:

- договор возмездного оказания услуг №114 от 10.02.2025 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Сырцев групп», из которого следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял по заданию заказчика обязательства оказать юридические услуги (ДТП с участием автомобиля марки БМВ, грн Н244ХМ799), а заказчик - оплатить услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и при необходимости осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; стоимость услуг 50 000 руб. (л.д. 43-45);

- квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате ФИО2 оказанных по договору №114 от 10.02.2025 г. услуг (л.д. 42).

Разрешая требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом отсутствия акта выполненных работ, исходя из представленных материалов дела, принимая во внимание объём выполненной представителем работы (составление искового заявления; составление и направление претензии в адрес ответчика; составление ходатайств; ознакомление с судебной экспертизой; подготовка заявления об уточнении (уменьшении) размера исковых требований), сложность и категорию рассматриваемого дела, объём удовлетворенных судом требований, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом, суд отмечает, что такая услуга, как изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы не подлежит отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подтверждение оказания данной услуги в материалах дела не имеется.

Определенная сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом фактически оказанных и подтвержденных услуг.

С учетом обстоятельств, присущих данному конкретному делу и основанных на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, оснований для большего снижения указанной суммы судом не усматривается.

Учитывая, что исковые требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объёме, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ей подлежат возмещению за счет ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 511 руб. (10 000 руб.+ 2,5% от (360 432,68 руб. - 300 000 руб.)

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 533 658 руб., размер оплаченной при подаче иска госпошлины составил 15 673 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату, как излишне уплаченная, государственная пошлина в размере 4 162 руб. (15 673 – 11 511 руб.).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 360 432 рубля 68 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 511 рубля, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 360 432 руб. 68 коп., а в случае ее погашения на сумму остатка, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4162 рубля согласно чеку по операции от 03 марта 2025 г.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения; исковые требования к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 г.

Председательствующий Е.А.Пивкина