Решение по делу № 2-2552/2022 от 26.01.2023 | Елизовский районный суд (Камчатский край)

2-306/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

При секретаре Минеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании платы за прокат автомобиля, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору проката транспортного средства N 03, заключенного между сторонами 16 июля 2022 года, за период с 16 июля 2022 года по 16 сентября 2022 года, в размере 130 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 рубля 70 копеек, начисленных за период с 17 сентября 2022 года по 01 декабря 2022 года; пени за несвоевременное внесение платы за период с 17 сентября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 60 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 041 рубль.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства N 03, заключенного между сторонами 16 июля 2022 года, по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО3 во владение и пользование автомобиль NISSAN TIIDA г.р.з. № а ФИО3 обязалась уплачивать ФИО2 прокатную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока проката.

Договор заключен на срок до 17 июля 2022 года, в последующем данный договор был продлен по соглашению сторон на срок по 16 сентября 2022 года. Прокатная плата оговорена сторонами в размере 2 000 рублей в сутки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ФИО2 в день его заключения (16 июля 2022 года) передал ФИО3 автомобиль NISSAN TIIDA г.р.з. № в исправном техническом состоянии. Согласно акту приема-передачи транспортного средства никаких замечаний указано не было.

По истечении срока проката, 16 сентября 2022 года ФИО3 вернула истцу принадлежащий ему автомобиль, однако не внесла арендную плату за весь срок проката, однако при подписании акта приема-передачи транспортного средства обязалась выплатить образовавшуюся задолженность за прокат автомобиля за период с 16 июля 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 130 000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, поскольку просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просило дело рассмотреть без ее участия, возражений по существу предъявленного к ней иска не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор проката транспортного средства N 03, заключенного между сторонами 16 июля 2022 года, по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО3 во владение и пользование автомобиль NISSAN TIIDA г.р.з. А 370 ТР 41, а ФИО3 обязалась уплачивать ФИО2 прокатную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока проката (л.д.14-16).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ФИО2 в день его заключения (16 июля 2022 года) передал ФИО3 автомобиль NISSAN TIIDA г.р.з. № 41 в исправном техническом состоянии. Согласно акту приема-передачи транспортного средства никаких замечаний указано не было.

По истечении срока проката, 16 сентября 2022 года ФИО3 вернула истцу принадлежащий ему автомобиль, однако не внесла арендную плату за весь срок проката.

Со слов истца, при подписании акта приема-передачи транспортного средства ответчик обязалась выплатить образовавшуюся задолженность за прокат автомобиля за период с 16 июля 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, договор считается заключенным с момента его подписания, следовательно, у арендатора именно с этой даты возникают обязательства, вытекающие из договора аренды, в том числе по уплате установленных арендных платежей. Иных условий по оплате в договоре проката автотранспортного средства N 03 от 16 июля 2022 года, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за прокат автомобиля за весь срок проката, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 130 000 рублей, с учетом периода владения автомобилем арендатором (с 16 июля 2022 года по 16 сентября 2022 года – 63 дня, включая дополнительные услуги: мойка автомобиля – 1 000 рублей, отчистка ЛКП от загрязнений – 2 000 рублей, подача и прием транспортного средства вне офиса – 1 000 рублей (п.3.18 договора проката).

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.3. заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность арендатора в случае задержки внесения прокатной платы в виде пени в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за период с 17 сентября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69-75), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из информации, размещённой на официальном сайте Банка России, в Дальневосточном федеральном округе процентные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок до 1 года, в июле-ноябре 2022 года ни разу не достигали 20,5% годовых.

Из этого следует, что договорная неустойка 2% в день является явно необоснованно завышенной.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше статьями закона и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 рубля 70 копеек, начисленных за период с 17 сентября 2022 года по 01 декабря 2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Поскольку пунктом 4.3. заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность арендатора в случае задержки внесения прокатной платы в виде пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом названный договор не содержит условия о взимании с арендатора одновременно пени и процентов по ст.395 ГК РФ, действующим законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, такое условие также не установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью первой 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины (л.д.9-11) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по плате за прокат автомобиля по договору № 03 от 16 июля 2022 года за период с 16 июля 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 130 000 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за прокат, начисленные за период с 17 сентября 2022 года по 1 декабря 2022 года, в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании неустойки в размере, превышающем указанный во втором абзаце резолютивной части решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья ПОДПИСЬ П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Решение в законную силу НЕ вступило, подлинный документ находится в гражданском деле № 2-306/2023 (УИД 41RS0002-01-2022-006064-78) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Судья П.В. Кошелев