Дело №2-5634/2022

(УИД № 45RS0026-01-2022-005904-59)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 июня 2022 г. гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту–АО «МАКС») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее по тексту – решение финансового уполномоченного), которым с заявителя в пользу ФИО6 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения 70625 руб., но не более 400000 руб. В обосновании заявления указав, что при принятии решения финансовым уполномоченным не учтено, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать установленный законом предел суммы страхового возмещения 100000 руб. Обращает внимание, что финансовым уполномоченным не дана оценка тому, что исполнение АО «МАКС» решения от ДД.ММ.ГГГГ № № до настоящего времени затруднено в связи с отсутствием действующих реквизитов потерпевшего, а также информации о постоянном месте жительства потерпевшего на территории Российской Федерации, что в свою очередь исключало оплату путем почтового отправления. Также указывает, что неустойка должна носить компенсационный характер и не должна быть средством обогащения, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, снизить неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда до 30000 руб., взыскать с ФИО6 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из возражений на заявление, представленных заинтересованным лицом в материалы дела следует, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не подлежит отмене.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств – участников ДТП на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). При этом ответственность ФИО6 – застрахована в АО «МАКС».

Документы о данном ДТП его участниками были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» телеграммой уведомило ФИО6 о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а в случае неявки – ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу.

В указанное время транспортное средство потерпевшим на осмотр представлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» были составлены соответствующие акты.

В виду непредставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвратила ФИО6 комплект документов по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, оставив заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения. АО «МАКС» разъяснено, что заявитель вправе повторно предоставить заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом АО «МАКС» уведомила заявителя о том, что после предоставления заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, а также поврежденного транспортного средства для проведения осмотра АО «МАКС» готова вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» телеграммой уведомило ФИО6 о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а в случае неявки – ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу.

В связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были составлены акты о не предоставлении транспортного средства для осмотра.

Не согласившись с действиями АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованием взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО6 удовлетворены с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 70625 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилась с заявлением о признании его не законным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с обращением в Курганский городской суд <адрес>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94637 руб.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением финансового уполномоченного срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направила в адрес заявителя письмо о необходимости предоставления полных банковских реквизитов для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № № в целях принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 94637 руб. за период просрочки 134 дня.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО6 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены.С АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, взысканного решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, но не более 400000 руб.

Не согласившись с указанным решением АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 4июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, приведенным в ответе на вопрос 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплат страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2021 г. до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением финансового уполномоченного срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежало исполнению АО «МАКС» с учетом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, период взыскания неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №

В решении финансового уполномоченного подробно приведен расчет неустойки, судом проверен, является верным.

АО «МАКС» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, баланс интересов сторон, учитывая заявление АО «МАКС» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части суммы неустойки, взысканной с АО «МАКС» до 100000 руб.

Доводы АО «МАКС» о неисполнении решения финансового уполномоченного в связи с не предоставлением ФИО6 реквизитов для перечисления страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных по запросу суда материалов по обращению ФИО6 к АО «МАКС», финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки ФИО6 указанная обязанность исполнена, реквизиты им указаны в заявлении о страховом случае, в требовании о взыскании неустойки (расчете требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решениеуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО6 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения 70625 руб., но не более 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 июня 2022 г.

Судья Л.В.Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 г.