Дело № 2-1551/2025
22RS0011-02-2025-001163-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рубцовск 08 октября 2025 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Журавлевой Т.И.,
при секретаре Кукушкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 157 руб.; стоимость экспертного заключения 7 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 765 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб., судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела (нотариальные, почтовые, ГСМ), согласно приложенных квитанций.
В обоснование требований указано, что 03.03.2025 в 17 часов 40 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Патрол 3.0», государственный регистрационный знак <***>, полис ОСАГО отсутствует, двигался по ... от ... в направлении ..., на перекрестке неравнозначных дорог в районе ...А по ..., при движении по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1, полис ОСАГО ХХХ . ФИО2 не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, тем самым свершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.13 КоАП РФ. В отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Согласно оценочной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 03.03.2025, составляет 192 157 рублей. Ответчик отказался добровольно возместить причинённый истицу ущерб.
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу истца материальный ущерб в сумме 101900 руб., в остальной части настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях вину в ДТП не оспаривали, однако считали, что сумма ущерба завышена, просили установить размер ущерба в соответствии с заключение эксперта в размере 101900 руб.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика и его представителя, с учетом надлежащего извещения их о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, к требованиям ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 17 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Патрол 3.0», государственный регистрационный знак , полис ОСАГО отсутствует, двигался в ... от ... в направлении ..., на перекрестке неравнозначных дорог в районе ...А по ..., при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак , водитель ФИО1, в результате чего автомобиль «Тойота Авенсис» получил механические повреждения.
ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2, не была застрахована.
Постановлением инспектора дежурной группы ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по делу об административном правонарушении от 03.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.73).
Как следует из карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак , является ФИО1, собственником автомобиля «Ниссан Патрол 3.0», государственный регистрационный знак является ФИО2 (л.д.62-63).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.03.2025, произошло по вине водителя ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, что не оспаривалось в судебном заседании.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.
Экспертным заключением № 120-25 от 06.03.2025, выполненного ИП ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак , с учетом износа составила 77 799 рублей, без учета износа – 192 157 рублей (л.д. 17-43).
В период рассмотрения дела ответчик ФИО2 вину в произошедшем ДТП признавал, однако оспаривал размер причиненного истцу ущерба.
Определением Рубцовского городского суда от 22.05.2025, по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы №1297/5-2-25 от 02.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <***> с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53) с учетом износа на дату исследования, составляет (округленно) 67 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <***> с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53) без учета износа на дату исследования, составляет (округленно) 101 900 руб.
В применяемой методике отсутствуют значения терминов, имеющихся в формулировке вопроса, а именно: «более разумный и распространенный способ в гражданском обороте способ устранения установленных повреждений». Соответственно, отсутствует и алгоритм расчета определения стоимости восстановительного ремонта по указанному в формулировке способу. С учетом требований применяемой методики, расчет стоимости восстановительного ремонта можно провести только одним способом: рассчитать сумму стоимости ремонтных работ, стоимости необходимых для ремонта материалов и стоимость новых запасных частей с учетом износа. С точки зрения технической неоригинальных запасных частей, а также запасных частей бывших в употреблении изготовителем ТС не запрещается. Действующая редакция методики Минюста России (I) не предусматривает использование бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей при расчете расхода на ремонт в целях возмещения ущерба, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <***> с использованием таких запасных частей, невозможно.
Рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <***> на дату исследования не превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и определяет восстановительный ремонт как экономически целесообразный. Полная гибель исследуемого автомобиля не наступила. По указанной причине расчет стоимости годных остатков не проводился.
Кроме того, по судебному запросу экспертом были даны дополнительные пояснения на постановленные стороной истца вопросы, согласно которым характеры повреждений на боковине задней левой, крышке топливного бака и левой накладке заднего фонаря для воздействия ремонтных работ, вид и тип деформаций не имеют значения в соответствии с п.6.7 б) Методики Минюста. Согласно Методическим рекомендациям Минюста, граничный срок эксплуатации КТС (колесное транспортное средство) – это критерий для определения применения определенных технологий ремонта КТС. Для КТС сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. В приложении 2.3 части 2 Методических рекомендаций Минюста указаны выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций. Технологический процесс ремонта (последовательность и объем ремонтных операций) определяется алгоритмом компьютерной программы AudaoadWeb. Выбор способов и ремонта КТС и ремонтных операций указан в Приложении 2.3 части 3 Методических рекомендаций Минюста в пункте 2.10. Сварочные работы при ремонте боковины задней левой производится не будут. Снятие/установка топливного банка не требуется. На задней левой боковине во внутренней части не предусмотрены антикоррозийные, противошумные материалы заводом-изготовителем. Ответы по технологической мойке КТС перед и после ремонта входят в подготовительные ремонты по окраске КТС.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения автотехнических экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что заключение ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу расчета ущерба, причиненного истцу С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ***, экспертное мнение эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».
Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежит взыскание материального ущерба в сумму 101 900 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению и подаче искового заявления, а также представление его интересов в суде в общей сумме 50000 руб., факт несения которых и размер подтверждаются распиской в получении денежных средств, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 50000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 12.03.2025 (л.д.44), договором об оказании юридических услуг от ***, имеющихся в материалах дела.
Принимая во внимание категорию спора, соотнося заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг с содержанием и объемом фактически оказанных услуг по составлению и подаче искового заявления, составление заявления об установлении вопросов для судебного эксперта (л.д.107), ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений в судебном заседании по возникшим вопросам в результате проведенной судебной экспертизы (л.д.156), участию представителя ФИО1 в четырех судебных заседаниях, общей продолжительностью около 2-х часов, суд находит заявленную сумму в размере 25 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости, и полагает подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в общей сумме 25000 руб.
Также, истец ФИО1 указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере 7 200 руб., которые в данном случае следует отнести к судебным, поскольку они понесены истцом с целью предоставления доказательств размера причиненного материального ущерба. Доказательством фактического несения указанных расходов является квитанция разных сборов на сумму 7 200 руб. от 06.03.2025 (л.д.16), в связи с чем, требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции в сумме 300,04 руб., что также подтверждается квитанциями от 28.03.2025 на сумму 300,04 руб. (л.д.46), которые истец вынужден был нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от 13.03.2025, что подтверждается квитанциями от 13.03.2025 на общую сумму 160 руб. (л.д.13). Данные расходы возмещению не подлежат, поскольку данная категория спора не предусматривает обязательный претензионный порядок.
Кроме того, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 27.03.2025 №...7 в размере 2 900 руб. подлежат взысканию, поскольку данные расходы понесены в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, факт несения расходов подтвержден документально, подлинник доверенности предоставлен в материалы дела (л.д.86), что исключает участие представителя по иным делам в интересах ответчика.
Во взыскании расходов в сумме 400 руб. за заверение копии паспорта ФИО1 и копии свидетельства о регистрации транспортного средства суд отказывает, поскольку это не являлось необходимым для подачи искового заявления в суд.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически постановленного судом решения по существу спора с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 руб. (при цене иска 101 900 руб.), факт несения которых и размер подтвержден документально.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 765 руб. (при цене иска 192157 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2708 руб. подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0104 ) в пользу ФИО1 (паспорт 0119 ) в счет возмещения материального ущерба 101 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 руб., почтовые расходы 300 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2 900 руб., а всего взыскать 141357 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт 0119 ) часть уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции от 27.03.2025 в сумме 2708 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.И. Журавлева
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025