Дело № 2-1922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ола 27 ноября 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Дыжигмаевой Е.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

установил:

ООО «Ремстройдом» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженности по оплате предоставленных услуг, мотивируя заявленные требования доводами о том, что ФИО3, являясь собственником <адрес>, и проживающие с ней члены семьи ФИО1, ФИО4 не оплачивают оказанные истцом услуги, в результате образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 21181 руб. 91 коп., пени за период с 26.12.2017 по 28.06.2023 в размере 15967 руб. 05 коп., за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 11713 руб. 83 коп., пени за период с 28.01.2020 по 28.06.2023 в размере 4536 руб. 17 коп., а всего в сумме 53398 руб. 96 коп. Указывает, что вынесенный по данным требованиям судебный приказ был отменен по заявлению должника. Просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу названную задолженность и пени, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 1801 руб. и ранее с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 901 руб.

В связи с поступившими из МП Отд МВД России по Ольскому району сведениями об изменении фамилии ФИО4 на ФИО2, судом определено считать ответчиком по делу ФИО2.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в сове отсутствие. В адресованном суду отзыве на иск не согласились с заявленными требованиями, просили применить срок исковой давности. Также ФИО3 указала, что ФИО4 снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению с 2014 года и с этого времени в нем не проживает.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ходатайств, заявлений не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.63, 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к числу которых относятся и судебные извещения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (ст.244 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Таким образом, Жилищным кодексом РФ обязанность производить оплату за содержание жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение и до момента утраты такового права, а на членов его семьи – с момента их вселения в жилое помещение в таковом статусе и до выселения и снятия с регистрационного учета соответственно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в указанный в исковом заявлении спорный период ООО «Ремстройдом» осуществляло управление, а также оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 30.10.2014, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2014.

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости, из финансово-лицевого счета следует, что в спорный период ответчик ФИО3 являлась собственником <адрес> указанного дома. Совместно с нею в квартире в спорный период был зарегистрирован и проживал в качестве члена ее семьи ФИО1 (муж). Ответчик ФИО2 (дочь собственника) снята с регистрационного учета по указанному адресу 30.01.2014, то есть задолго до образования спорной задолженности.

Факт непроживания ответчика ФИО2 в спорной квартире подтверждается представленной МП Отд МВД России по Ольскому району информацией, согласно которой в вышеуказанном жилом помещении ФИО2 была зарегистрирована до 30.01.2014, с 11.08.2016 по 13.01.2020 проживала по адресу: <адрес>, а с 13.01.2020 по настоящее время – по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в заявленный истцом период ФИО2 собственником спорного жилого помещения не являлась и не проживала в нем, следовательно, обязанности по несению расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, как и ответственности за их неисполнение, не имела и не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на данного ответчика солидарной обязанности по оплате спорной задолженности.

При этом, ответчик ФИО3 и член ее семьи ФИО1 несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением перед управляющей компанией ООО «Ремстройдом».

Согласно заявленным требованиям за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21181 руб. 91 коп., за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 – 11713 руб. 83 коп., в связи с несвоевременной оплатой которой, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ и действовавших в спорный период мораториев, истцом начислены пени за период с 26.12.2017 по 28.06.2023 на сумму 15967 руб. 05 коп. и за период с 28.01.2020 по 28.06.2023 на сумму 4536 руб. 17 коп.

Представленные истцом расчеты проверены в судебном заседании, признаны судом арифметически верными и обоснованными, произведенными на основании действующих на момент образования задолженности тарифов.

Информации о внесенных оплатах расчет истца не содержит, что ответчиками не оспаривалось.

Ввиду образовавшейся у ответчиков задолженности, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен судьей Ольского районного суда Магаданской области 12.07.2023, и отменен 18.08.2023 в связи поступлением возражений должника.

В соответствии со ст.ст.307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

Исходя из имеющихся доказательств, требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, являясь собственником жилого помещения, а ответчик ФИО1 – членом семьи (мужем) собственника, не выполнили возложенную на них законом обязанность по ежемесячной оплате жилищных услуг, в результате чего образовалась задолженность за указанные выше периоды, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанные в иске периоды.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В абзацах 1, 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 06.07.2023, судебный приказ был отменен 18.08.2023, а исковое заявление поступило в суд 29.09.2023, то есть в срок, не превышающий 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, суд считает возможным применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 и с 01.01.2020 по 31.05.2020 включительно, так как о нарушении своего права в связи с невнесением платы за май 2020 истец должен был узнать не позднее даты 25.06.2020, с которой трехгодичный срок на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истек.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за предоставленные услуги за периоды с 01.12.2017 по 31.12.2018 и с 01.01.2020 по 31.05.2020 включительно истцом пропущен и ответчиками заявлено о применении исковой давности к заявленному требованию, иск в части взыскания задолженности за указанные периоды в общей сумме 28503 руб. 05 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета суммы пени на задолженность за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 ответчикам начислены пени за период с 26.12.2017 по 28.06.2023 в размере 15967 руб. 05 коп., на задолженность за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 начислены пени за период с 28.01.2020 по 28.06.2023 в размере 4536 руб. 17 коп.

Указанные расчеты проверены в судебном заседании, признаны арифметически верными, произведенными с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка РФ и введенных в исковой период ограничений по начислению пеней.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств внесения платы по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков пеней за несвоевременное внесение платы по договору правомерными.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по пене, начисленной на задолженность, образовавшуюся в период с 01.12.2017 по 31.12.2018, а также на задолженность за период 01.01.2020 по 31.05.2020 также истек, в связи с чем требования истца к ответчикам в этой части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3 и ФИО1 подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 4392 руб. 69 коп. и пени за период с 02.01.2021 по 28.06.2023 (с учетом введенных в исковой период ограничений по начислению пеней) в сумме 1662 руб. 42 коп., а всего 6055 руб. 11 коп.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 204 руб. 33 коп. (1801,96 руб. / 53398,96 х 6055,11).

Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины при обращении ранее в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, суд находит основанным на неверном понимании истцом налогового законодательства.

Так, при предъявлении в суд настоящего иска, истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 921 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 1801 руб.

Таким образом, общий размер оплаченной истцом государственной пошлины составил 2722 руб.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 253 НК РФ.

Поскольку размер государственной пошлины, исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет 1801 руб. 97 коп., то государственная пошлина в сумме 920 руб. 03 коп., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 4392 руб. 69 коп, пени за период со 02.01.2021 по 28.06.2023 в сумме 1662 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 руб. 33 коп., а всего взыскать 6259 (шесть тысяч двести пятьдесят девять) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Ремстройдом» к ФИО1 и ФИО3, – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» государственную пошлину в размере 920 (девятьсот двадцать) руб. 03 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 253 от 24.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 1 декабря 2023 года.

Судья подпись О.В. Власенко