УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора аренды нежилого здания, взыскании задолженности по арендной плате, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о возврате арендных платежей, оплате строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения, просит: расторгнуть договор аренды нежилого здания от <дата>г.: магазин, кадастровый N №, адрес <адрес> общей площадью 921,4 кв.м., запись о государственной регистрации договора за N № заключенный между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО4; указать, что принятое по настоящему делу судебное решение является основанием для осуществления государственной регистрации погашения сделки об ограничении (обременении) права-записи о государственной регистрации договора за N №-2 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 5 837 000 (Пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч) рублей, проценты за незаконное использование чужих денежных средств вследствие уклонения от их оплаты в сумме 1 253 530 рублей 39 копеек, а всего 7 090 530 рублей 39 копеек; начисление и взыскание процентов за незаконное использование чужих денежных средств вследствие уклонения от их оплаты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в отношении ответчика ФИО4 осуществлять с <дата> до полной оплаты суммы основного долга в размере 5 837 000 рублей по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации; предоставить истцу ФИО2 отсрочку доплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований на срок до 10-ти дней с моменты вступления решения суда в законную силу; Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебные издержки в виде суммы оплаченной государственной пошлины в размере 14185 рублей; недостающую сумму государственной пошлины взыскать в доход федерального бюджета с ответчика ФИО4.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствие с п. 3.1., 3.2. Договора аренды ответчик обязался ежемесячно до 10 числа каждого текущего месяца уплачивать истцу арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2022 г. к договору аренды нежилого здания от 01.04.2022г. ответчик обязался дополнительно одновременно к сумме арендной платы, указанной в п. 3.1. договора ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца уплачивать истцу компенсацию затрат по Зданию и земельному участку, а именно компенсацию арендной платы за земельный участок, компенсацию налога на имущество (налог на землю и налог на здание) в размере 50 000 рублей. Также по условиям соглашения истец и ответчик установили и закрепили в договоре, что размер ежемесячной арендной платы, указанный в п. 3.1. договора аренды, подлежит увеличению ежегодно с 01 апреля каждого года на 50 000 рублей в месяц, то есть с 01.04.2023 г. - 100 000 рублей ежемесячно, с 01.04.2024 г. - 150 000 рублей в месяц и т.д. По соглашению сторон размер арендной платы может быть изменен в ином порядке и в иные сроки. За период с 01.04.2022 г. по июнь 2025 г. включительно, сумма арендных платежей, подлежащих оплате ответчиком за пользование арендованным Помещением, составляет: 6 150 000 рублей, однако по настоящее время ответчиком была оплачена арендная плата только в сумме 313 000 рублей (137000 рублей наличными в декабре 2023 г., 39000 рублей наличными в феврале 2024 г. и 137000 рублей банковским переводом от третьего лица 05.04.2024 г.). Таким образом, ответчик за период действия договора оплатил истцу арендную плату и компенсационные выплаты в соответствие с условиями дополнительного соглашения только за первые 3 месяца аренды недвижимого имущества. Остаток суммы задолженности ответчика по арендным платежам в пользу истца по состоянию на 01 июня 2025 г. составляет 5837 000 рублей. В ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В настоящее время, по состоянию на 01 июня 2025 г. ответчик имеет перед истцом задолженность по процентам за незаконное использование чужих денежных средств в следующем размере 1 253 530 рублей 39 копеек. По состоянию на момент рассмотрения иска 05.06.2025г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам и процентам за незаконное использование чужих денежных средств составляет 7090530 рублей 39 копеек.

ФИО6 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2 в котором просит: в связи с возникшей невозможностью пользоваться нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО2 возвратить ФИО4 арендные платежи в размере 1 249 000,00 рублей, процентов на сумму долга в размере 491 610,82 рублей, а всего 1 740 610,82 рублей; обязать ФИО2 компенсировать затраты ФИО4 на проведение ремонтных работ в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 1 780 100,00 рублей, размер процентов на сумму долга составил 700 652,24 рубля, а всего 2 480 752.24 рубля. В основном иске, поданного с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от <дата>, ФИО2 отказать полностью; взыскать расходы на оплату госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 53 550 рублей, мотивируя встречные исковые требования тем, что в своем ходатайстве об уточнении исковых требований от <дата> представитель истца по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по арендной плате в сумме 5 837 000,00 рублей, проценты за незаконное использование чужих денежных средств вследствие уклонения от их оплаты в сумме 1 253 530,39 рублей, а всего 7 090 530,39 рублей. Указывает, что по настоящее время, ответчиком по первоначальному иску была оплачена арендная плата в сумме 313 000,00 рублей (137 000,00 наличными в декабре 2023 года, 39 000,00 рублей наличными в феврале 2024 года и банковским переводом от третьего лица 137 000,00 <дата>). Однако, как следует из чека по операции от <дата>, ФИО3 перечислила ФИО2 на карту N № через Сбербанк 100 000,00 рублей. Также и на ту же карту за период с <дата> по <дата> ФИО2 было перечислено 1 236 000,00 рублей от третьего лица. Таким образом ФИО2 за период со <дата> по <дата> было получено 1 336 000,00 рублей. В ноябре-декабре 2022 года ГБУ МО «Мосавтодор» установил заградительный шлагбаум на съезде с автодороги к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес> мотивируя это тем, что у собственника здания отсутствуют согласованные технические условия на присоединение к автомобильной дороге подъездных путей к нежилому зданию. В адрес ФИО2 ФИО3 было направлено заявление о сложившейся ситуации с подьздными путями, в связи с чем ФИО3 потребовала прекратить начисление арендной платы в связи с невозможностью пользования здания и земельного участка по назначению. <дата> ФИО2 направил в ГБУ МО «Мосавтодор» заявление о выдаче технических условий на присоединение к автомобильной дороге подъездных путей к указанному выше нежилому зданию. <дата> ГБУ МО «Мосавтодор» отказал ФИО2 в выдаче согласия, содержащего технические требования и условия, на организацию примыкания к автомобильной дороге в связи с нарушением регламента предоставления такого рода услуги (исх.-8314/2023 от <дата>), Таким образом, в соответствии с п. 4.2.1. договора аренды нежилого здания от 01.04.2022г., арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендатор потребовал прекращения начисления арендной платы, это его выбор. Начисление арендной платы должно быть прекращено с момента установления шлагбаума, препятствующего использованию здания и земельного участка по прямому назначению, с <дата> Таким образом, сумма арендной платы, подлежащей оплате составляет: 8 мес. х 50 000.00 рублей = 400 000,00 рублей. Учитывая, что арендодатель получил в счет оплаты аренды 1 649 000,00 рублей, сумма подлежащая возврату арендатору составляет 1 249 000,00 рублей. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ). Таким образом, на <дата>, размер процентов на сумму долга составил 491 610,82 рублей. Общая сумма, подлежащая возврату составила 1 740 610,82 рублей. В 2022 году ФИО3 производился ремонт в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Для чего были заключены и оплачены договоры поставки строительных материалов N 5-4/22 от <дата>, N № от <дата> на общую сумму 2 140 100,00 рублей. Также был оформлен и оплачен договор N № от <дата> оказания услуг спецтехники с экипажем на общую сумму в 352 000,00 рублей. Для укладки газосиликатных блоков и проведения штукатурных работ был заключен и оплачен договор подряда N № от <дата> на общую сумму 888 000,00 рублей. Общая сумма затрат на прокладку подъездных путей и ремонт нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здание 1б составила 3 380 100,00 рублей. ФИО2, согласно распискам от <дата>, <дата>, <дата> компенсировал ФИО3 затраты на ремонт нежилого здания в размере 1 600 000,00 рублей. Таким образом сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 на <дата> составила 1 780 100,00 рублей. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ). Таким образом, на <дата>, размер процентов на сумму долга составил 700 652,24 рубля. Общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 за ремонт здания составляет 2 480 752.24 рубля. Таким образом встречные исковые требования к ФИО2 составляют 4 221 363, 06 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО9, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представителем ФИО9 представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором просит: в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ответчика ФИО4 к истцу ФИО2 о взыскании возврата арендных платежей, стоимости работ и материалов по договору аренды здания и процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ отказать в полном объеме; Исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО4 удовлетворить; расторгнуть договор аренды нежилого здания от <дата>: магазин, кадастровый N №, адрес объекта: <адрес>, здание 1б, общей площадью 921,4 кв.м., запись о государственной регистрации договора за N № заключенный между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО4; указать, что принятое по настоящему делу судебное решение является основанием для осуществления государственной регистрации погашения сделки об ограничении (обременении) права записи о государственной регистрации договора за N № в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 задолженность по арендной плате, компенсации арендной платы за земельный участок и оплате налогов и сборов за арендованное здание в сумме 5 837 000 рублей, проценты за незаконное использование чужих денежных средств вследствие уклонения от их оплаты в сумме 1 253 530 рублей 39 копеек, а всего 7 090 530 рублей 39 копеек; начисление и взыскание процентов за незаконное использование чужих денежных средств вследствие уклонения от их оплаты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в отношении ответчика ФИО4 осуществлять с <дата> до полной оплаты суммы основного долга в размере 5 837 000 рублей по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебные издержки в виде суммы оплаченной государственной пошлины в размере 14185 рублей.; недостающую сумму государственной пошлины взыскать в доход федерального бюджета с ответчика ФИО4, поясняя, что в обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что в связи с установкой ГБУ МО «Мосавтодор» заградительного барьера на дороге общего пользования в ноябре-декабре 2022 г., запрета на подьезд к арендованному помещению и отказом истцу в марте 2023 г. в выдаче технических условий на осуществление технологического присоединения земельного участка с арендованным ответчиком зданием к дорогам общего пользования, у ответчика возникли обстоятельства, препятствующие использованию здания и земельного участка под ним по назначению. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик якобы направил истцу уведомление о невозможности использования помещения и требованием об освобождении от уплаты арендных платежей с <дата>г. В подтверждение сего факта ответчиком предоставлено заявление ФИО7 ФИО5 на имя ФИО2 без указания адреса получателя и без указания даты составления данного документа. Оригинал данного документа, а равно как и доказательства его направления истцу (доказательства вручения, квитанция о направлении почтовым отправлением) ответчиком суду не представлены. В связи с чем ответчик требует от суда обязать истца возвратить ответчику якобы переплаченные арендные платежи в сумме 1249000 рублей и начислить на данную сумму проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 491610,82 руб. начиная с <дата>, а всего взыскать в его пользу 1740610,82 руб. На данное требование истец считает необходимым заявить следующее: в соответствие с договором аренды от 01.04.2022г. ответчику было предоставлено в аренду нежилое здание: магазин, кадастровый N № адрес объекта: <адрес> общей площадью 921,4 кв.м. По условиям договора в аренду передано исключительно здание без передачи в аренду земельного участка под ним, так как данный земельный участок является собственностью <адрес>, которая предоставила данный земельный участок в аренду истцу по отдельному договору, стороной которого ответчик не является и не выдавало согласия для передачи его в аренду (субаренду) третьим лицам в соответствие с ч. 3 ст. 652 ГК РФ. Аренда земельного участка не является предметом договора аренды здания между истцом и ответчиком, истец не выставлял ответчику арендные платежи за пользование земельным участком и данные платежи как арендный платеж в условиях договора аренды от 01.04.2022г. отсутствуют. ГБУ МО «Мосавтодор» в соответствие с действующим законодательством и осуществляемыми полномочиями не наделено правом запрещать субъектам права (собственникам, арендаторам) осуществлять использование принадлежащего им или находящегося у них в пользовании имущества (зданий, сооружений, земельных участков) путем запрета подъезда к данным объектам и никаких действий по запрету ответчику подъезда к арендованному зданию и земельному участку под ним не совершало. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено. Обращение истца в ГБУ МО «Мосавтодор» и ответное письмо ведомства в адрес истца о необходимости оформления технических условий на осуществление технологического присоединения здания и земельного участка, на которые как на обоснование невозможности использования арендованного здания ссылается ответчик, не является запретом на такое использование, а является документальным оформлением административной процедуры приведения в соответствие документации на обоснование использования присоединения земельного участка к дорогам общего пользования. Заявления ответчика об отсутствии подъезда к арендованному зданию полностью опровергается имеющимися в распоряжении истца фотографиями арендованного объекта, на которых ясно усматривается, что в момент осуществления ответчиком торговой деятельности. В арендованном здании и на прилегающем участке, к зданию и на сопутствующий земельный участок со стороны автомобильной дороги общего пользования имеется два въезда-выезда, заграждение, установленное ГБУ МО «Мосавтодор» проезды на земельный участок не перекрывает и подъезд к арендованному зданию не блокирует, на земельном участке перед арендованным зданием свободно располагаются автомобили ответчика и третьих лиц. Ответчиком при заявлении данного требования вопреки требованиям ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ не предоставлены какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что начиная с декабря 2022 года он не имел возможности использовать арендованное помещение по назначению и не осуществлял такого использования фактически вплоть до конца июня 2025 года. Сама постановка вопроса ответчиком противоречит действующему гражданскому законодательству, так как ответчик фактически наделил себя правом в одностороннем порядке перевести возмездный договор на пользование арендованным имуществом в безвозмездный, и это при условии того, что указанные ответчиком для этого обстоятельства являются ни чем иным как основаниями для расторжения договора аренды с момента их возникновения. Таким образом ответчик сам признает тот факт, что он не прекратил использование арендованного здания, здание истцу не возвратил и требований о расторжении договора аренды к истцу до настоящего момента не предъявлял. Более того, помимо изложенного, требования ответчика об обязании истца возвратить ему осуществленные арендные платежи и проценты на данные платежи за незаконное использование чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания или незаконного отказа от их возврата (ст. 395 ГК РФ), не основаны на положениях материального права и не могут быть обоснованы соответствующими нормами законодательства, в связи с чем не могут быть удовлетворены. Вторым требованием, которое предъявлено ответчиком истцу во встречном исковом заявлении, является требование о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости ремонтных работ, которые ответчик якобы осуществил в арендованном здании на сумму 1780100 руб. по состоянию на 01.12.2022 г. и процентов за незаконное использование чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания или незаконного отказа от их возврата (ст. 395 ГК РФ) в сумме 700652,24 руб. начиная с 01.12.2022 г. по 16.06.2025 г., а всего в сумме 2480752,24 руб. Ответчиком при заявлении данного требования вопреки требованиям ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ не предоставлены какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что он начиная с 01.04.2022г. по настоящее время осуществлял какие-либо ремонтные работы в арендованном здании с согласия истца, согласовывал перечень, объемы и стоимость строительно-ремонтных работ, вид, объем и стоимость предполагаемых материалов для такого ремонта с истцом и получил от истца соответствующие одобрения и согласия. Так ответчиком в обоснование заявленных требований в материалы дела в отсутствие оригиналов предоставлены копии следующих документов: 1. Договор поставки строительных материалов N № 05.04.2022 г., заключенный с ООО «Капиталл Групп» на сумму 2040000 руб. не содержащий сведений о месте поставки строительных товаров; УПД N № от 05.04.2022 г., оформленные с нарушением Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 (в редакции Постановления от 02.04.2021 г. N? 534) ввиду отсутствия подписей в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» и отсутствием заполненных реквизитов в графе 9 «Данные о транспортировке груза», наименование товарной номенклатуры не соответствует наименованиям товарной номенклатуры по системе классификации товарной номенклатуры; приходный кассовый ордер N 29 от 05.04.2022 г. с квитанцией к нему, тогда как ПКО должен оставаться в бухгалтерии продавца, а у покупателя может быть только квитанция к ПКО; Договор поставки строительных материалов N № от <дата>, заключенный с ООО «Капитал Групп» на сумму 100100 руб. не содержащий сведений о месте поставки строительных товаров; УПД N 124 от <дата>, оформленные с нарушением Постановления Правительства РФ от <дата> N 1137 (в редакции Постановления от 02,04,2021 г, N 534) ввиду отсутствия подписей в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» и отсутствием заполненных реквизитов в графе 9 «Данные о транспортировке груза», наименование товарной номенклатуры не соответствует наименованиям товарной номенклатуры по системе классификации товарной номенклатуры; приходный кассовый ордер N 35 от <дата> с квитанцией к нему, тогда как ПКО должен оставаться в бухгалтерии продавца, а у покупателя может быть только квитанция к ПКО; 4 Договор оказания услуг спецтехники с экипажем N 5-4/22 от <дата>, заключенный с ООО «Капиталл Групп» на сумму 352000 руб., на выполнение 16-ти 8 часовых смен работы колесного экскаватора, п. 3.1, по факту оказанных услуг спецтехники исполнитель предоставляет заказчику УПД; УПД N 57 от <дата>, оформленные с нарушением Постановления Правительства РФ от <дата> N 1137 (в редакции Постановления от <дата> М 534) ввиду отсутствия подписей в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», согласно данной УПД (в совокупности с п. 3.1. договора) все 16-ть 8-ми часовых смен работы экскаватора были осуществлены исполнителем и приняты ответчиком в один день; приходный кассовый ордер N 30 от <дата> с квитанцией к нему, тогда как ПКО должен оставаться в бухгалтерии продавца, а у покупателя может быть только квитанция к ПКО; Договор подряда N 5-10/22У от <дата>, заключенный с ООО «Капиталл Груш» на сумму 888000 руб, на оказание услуг по укладке газосиликатных блоков и штукатурных работ; УПД N 140 от 14.11.2022г., оформленные с нарушением Постановления Правительства РФ от 26.12.2011г. N 1137 (в редакции Постановления от <дата> N 534) ввиду отсутствия подписей в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер»; Акт выполненных работ КС-2 от <дата> N 140/1; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от<дата> N 140/2; приходный кассовый ордер N 43 от <дата> с квитанцией к нему, тогда как ПКО должен оставаться в бухгалтерии продавца, а у покупателя может быть только квитанция к ПКО; Расписка ответчика от <дата> (за 2 месяца до заключения договора аренды) о получении от истца 275000 руб., на ремонт объекта с обязательством возвратить в мае 2022 г. в случае отсутствия работ по ремонту объекта - по документам ответчика работы он якобы провел на объекте в октябре-ноябре 2022 г., то есть до мая 2022 г. никаких работ не осуществлялось и срок возврата средств по расписке для ответчика наступил не позже <дата>; Расписка ответчика от <дата> (за 2 месяца до заключения договора аренды) о получении от истца 325000 руб. на ремонт объекта с обязательством возвратить в мае 2022 г. в случае отсутствия работ по ремонту объекта - по документам ответчика работы он якобы провел на объекте в октябре-ноябре 2022 г., то есть до мая 2022 г. никаких работ не осуществлялось и срок возврата средств по расписке для ответчика наступил не позже <дата>; Расписка ответчика от <дата> о получении от истца 1000000 руб. на ремонт объекта с обязательством возвратить в августе 2022 г. в случае отсутствия работ по ремонту объекта - по документам ответчика работы он якобы провел на объекте в октябре-ноябре 2022г., то есть до августа 2022 г. никаких работ не осуществлялось и срок возврата средств по расписке для ответчика наступил не позже <дата> Как ранее истцом указывалось, он действительно выделял ответчику денежные средства на осуществление ремонтных (внутренних отделочных) работ на объекте до <дата> в сумме 1600000 рублей по вышеуказанным распискам, что не оспаривается ответчиком и также переводил 200000 рублей в качестве краткосрочного займа на карты ответчика и ее супруга, а всего предоставил ответчику и ее супругу в качестве займа 1800000 рублей. Однако в связи с несогласованием ответчиком с истцом перечней, объемов и стоимости строительно-ремонтных работ в арендованном здании, видов, объемов и стоимости предполагаемых материалов для такого ремонта, и отсутствием фактически проведенных строительно-ремонтных работ в здании со стороны ответчика, истец истребовал от ответчика нее выделенные ему средства в сумме 1800000 рублей, которые были возвращены ответчиком и его супругом и следующем порядке: 1336000 рублей получено на картсчет от супруга ответчика ФИО8 в период с <дата> по <дата>, 100000 рублей - получено <дата> на картечет от ответчика, 364000 рублей принято от ответчика частью строительных материалов по фактической стоимости согласно товарного чека N № от <дата> (предоставлен в материалы дела ответчиком), а всего принято в качестве возврата заемных средств в сумме 1800000 рублей. Во всех указанных платежах в адрес истца, как осуществленных ответчиком, так и ее супругом не были указаны Назначения платежа. Предварительно до осуществления платежей, в момент их совершения и в последующие периоды после платежей ответчик и его супруг в устной форме информировали истца о назначении данных платежей в счет оплаты заемных средств, а не в счет арендных платежей по договору, каких-либо письменных уведомлений об ином назначении платежей ни ответчик, ни ее супруг в адрес истца не совершали. Истец в соответствие с положениями ст. ст. 319-319.1 ГК РФ зачел их в счет исполнения обязательств по возврату ответчиком заемных средств. По положениям ст. ст. 319-319.1 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Таким образом, ответчик согласно предоставленных суду документов сам подтвердил наличие у него заемных обязательств перед истцом и документально подтвердил факт расчета с истцом по данным обязательствам. При этом никаких доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды от <дата> суду со стороны ответчика предоставлено не было. Что касается предоставленных ответчиком копий договоров и бухгалтерских документов о якобы произведенных ответчиком строительно-ремонтных работах в арендованном здании, то истец считает необходимым заявить о фальсификации данных документов, так как данные документы не относятся к арендованному зданию и не могут служить подтверждением осуществления ответчиком ремонта арендованного здания, так как фактически каких-либо ремонтных работ в арендованном здании ответчиком не осуществлялось. Как ранее пояснял в судебных заседаниях истец, ООО «Капиталл Груп» (ИНН № указанное в предоставленных ответчиком договорах и иных документах как поставщик и исполнитель работ было создано (зарегистрировано в ЕГРЮЛ) <дата> и исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям из свободных источников, размещенных в сети интернет, вышеуказанное ООО «Капиталл Групп» с момента регистрации до момента ликвидации состояло из одного человека - генерального директора, материальными, производственными ресурсами и техникой не располагало, штатной численности персонала не имело, не являлось собственником производственных и/или складских зданий и сооружений, осуществляло деятельность по реализации товаров и услуг только в 2021 году, за 2022 и 2023 годы показатели торговой выручки равны «0», налог на прибыль и на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался, имеется задолженность по налогам и сборам, в ФИО10 <дата> за ГРН N? № содержится запись о недостоверности сведений о Манном обществе в ЕГРЮЛ. Все указанные факты прямо свидетельствуют о том, что данная компания являлась компанией однодневкой, не осуществляла какой-либо фактической деятельности и не имела возможности осуществлять и никогда не осуществляла поставки товаров и оказание услуг ответчику по настоящему делу в рамках предоставленных ответчиком в дело копий хозяйственных договоров и финансовых документов. За исключением части строительных материалов на сумму 364000 рублей согласно товарного чека N № от <дата> принятых истцом от ответчика в оплату исполнения заемных обязательств, никакие иные строительные материалы и/или работы ответчиком для арендованного здания не приобретались и истцом от ответчика не принимались. Все затраты строительных материалов и работ, точная стоимость которых истцу не известна, ответчик осуществлял без согласования с истцом для собственных нужд в целях возведения двух незаконных пристроек к арендованному зданию. Данный факт подтверждается фотографиями арендованного объекта, а также исковым заявлением Администрации ГО Воскресенск МО к истцу о расторжении договора аренды земельного участка в связи с возведением ответчиком по настоящему делу незаконных построек на муниципальном участке и соответственно нарушением условий договора аренды земельного участка в части соблюдения разрешенного вида использования земельного участка. Данное исковое заявление было принято Воскресенским городским судом <дата> оставлено без рассмотрения <дата> в рамках гражданского дела N 2№, в связи с отказом Администрации от участия в рассмотрении дела по причине истечения срока действия договора аренды земельного участка и начала демонтажа ответчиком по настоящему делу незаконно возведенных пристроек к арендованному им зданию. Последнюю незаконную пристройку ответчик демонтировал в июне 2025 г., в настоящее время незаконные постройки ответчика на земельном участке полностью ликвидированы. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта аренды, т.е. улучшения связаны с его модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием. При этом по смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие собственника предполагает согласование с ним не только проведение строительных работ по улучшению арендованного имущества, но также объема и стоимости этих работ. Наличие в договоре условия о праве арендатора без согласия собственника осуществлять улучшения арендованного имущества не свидетельствует о предварительном одобрении арендодателем таких улучшений, если в договоре не согласованы объем и стоимость работ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному ею в встречном исковом заявлении: <адрес>, от получения судебных извещений уклонилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Признавая обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной, учитывая факт размещения информации о движении гражданского дела на официальном Интернет-сайте суда и факт уклонения ответчика от получения извещений, суд рассмотрел дело в её отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 619 ГК РФ, По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО11 <дата> заключен договор аренды нежилого здания: магазин, кадастровый №, адрес объекта <адрес> общей площадью 924,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, согласно акта приема-передачи нежилого здания арендодатель передал, а арендатор принял указанное нежилое здание-магазин (том 1 л.д. 31-34).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области <дата> за номером №

Нежилое здание магазин, кадастровый №, адрес объекта <адрес> общей площадью 924,4 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 29-30).

Согласно условий договора аренды нежилого здания заключенного между сторонами, здание сдается в аренду на срок 10 лет с <дата> по <дата>.

Арендная плата устанавливается 50 000 рублей за один месяц, указанная арендная плата не учитывает обязательные и коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией здания и осуществляется до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендатора.

<дата> между ФИО2 /арендодатель/ и ФИО3 /арендатор/ заключено дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого здания от <дата>, которым стороны, достигли соглашения, что размер ежемесячной арендной платы, указанный в п. 3.1. договора, подлежит увеличению ежегодно с 01 апреля каждого года на 50 000 рублей в месяц, то есть с <дата> – 100 000 рублей ежемесячно, с <дата> – 150 000 рублей в месяц и т.д. /том 1 л.д. 126/.

Арендная плата по договору аренды нежилого здания вносилась ФИО3 трижды за весь период в сумме 313 000 рублей (137000 наличными в декабре 2023 года, 39000 наличными в феврале 2024 года и 137 000 рублей банковским переводом от третьего лица <дата>) (том 1 л.д.55).

Согласно материалам гражданского дела, истец ФИО2 обращался к ответчику с уведомлением о имеющейся задолженности по арендной плате, и расторжении договора аренды нежилого здания (том 1 л.д. 22, 24).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 08.12.2025г.: <дата>г. экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование земельного участка и имеющегося на нем объекта с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> результате выполненных обмерных работ были уточнены фактические текущие объем-но-планировочные решения объектов в объеме, необходимом для ответов на поставленные вопросы. В ходе обследования с учетом пояснения сторон было установлено, что изначально единое внутреннее помещение здания в ходе строительно-монтажных работ со стороны ответчика (арендатора) было разделено перегородками из газосиликатных блоков с последующим оштукатуриванием. Кроме того, для обеспечения проезда к зданию прилегающая территория была отсыпана кирпичным боем, песком, асфальтовой крошкой. Также было отмечено, что по сравнению с первоначальным состоянием здания (на момент регистрации здания как объекта недвижимости) с главного фасада была выполнена пристройка навеса с закладкой оконных проемов для организации торговли овощами и мясом (по состоянию на 2024 г.), На момент проведения экспертизы в здании выполнены работы по замене фасада, по устройству кровли. Пристроенные конструкции навеса демонтированы. По результатам строительно-технической экспертизы был установлен факт наличия отсыпки прилегающей к зданию территории кирпичным боем, песком и асфальтовой крошки. Также установлен факт наличия бетонной площадки с торцевой части здания, при этом отмостка как конструктивный элемент по периметру здания отсутствует. Следует отметить, что наименования товаров, указанных в предмете договоров поставки строительных материалов N № от <дата>, N № от <дата>, являются очень абстрактными и общими, для того чтобы произвести оценку их характеристик, качества и объема. Договоры поставки строительных материалов не содержат информации об адресе доставки. Проанализировав объем материалов, указанных в договоре поставки N № от <дата>г., эксперт пришел к выводу, что указанное количество материалов является завышенным применительно к исследуемому земельному участку. Определить достоверно, где использовался указанный в договоре объем материалов в рамках строительно-технической экспертизы невозможно. При этом факт наличия залитой монолитной бетонной площадки с торцевой части здания установлен, объем бетона, указанный в договоре поставки N № - 14 м3 при толщине плиты 150 мм ориентировочно соответствует площади имеющейся бетонной площадки. Из договора поставки строительных материалов N № от <дата> «Клей гипсовый для монтажа» - из наименования не следует область применения товара. Отсутствие наименования клея, области применения, объема/веса мешка, расхода не позволяет идентифицировать данный материал и определить, использовался ли он при производстве ремонтно-строительных работ в нежилом здании с кадастровым номером №. Следует указать факт наличия смонтированных перегородок в здании с кадастровым номером № из газосиликатных блоков. В присутствии сторон экспертом произведены обмеры объемов выполненных работ по монтажу блоков. Объем кладки газосиликатных блоков для устройства перегородок внутри помещения здания с кадастровым номером № составляет 70,6 м3 (1506 шт), для которых потребовалось 40 мешков клея (мешки по 20 кг). Оштукатурено 617 м2 поверхностей стен, для чего потребовалось 104 мешка гипсовой штукатурки (мешки по 25 кг). По результатам строительно-технической экспертизы достоверно определить стоимость и объем строительных материалов и выполненных работ возможно только для смонтированных стен внутри помещения здания. Рыночная стоимость фактически использованных при проведении ремонтно-строительных работ материалов, а также стоимость выполненных работ по возведению внутренних стен из газосиликатных блоков составляет: по состоянию на 2022 г.- 1 113090 руб.; по состоянию на настоящее время - 1105480 руб. В ходе экспертного осмотра установлено, что объектом исследования является объект незавершенного строительства, так как велись строительно-монтажные работы, то есть строительство объекта не завершено. В связи с тем, что проектная документация на строительство и реконструкцию здания отсутствует, на момент проведения экспертизы объект с KN № классифицируется как объект незавершенного строительства, степень готовности объекта не позволяет установить его функциональное назначение произвести оценку соответствия здания требованиям СП118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» не представляется возможным. Исходя из указанных в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости, здание с KN № именуется как магазин, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с KN №: «магазины». Текущее техническое состояние здание и степень его готовности не позволяют идентифицировать его как «магазин». Не давая юридическую оценку представленных в материалах дела документов, эксперт пришел к выводу, что текущее состояние нежилого здания с кадастровым номером № не противоречило условиям договора, о чем составлен и подписан сторонами соответствующий акт приема-передачи как неотъемлемой части договора аренды (см. Том 1 л.33 дела). «Организация торговой точки» была выполнена арендатором самостоятельно, основная торговая деятельность производилась в пристроенном к зданию навесе и на непосредственно земельном участке. Основное арендованное здание использовалось в качестве холодного склада. Данные выводы подтверждаются снимком по состоянию на 2024 г. сервиса Яндекс Карты/Панорамы (см. фото 2) и фотоматериалами состояния объекта, представленными в материалах дела (см. Том 2 л. 171-181 л.д.).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Каких-либо возражений или доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, ответчик не предоставила, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, установлен, факт наличия отсыпки прилегающей к зданию территории кирпичным боем, песком и асфальтовой крошки, а также факт наличия бетонной площадки с торцевой части здания.

Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) не имела обязанностей по выполнению данных работ, следовательно, соответствующие затраты понесены ею добровольно и исключительно по собственной инициативе, доказательств того, что таковые были вызваны необходимостью исполнения каких-то обязательств, не представлено, а основное арендованное здание использовалось в качестве холодного склада и текущее состояние нежилого здания с кадастровым номером № не противоречило условиям договора, правовые основания для удовлетворения встречных требований о взыскании затрат на проведение ремонтных работ отсутствуют.

ФИО6, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, невозможности использования арендованного ею помещения, с требованием о расторжении договора аренды к арендодателю не обращалась, в связи с чем требования о взыскании арендных платежей, в связи с невозможностью пользоваться нежилым зданием в размере 1 249 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 491 610,82 рублей, а всего 1 740 610,82 рубля, также не подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ФИО6 обязанности по уплате арендных платежей образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 года по 01 июня 2025 года включительно в общем размере 5 837 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 12.04.2022 года по 05.06.2022 года в размере 1 253 530,39 рублей.

Представленные ФИО6 платежные документы не позволяют с достоверностью установить надлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> включительно в общем размере 5 837 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 1 253 530,39 рублей.

Требование истца о расторжении договора аренды от <дата>г. нежилого здания: магазин, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 921,4 кв.м., запись о государственной регистрации договора за N №, заключенный между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО4, в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО7 (ФИО11) в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 14 185 рублей (квитанции л.д. 7-8 том 1).

В связи с тем, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина оплачена не в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 59 449 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в госдоход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора аренды нежилого здания, взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о возврате арендных платежей, оплате строительных работ – отказать.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, место <адрес>), паспорт № в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> включительно в общем размере 5 837 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 1 253 530,39 рублей, а всего взыскать 7 090 530 /семь миллионов девяносто тысяч пятьсот тридцать/ рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, место рождения <адрес>), паспорт № в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности в размере 5 837 000 рублей.

Расторгнуть договор аренды нежилого здания от <дата>, магазина, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, общей площадью 921,4 кв.м., запись о государственной регистрации договора №, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, место рождения <адрес>), паспорт № в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 185 /четырнадцать тысяч сто восемьдесят пять/ рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, место рождения <адрес>), паспорт № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 59 449 /пятьдесят девять тысяч четыреста сорок девять/ рублей.

Решение по настоящему делу является основанием для осуществления государственной регистрации погашения сделки об ограничении (обременении) права- записи о государственной регистрации договора за № в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>