2-3633/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСУ 18» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «МСУ 18» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2021 ФИО1 принят на работу в ООО «МСУ 18» на должность начальника участка в обособленном подразделении «Автобусный парк» с заключением трудового договора от 09.06.2021.

09.06.2021 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По адресу проведения строительных работ: г<адрес> ФИО1 в соответствии с прилагаемыми опиями первичных документов, были получены товарно-материальные ценности на общую сумму 1185483,33 рубля.

Документами, подтверждающими недостачу вышеназванных товарно-материальных ценностей, являются:

- Сличительная ведомость №15 от 24.12.2021 на «Блок-контейнер 6000x2400x2360 (6)» в количестве 1 шт. на сумму 94690 руб.;

- Сличительная ведомость №20 от 24.12.2021 на «Щит линейный» в количестве 60 шт. на общую сумму 854400 руб., «Угловой элемент» в количестве 4 шт. на общую сумму 15833,33 руб., «Замок клиновой» в количестве 130 шт. на общую сумму 55791,67 руб., «Замок выравнивающий» в количестве 10 шт. на общую сумму 10833,33 руб., «Замок клиновой» в количестве 320 шт. на общую сумму 122400 руб., «Стержень стяжной» в количестве 160 шт. на общую сумму 27200 руб., «Гайка монтажная» в количестве 60 шт. на общую сумму 4335 руб.

А всего на общую сумму 1185483,33 рубля.

Ссылаясь на ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МСУ 18» денежные средства в размере 1185483,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик, не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2021 ФИО1 принят на работу в ООО «МСУ 18» на должность начальника участка в обособленном подразделении «Автобусный парк» с заключением трудового договора от 09.06.2021.

09.06.2021 с ФИО1 был заключен договор № МО3/2021 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ему работодателем материальные ценности.

Приказом № № от 09.06.2021 года ФИО1 принят на работу в ООО «МСУ 18» на должность начальника участка в обособленном подразделении «Автобусный парк».

Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае причинения Работодателю материального ущерба Работник несет материальную отвесность.

По адресу проведения строительных работ: <адрес> ФИО1 в соответствии с прилагаемыми опиями первичных документов, были получены следующие товарно-материальные ценности:

- 05.08.2021 ФИО1 получил «Щит линейный» в количестве 60 шт. на общую сумму 854400 рублей, что подтверждается УПД № 813 от 05.08.2021;

- 06.08.2021 ФИО1 получил «Угловой элемент» в количестве 4 шт. на общую сумму 15833,33 рублей, что «Замок клиновой» в количестве 130 шт. на общую сумму 55791,67 руб., «Замок выравнивающий» в количестве 10 шт. на общую сумму 10833,33 руб., что подтверждается УПД №820 от 06.08.2021;

- 19.08.2021 ФИО1 получил «Блок-контейнер 6000x2400x2360 (6)» в количестве 1 шт. на сумму 94690 руб., что подтверждается Актом приема-передачи групп объектов основных средств №5 от 19.08.2021;

- 01.10.2021 ФИО1 получил «Замок клиновой» в количестве 320 шт. на общую сумму 122400 руб., «Стержень стяжной» в количестве 160 шт. на общую сумму 27200 руб., «Гайка монтажная» в количестве 60 шт. на общую сумму 4335 руб., что подтверждается УПД №2021-5746 от 01.10.2021.

А всего на общую сумму 1185483,33 рубля.

Документами, подтверждающими недостачу вышеназванных товарно-материальных ценностей, являются:

- Сличительная ведомость №15 от 24.12.2021 на «Блок-контейнер 6000x2400x2360 (6)» в количестве 1 шт. на сумму 94690 руб.;

- Сличительная ведомость №20 от 24.12.2021 на «Щит линейный» в количестве 60 шт. на общую сумму 854400 руб., «Угловой элемент» в количестве 4 шт. на общую сумму 15833,33 руб., «Замок клиновой» в количестве 130 шт. на общую сумму 55791,67 руб., «Замок выравнивающий» в количестве 10 шт. на общую сумму 10833,33 руб., «Замок клиновой» в количестве 320 шт. на общую сумму 122400 руб., «Стержень стяжной» в количестве 160 шт. на общую сумму 27200 руб., «Гайка монтажная» в количестве 60 шт. на общую сумму 4335 руб.

А всего на общую сумму 1185483,33 рубля.

13.01.2022 издан Приказ №КУ-2022-2 ООО «МСУ 18» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

20.01.2022 по результатам служебного расследования был составлен акт, в котором отражено халатное отношение ФИО1 к исполнению должностных обязанностей, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 1185483,33 рубля (без учёта НДС).

21.01.2022 ООО «МСУ 18» издан Приказ №4/1 о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, в соответствии с которым выявлена недостача вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей по сличительной ведомости №20 от 24.12.2021 на общую сумму 1090793,33 руб., а также по сличительной ведомости №15 от 24.12.2021 на сумму 88480,80 руб. (с учётом Ведомости амортизации «Блок-контейнера 6000x2400x2360 (6)» с понижением стоимости с 94690 руб. до 88480,80 руб.).

Таким образом, ФИО1 в период работы в ООО «МСУ 18» в качестве начальника участка в обособленном подразделении «Автобусный парк» в ходе выполнения своих должностных обязанностей утратил часть вверенного ему работодателем материальных ценностей, тем самым причинив ущерб ООО «МСУ 18» на сумму 1185483,33 рублей.

Сведений о возмещении ФИО1 указанной суммы ООО «МСУ 18» суду не представлено.

Учитывая изложенное, суду приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «МСУ 18» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МСУ 18» денежные средства в размере 1185483,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.С. Вдовиченко

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2022.