УИД: 38RS0006-01-2019-000822-02

Гражданское дело: № 02-2664/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 ноября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО2, ООО «Восточная Сервисная Компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес первоначально обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О727СА89, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т558ЕС14, под управлением фио На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О727СА89, был застрахован в адрес по договору страхования транспортных средств. Истцом была произведена страховая выплата в сумме сумма ДТП произошло по вине фио ФИО3 возмещение по договору ОСАГО составило сумма

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Восточная Сервисная Компания», поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Восточная Сервисная Компания» и в момент происшествия исполнял трудовые обязанности.

В этой связи истец просит суд, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, взыскать с ответчиков в счет возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Восточная Сервисная Компания» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

11 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О727СА89, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т558ЕС14, под управлением фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля- 5013-1 получил повреждения.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О727СА89, на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств в адрес.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и адрес произвело страховую выплату в размере сумма (платежное поручение от 17 сентября 2018 года).

Размер ущерба определен исходя из полной гибели транспортного средства в связи с отсутствием технической возможности осуществления его ремонта. Ответчики доказательств иного размера ущерба суду не представили.

По результатам назначения судебной экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России 21 декабря 2022 года сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с не предоставлением транспортного средства.

Ходатайств о проведение повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 11 октября 2017 года, ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба владельцу автомобиля марка автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с действиями фио

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у владельца автомобиля марка автомобиля возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные ему в результате ДТП. В связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к адрес.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40–ФЗ от 25.04.2002.

Страховое возмещение по договору ОСАГО составило сумма

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО2 в момент ДТП осуществлял перевозку груза по заданию работодателя ООО «Восточная Сервисная Компания», то обязанность по возмещению вреда несет ООО «Восточная Сервисная Компания».

Оснований для взыскания денежных средств с фио не имеется.

С учетом изложенного, с ООО «Восточная Сервисная Компания» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика ООО «Восточная Сервисная Компания» о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку иск к ФИО2 был направлен в суд 29 октября 2019 года, а заявление о привлечении соответчика подано 17 сентября 2020 года – после того, как истцу стало известно о том, что ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь сотрудником ООО «Восточная Сервисная Компания», из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Восточная Сервисная Компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к ООО «Восточная Сервисная Компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восточная Сервисная Компания» (ОГРН: <***>) в пользу адрес (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2026 года.

Судья И.В. Гусева