Решение по делу № 2-1103/2025 от 28.07.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного и исковому заявлению <ФИО> к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело №2-1103/2025 (объединено с делом № 2-922/2025)

УИД 43RS0017-01-2025-002389-24

УИД 43RS0017-01-2025-002499-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-1103/2025 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-25-22484/5010-010 от 16.04.2025.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № У-25-22484/5010-010 (далее – решение от 16.04.2025) об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 270821,50 руб. Считают, что указанное решение от 16.04.2025 подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. Согласно решению от 16.04.2025 Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, что противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указывают, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом. При этом, согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Ссылаются на п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положения Закона об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (п.15 ст.12 Закона Об ОСАГО); без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 п.15 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Указывают, что Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

При этом, после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда. Однако Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-25-22484/5010-010 от 16.04.2025 в части выплаты убытков в размере 112700 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что имеет в собственности автомобиль «Сузуки», г.р.з. ***. 02.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 и рейсового автобуса «ПАЗ», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3 при исполнении им своих трудовых обязанностей. Работодателем водителя и собственником транспортного средства является ООО «Новотранс-4», автогражданская ответственность которого застрахована в СК «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

07.11.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая. 25.12.2024 САО «ВСК» выплатил ФИО1 в счет страхового возмещения 178996,50 руб., 27.12.2024 - 37468,50 руб., 27.02.2025 - 25413,50 руб. 27.02.2024 САО «ВСК» выплатил ФИО1 в счет неустойки 34995 руб. 03.02.2025 ФИО1 обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием возместить убытки, выплатить страховое возмещение и неустойку. САО «ВСК» частично возместил расходы на оплату экспертизы, убытки в размере указанном выше, в остальной части требований отказал.

26.02.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 16.04.2025 финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования ФИО1 При этом уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа, исходя из положений Единой методики, составляет 375600 руб. Уполномоченный взыскал с САО «ВСК» убытки в размере 270821,50 руб. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований на основании того, что неустойка может быть взыскана только при неисполнении решения уполномоченного, в срок определенный решением. Полагает, что крайний двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 27.11.2024, поэтому, начиная с 28.11.2024 по 16.04.2025 у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы 375600 руб., всего 140 дней.

Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 366004 руб. за период с 28.11.2024 по 16.04.2025, судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения.

Определением суда от 22.07.2025 вышеуказанные гражданские дела, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением порядкового №2-1103/2025.

САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление ФИО1, согласно которому истцом заявлены санкции за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что является следствием неправильного толкования истцом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика. Ссылаясь на п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ, указывают, что расходы, обусловленные наступлением страхового случая, не являются суммой необходимой для восстановительного ремонта ТС, а являются необходимыми расходами для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и включаются в общий лимит ответственности страховщика. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Законом об ОСАГО не предусмотрено, что на сумму убытков потерпевшего может быть начислена неустойка по ставке 1%. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. В соответствии с законом штраф исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. Таким образом, законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки и штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению. Требования истца о взыскании штрафа на сумму убытков не подлежат удовлетворению, т.к. их взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В силу п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, п.п. 76, 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не вправе взыскивать с ответчика неустойку и штраф, исчисленных от размера убытков. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке. При этом штраф подлежит взысканию судом лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты и согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По настоящему делу основания для взыскания штрафа отсутствуют. Полагают, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, требования в части возмещения расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, так как допустимых, достоверных, относимых доказательств их несения, а также взаимосвязи между понесенными издержками и делом, не представлено. В случае представления надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, просят учесть, что расходы заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора, объему проделанной работы и подлежат снижению. Просят оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что исходя из положений ст.ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. При этом, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. При этом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Указал, что доводы заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, поскольку указанное утверждение применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организацией перед потерпевшим (потребителем). Просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит заявление оставить без рассмотрения в случае обращения САО «ВСК» в суд по истечении установленного законом срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Новотранс-4» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, ознакомившись с позицией участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность владельца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № *** (том №3 л.д.205, 209).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству, государственный регистрационный знак ***.

Определением ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 04.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том №1 л.д. 44).

Из указанного определения следует, что со слов ФИО3, он, управляя автобусом ПАЗ 320405-14, государственный регистрационный номер ***, двигаясь со стороны г.Кирова в направлении г.Кирово-Чепецк, во время движения не учел дорожное покрытие и подъезжая ближе к остановившейся и стоящей впереди в попутном направлении автомашине SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, начал торможение, не смог остановиться в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №***.

07.11.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня (том №3 л.д.71-72).

07.11.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выборе СТОА страховщика, в котором просила организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, не согласившись с проведением ремонта свыше 30 рабочих дней, с использование бывших в употреблении комплектующих изделий, внесением доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, которую необходимо произвести СТОА, внесением доплаты СТОА в части разницы между рыночной стоимостью комплектующих изделий и стоимости, определенной в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО, внесением доплаты СТОА в счет проведения восстановительного ремонта в части повреждений ТС, не относящихся к заявленному страховому случаю, с выдачей направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности месте проведения ремонта (том №3 л.д. 69-70).

11.11.2024 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра № 12025807 (том №1 л.д. 9-10).

Согласно выводам экспертного заключения от 13.11.2024 № 10341589, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292698 руб., с учетом износа – 178996,50 руб. (том №2 л.д. 55 оборот-60).

15.11.2024 СТАО ФИО5 уведомил страховщика о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак *** ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки (л.л. 86).

Телеграммой от 18.11.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО1, что страховщик не имеет договоров с СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак *** в соответствии с требованиями законодательства. Просило в течение 3 рабочих дней письменно выразить согласие на использование бывших в употреблении запасных частей. Указало, что при предоставлении согласия, ремонт будет организован на СТОА ИП ФИО6 При не предоставлении указанного согласия, считается, что согласие не дано и выплата будет осуществлена в денежной форме (том №3 л.д. 74-76).

Согласно уведомлению от 25.11.2025 телеграмма доставлена, но не вручена, поскольку дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (том №3 л.д. 106).

25.11.2024 САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 178996,50 руб. (том №3 л.д. 87).

26.11.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства для выявления скрытых дефектов (том №3 л.д. 73).

12.12.2024 экспертами ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение №10341589, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353622 руб., с учетом износа – 216465 руб. (том №2 л.д. 50-54).

27.12.2024 САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37468,50 руб. (том №3 л.д. 88).

03.02.2025 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 339044руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., неустойки.

При этом, ФИО1 было предоставлено заключение эксперта ИП ФИО7 от 22.01.2025 № 856/01-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 02.11.2024, с учетом округления до сотен рублей, составляет 555500 руб. (том №3 л.д. 14, 32-46).

По инициативе САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» сформирована калькуляция от 09.02.2025 № 10341589, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 398679 руб., с учетом износа - 241878,50 руб. (том №3 л.д. 153-158).

27.02.2025 САО «ВСК» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 25413,50 руб., выплату неустойки в размере 34995,66 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4550 руб., что подтверждается платежным поручением № 23893 (том №2 л.д. 67).

ФИО1 обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного, номер обращения У-25-22484 от 26.02.2025, в котором указала на несогласие с решением страховой компании, просила взыскать страховое возмещение в размере 339044 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., неустойку (том №3 л.д. 207-208).

Решением от 16.04.2025 № У-25-22484/5010-010 Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворил частично, взыскал в пользу ФИО1 убытки в размере 270821,50 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал (том №3 л.д. 17-31).

В обоснование решения Финансовый уполномоченный указал, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. Неустойка, начисляемая на сумму 133721,50 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 137100 руб., подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков). С учетом п.5 ст.393, п.3 ст.1, п.3 ст.393 ГК РФ, заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» за первое полугодие 2025 года, а также возмещением Финансового организацией заявителю расходов в размере 4550 руб., требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению. Законом установлен претензионный порядок, который не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно юридические расходы по составлению претензии в финансовую организацию, обращения финансовому уполномоченному не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

При принятии вышеуказанного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Гермес» от 25.03.2025 №У-25-22484/3020-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 27.02.2025, составляет 512700 руб. (том №2 л.д. 4-11).

Не согласившись с указанным решение и САО «ВСК» и ФИО1 обжаловали его, по вышеизложенным доводам.

Суд, анализируя решение финансового уполномоченного, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Указанной совокупности, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Доводы ответчика о том, что страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отказом СТОА ИП ФИО5 и отсутствием договоров с СТОА, на которых мог быть осуществлен ремонт транспортного средства, ввиду отказа последних от производства ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, а также ввиду отсутствия у СТОА возможности приобрести необходимые запасные части в установленные законом сроки, с учетом не заключения ответчиком договоров с другими СТОА, отвечающими требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта по указанным причинам не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Заключение ответчиком в Кировской области только одного договора с СТОА ИП ФИО5, который имеет ограниченную специализацию свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА.

Вопреки доводам ответчика не указание в разработанной ответчиком форме заявления наименования и адреса СТОА, и сведений о согласии (несогласии) на изменение сроков восстановительного ремонта, отсутствие ответа на телефонограмму, при отсутствии доказательств доведения ответчиком до истца в установленные сроки данной информации основанием для изменения страховщиком формы возмещения также не является.

Ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, предусмотренной законом, которую истец просил при первоначальном обращении к страховщику. Предъявление истцом претензии о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа обусловлено нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, в виде отдельного документа, подписанного сторонами, о форме страхового возмещения в денежном выражении. Судом установлено, что истец такого соглашения со страховщиком не заключал, просил о проведении ремонта.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении действиями страховщика прав потерпевшего (потребителя).

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза поврежденного транспортного средства.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» Финансовый уполномоченный учел, что 25.12.2024 Финансовая организация осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 178996,50 руб.; 27.12.2024 осуществила доплату страхового возмещения в размере 37468,50 руб., 27.02.2025 осуществила доплату страхового возмещения в размере 25413,50 руб. В связи с чем финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом установленного судом факта нарушения страховой компанией обязательств по договору страхования в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности выводов финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцом соответствующих товаров и услуг, а не по Единой методике, и, соответственно, об отсутствии оснований для его отмены или изменения по приведенным САО «ВСК» доводам.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. При этом взыскание убытков не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО, и осуществляется по рыночным ценам.

Вместе с тем, суд находит доводы ФИО1 в части необоснованного отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3, в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом осуществленные страховщиком выплаты в денежной форме не подлежат учету при определении размера неустойки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вопреки доводам САО «ВСК» наличие судебного спора относительно обжалования решения финансового уполномоченного в судебном порядке не влечет освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также не освобождает от взыскания штрафных санкций.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 07.11.2024, в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начиная с 28.11.2024, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы всего недоплаченного страхового возмещения в размере 375600 руб.

Период просрочки составил 140 календарных дней с 28.11.2024 по 16.04.2025, в связи с чем размер неустойки составит 525840 рублей (375600 руб. х 1% х 140 дней = 525840 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании изложенного, принимая во внимание предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения общего размера неустойки (пени), а также добровольно выплаченную страховой компанией неустойку в размере 34995,66 руб., суд находит требование ФИО1 о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном заявленном размере - 366004 руб.

Также ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Размер неосуществленного страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае, составляет 375600 рублей, при таком положении, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 187800 рубля (из расчета 375600 х 50% = 187800 рублей).

ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (том №3 л.д.9 оборот).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по соблюдению претензионного порядка в сумме 3000 руб. (том №3 л.д. 14 оборот, 16).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11650 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***

неустойку в размере 366004 рублей,

штраф в размере 187800 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в связи с соблюдением досудебного претензионного порядка в размере 3000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 11650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года

Судья Л.А.Ефимова