Решение по делу № 2-10544/2021 от 25.08.2022 - о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-2831/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 августа 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре с/з Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса - дополнительного офиса № 3349/6/23 Ставропольского РФ к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса - дополнительного офиса № 3349/6/23 Ставропольского РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.01.2013 года за период с 16.01.2013 года по 28.06.2021 года в размере 293 456,52 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 0,00 руб., сумма просроченных процентов – 110 479,45 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 101 176,27 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 81 800,80 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 134,57 руб. В обоснование иска указано, что 15.01.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 2603 Северо-Осетинского регионального филиала ФИО7 и ФИО9 и был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 300 000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата 15.01.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору на сумму финансовых обязательств был заключен договор поручительства физического лица №-7 от 15.01.2013 года между банком и ФИО8 Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ ответчиками в процессе реализации кредитной сделки не исполняется условие кредитного договора № от 15.01.2013 года ежемесячно погашать кредит (основной долг) и проценты, начисленные за пользование кредитом, в связи с чем возникшая задолженность за период с 16.01.2013 года по 28.06.2021 года составляет 293 456,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса - дополнительного офиса № 3349/6/23 Ставропольского РФ не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО9., извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Согласно ст.810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.01.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 2603 Северо-Осетинского регионального филиала ФИО7 и ФИО9 и был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 300 000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата 15.01.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору на сумму финансовых обязательств был заключен договор поручительства физического лица №-7 от 15.01.2013 года между банком и ФИО8

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства.

Заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заёмщиками ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ ответчиками в процессе реализации кредитной сделки не исполняется условие кредитного договора ежемесячно погашать кредит (основной долг) и проценты, начисленные за пользование кредитом, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 17.06.2022 года за период с 16.01.2013 года по 28.06.2021 года в размере 293 456,52 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 0,00 руб., сумма просроченных процентов – 110 479,45 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 101 176,27 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 81 800,80 руб., что подтверждается расчетом задолженности кредитной организации и выписками по счёту. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Банк направлял заемщикам требование о погашении задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора в судебном порядке, однако исполнено не было.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты заёмщиками ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 15.01.2013 года, из чего усматривается, что заёмщиками не были выполнены условия соглашения по погашению задолженности по кредиту, на основании чего указанная задолженность по настоящему соглашению подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-0).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки на просроченный основной долг с 101 176,27 рублей до 50 000 рублей, неустойки на просроченные проценты с 81 800,80 рублей до 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчикв в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.01.2013 года в размере 200 479,45 рублей (110 479,45 + 50 000 + 40 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса - дополнительного офиса № 3349/6/23 Ставропольского РФ к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса - дополнительного офиса № 3349/6/23 Ставропольского РФ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15.01.2013 года за период с 16.01.2013 года по 28.06.2021 года в размере 200 479 (двести тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса - дополнительного офиса № 3349/6/23 Ставропольского РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 (пять тысяч двести четыре) рубля 79 копеек в равных долях - по 1 734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 93 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия.

Судья Тлатов К.А.