Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« < Дата > года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Копычевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и микроавтобуса «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №). Виновным в указанном ДТП признан водитель микроавтобуса ФИО2 В результате аварии автомобиль «< ИЗЪЯТО >», застрахованный в СПАО «Ингосстрах» договору автокаско, получил механические повреждения; общая стоимость его восстановительного ремонта, оплаченного страховой компанией, составила 136925,32 руб. Ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО застрахована не была. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба 136925,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3938,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГПК, начисляемыми на сумму долга, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до полного уплаты взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просит взыскать в порядке суброгации указанный выше ущерб и проценты за пользование денежными средствами с одного из надлежащих ответчиков - ФИО2 или ФИО3, числящегося собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >».
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечена ФИО9 – владелец автомобиля «< ИЗЪЯТО >».
В судебном заседании представитель истца – ФИО11, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным выше основаниям. При определении надлежащего ответчика просила учесть, что ФИО2 длительное время пользуется микроавтобусом «< ИЗЪЯТО >» как своим собственным и ранее неоднократно признавал себя собственником этого транспортного средства. Убедительных доказательств того, что на момент страхового случая это транспортное средство фактически принадлежало ФИО3 или иному лицу не представлено. Ущерб автомашине «< ИЗЪЯТО >» также причинен по вине ФИО2, нарушившего как Правила дорожного движения, так и правила эксплуатации транспортного средства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что микроавтобус «< ИЗЪЯТО >» ему не принадлежит, он лишь пользуется этим транспортным средством. Собственником микроавтобуса является ФИО3, который должен нести ответственность за причиненный вред. < Дата > он (ФИО2) управлял микроавтобусом «< ИЗЪЯТО >» без разрешения ФИО3, вечером на парковке около своего дома припарковал микроавтобус, исключив произвольное движение автомобиля путем включения передачи скорости. По какой причине автомобиль «< ИЗЪЯТО >» загорелся и начал произвольное движение в сторону автомашины «< ИЗЪЯТО >» ему неизвестно.
Представитель ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО3 Так, гражданская ответственность ФИО2 по правилам ОСАГО застрахована не была. Он не является собственником данного автомобиля, не арендовал, не пользовался им на каких-либо законных основаниях. ФИО2 также не нарушил Правила дорожного движения, а сам страховой случай не связан с управлением им автомашиной «< ИЗЪЯТО >». Причина возгорания данного автомобиля также не установлена. ФИО3 же как собственник автомобиля незаконно передал транспортное средство ФИО2, не обеспечив при этом контроль за надлежащим техническим состоянием автомашины «Рено», технический осмотр этого транспортного средства, не оформил договор о передаче автомобиля ФИО2 и страховку ОСАГО.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >» он значится формально, фактически это транспортное средство принадлежит ФИО2 и много лет находится в его пользовании. Ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у него же. В момент возгорания автомобиль «< ИЗЪЯТО >» на законных основаниях находился в пользовании ФИО2, который должен нести ответственность за причинённый ущерб.
3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО9 является собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №).
< Дата > между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 был заключен договор добровольного страхования (полис страхования серии АА №) по рискам угон и ущерб в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер №, на срок с < Дата > по < Дата > на страховую сумму 1500000 руб.
В силу ч. 2 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом директора СПАО «Ингосстрах» < Дата >, пожар - неконтролируемое горение, возникшее вследствие внешнего воздействия, - относится к рискам, обеспечивающим страховую защиту.
< Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и микроавтобуса «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №).
Как видно из сведений о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2, в нарушение пунктов 1.5 и 12.8 Правил дорожного движения, покидая место водителя автомобиля «< ИЗЪЯТО >», не принял необходимые меры к исключению самопроизвольного передвижения транспортного средства в отсутствие водителя, в результате чего данный автомобиль после возгорания совершил наезд на припаркованные автомобили «< ИЗЪЯТО >».
В объяснениях инспектору ГИБДД < Дата > ФИО2 сообщил, что накануне в 19 часов он припарковал свой автомобиль «< ИЗЪЯТО >» около дома и уехал по делам. В 23 часа 50 мин сосед по дому по телефону сообщил, что его автомобиль загорелся и начал самопроизвольное движение по парковке.
Поскольку допущенное ФИО2 нарушения Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Получив копию данного определения, его само или изложенные в нём формулировки, касающиеся факта управления транспортным средством перед ДТП и неисполнения Правил дорожного движения, ФИО2 не оспаривал.
Об управлении автомобилем «< ИЗЪЯТО >» без законных оснований он сотруднику ГИБДД также не сообщил.
Из представленного Главным управлением МЧС России по Калининградской области материала об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > видно, что < Дата > в 00 час. 05 мин. поступило сообщение о пожаре во дворе < адрес > микроавтобуса «< ИЗЪЯТО >» (госномер №), принадлежащего ФИО2
Как следует из протокола осмотра места происшествия, передний бампер, решетка радиатора, передняя оптика, крышка моторного отсека, моторный отсек, части передней двери автомобиля «< ИЗЪЯТО >» имеют термические повреждения в виде оплавления, обгорания, закопчения. Передняя панель автомобиля имеет термические повреждения в виде оплавления пластика. С правой стороны в районе передней фары вплотную к автомобилю «< ИЗЪЯТО > расположен автомобиль «< ИЗЪЯТО >», на капоте которого имеются термические повреждения.
В объяснениях, данных дознавателю ОНД и ПР по городскому округу «Город Калининград», ФИО2 вновь подтвердил, что он является собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >». Этот автомобиль < Дата > он припарковал около дома, на парковочном месте, на скорости. В районе 00 часов сосед по дому сообщил, что его автомобиль начал движение и загорелся. Приехав на место ДТП, он (ФИО2) обнаружил, что его автомобиль находится не в том месте, где он его оставил. По его мнению, в моторном отсеке замкнула какая-то электродеталь, могло произойти короткое замыкание, а поскольку автомобиль находился на скорости, он мог поехать без водителя и загореться. До пожара автомобиль имел проблему с генератором. Конфликтов с третьими лицами у него (ФИО2) не было. Причиненный в результате пожара ущерб автомобилю «< ИЗЪЯТО >» он оценивает в сумме 50000 руб.
В данных объяснениях ФИО2 неоднократно указал на принадлежность микроавтобуса «< ИЗЪЯТО >» именно ему и дал оценку причиненного ему же материального ущерба вследствие пожара.
Опрошенный дознавателем ОНД и ПР < Дата > ФИО3 указал, что он является собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», однако с < Дата > года данным автомобилем пользуется ФИО2 Материальный ущерб в результате пожара ему (ФИО3) не причинён, претензий к кому – либо по этому поводу он не имеет.
Согласно заключению ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» от < Дата >, учитывая термические повреждения, место расположения очага пожара, объяснения очевидцев вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудования автомобиля «< ИЗЪЯТО >».
Постановлением дознавателя ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» от < Дата > в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Приведенные выше объяснения водителей и документы подтверждают вину ответчика ФИО2 в данном ДТП и причинении ущерба владельцу автомашины «< ИЗЪЯТО >».
Ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО застрахована не была.
< Дата > ФИО9 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении, связанным с причинением автомобилю «< ИЗЪЯТО >» механических повреждений в результате указанного выше ДТП и пожара.
В этот же день был проведен осмотр повреждений данной автомашины, выявлены повреждения капота, молдинга капота, решетки радиатора, левой фары), после чего выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Юто Карс».
В ходе ремонта были выявлены дополнительные скрытые повреждения автомобиля < ИЗЪЯТО >», связанные с пожаром – оплавление защиты переднего бампера, накладки решетки радиатора, уплотнителя капота, кронштейнов крепления номерного знака и эмблемы (акт осмотра от < Дата >).
Согласно заказу – наряду № № от < Дата >, счетам на оплату № № от < Дата >, № № от < Дата >, акту об оказании услуг от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на СТОА ООО «Юто Карс» составила 136925,32 руб.
Оснований ставить под сомнение данную стоимость восстановительного ремонта (размера ущерба) у суда не имеется; доказательств иного, меньшего, размера ущерба, причиненного владельцу указанного транспортного средства в результате ДТП и пожара < Дата >, ответчики суду не представили.
Признав причинение ущерба застрахованному автомобилю «< ИЗЪЯТО >» в результате ДТП и пожара страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» < Дата > составило акт о страховом случае №
На основании платежных поручений № от < Дата >, № от < Дата > истец перечислил в счет оплаты ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» 136925,32 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области следует, что собственником автомобиля «Рено Мастер» (государственный регистрационный знак <***>) значится ФИО3
Судом же установлено, что фактически собственником указанного транспортного средства и лицом, виновным в причинении вреда имуществу ФИО9, является ФИО2
Этот вывод суда основывается на собранных по делу доказательствах, включая собственные объяснения ФИО2, данные им непосредственно после ДТП и пожара инспектору ГИБДД и дознавателю ОНДи ПР.
Так, в своих объяснениях ФИО2 неоднократно указывал на принадлежность автомобиля «< ИЗЪЯТО >» именно ему и не заявлял о том, что он не имеет отношения к данному транспортному средству или пользуется им незаконно, вопреки воле и без согласия ФИО3
Факт нахождения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в пользовании и владении ФИО2 подтверждается и объяснениями ответчика ФИО3, пояснившего, что он лишь формально числится собственником микроавтобуса «< ИЗЪЯТО >», при этом фактически собственником данного транспортного средства является ФИО2, который также длительное время законно пользуется и владеет данным микроавтобусом.
У суда нет оснований ставить под сомнение объяснения ФИО3, поскольку они согласуются с объяснениями, данными им и ФИО2 ранее при рассмотрении другого гражданского дела.
В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП.
Из этого гражданского дела, в котором ФИО3 участвовал в качестве 3-го лица, видно, что < Дата > в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, и мотоцикла «< ИЗЪЯТО >» принадлежащего ФИО8 В результате аварии транспортные средства получили повреждения, а ФИО12 были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства по полису ОСАГО застрахована не была.
В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 пояснял суду, что фактически собственником микроавтобуса «< ИЗЪЯТО >», при управлении которым был причинен вред, на момент происшествия являлся он, а не ФИО3. На ФИО3 же данный автомобиль зарегистрирован формально в связи с отсутствием у него (ФИО2) гражданства РФ на момент приобретения транспортного средства.
ФИО3 сообщал суду, что микроавтобус «< ИЗЪЯТО >» был приобретен ФИО2 в 2012 году для осуществления предпринимательской деятельности, но в связи с отсутствием у него на тот момент гражданства Российской Федерации, по просьбе ФИО2, формально собственником микроавтобуса был указан он (ФИО3). Также он пояснял, что с момента приобретения автомобилем всё время пользовался ФИО2
Судом также было установлено, что ФИО2 принял на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного здоровью и имуществу ФИО13.
Решением Центрального районного суда от < Дата > с него в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, было взыскано 58070 руб., расходы на проведение оценки, утраченный заработок, расходы на приобретение медицинских препаратов, судебные расходы, а всего 65330,48 руб.
Таким образом, последовательные объяснения ответчика ФИО3 о том, что собственником микроавтобуса «< ИЗЪЯТО >» является не он, а ФИО2, владеющий и пользующийся данным транспортным средством с момента его приобретения, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.
Напротив, объяснения ответчика ФИО2 о том, что микроавтобус «< ИЗЪЯТО >» ему не принадлежит, а управлял этим транспортным средством < Дата > он без разрешения ФИО3, противоречат данным им ранее объяснениям и обстоятельствам дела.
Факт нахождения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в пользовании и владении ФИО2 подтверждается и иными доказательствами.
В частности, по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в связи с управлением и эксплуатацией автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе < Дата > по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), < Дата > по ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановления, на основании которых ФИО2 привлекался к административной ответственности, им не оспаривались; об использовании автомобиля «< ИЗЪЯТО >» без законных оснований он сотрудникам ГИБДД не заявлял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является собственником микроавтобуса «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) и < Дата > в качестве собственника он управлял этим транспортным средством.
С учетом сложившихся между ответчиками отношений и длительности эксплуатации ФИО2 автомобиля «< ИЗЪЯТО >» как своего собственного, отсутствие письменного договора о передаче автомобиля или доверенности от имени ФИО3 в данном случае не свидетельствует о том, что < Дата > – < Дата > ФИО2 пользовался указанным транспортным средством не на законном основании.
Отсутствие полиса ОСАГО, подтверждающего страхование ответственности владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >», также не свидетельствует о том, что в момент ДТП и пожара автомобилем владело иное лицо, чем ФИО2
Доводы о том, что ФИО2 не нарушил Правила дорожного движения и не управлял транспортным средством в момент столкновения транспортных средств и пожара, являются необоснованными.
Факт нарушения водителем ФИО2 пункта 12.8 Правил дорожного движения в форме непринятия необходимых мер к исключению самопроизвольного передвижения транспортного средства после покидания транспортного средства, объективно подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Данное нарушение безусловно связано с управлением ФИО2 указанным транспортным средством.
Кроме этого, причинение ущерба автомобилю «< ИЗЪЯТО >» в результате пожара подтверждается материалами проверки ОНД и ПР по городскому округу «Город Калининград».
Постановлением ОНД и ПР в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Проведенной доследственной проверкой установлено, что очаг пожара определяется в передней части автомобиля «< ИЗЪЯТО >», стоявшего на придомовой парковке с включенной передачей скорости, без использования ручного стояночного тормоза. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования автомобиля ответчика.
Застрахованный автомобиль «< ИЗЪЯТО >» получил повреждения в результате возгорания автомобиля «< ИЗЪЯТО >», который в процессе пожара самопроизвольно вплотную переместился к автомобилю «< ИЗЪЯТО >».
ФИО2, владеющий и пользующийся микроавтобусом «< ИЗЪЯТО >», осуществлявшим его ремонт, несет бремя содержания этого имущества, потому ответственность за ущерб, причиненный собственнику автомобиля «< ИЗЪЯТО >», также должна быть возложена на него.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Вопреки утверждениям представителя ФИО2 о неустановлении причины пожара автомашины «< ИЗЪЯТО >», причина пожара установлена заключением ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» от < Дата >.
Доказательств возникновения пожара автомобиля «< ИЗЪЯТО >» по иным причинам или по вине других лиц в деле не имеется, поэтому ответственность за причинение ущерба в результате пожара должна быть возложена на него.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт ФИО2, который на законных основаниях, в качестве собственника, владел и управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО >» в момент аварии и пожара; ответчик же ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является.
Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, истец как страховщик, выплативший страховое возмещение в пользу страхователя ФИО9 в сумме 136925,32 руб., имеет право требовать с ответчика ФИО2 возмещения данного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3938,51 руб.
Кроме того, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, требование страховой компании о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке ст. 395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемыми ключевой ставкой Банка России, на сумму долга 140863,83 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда до полного уплаты взысканной суммы, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 136925,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3938,51 руб., а всего 140863 (сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 83 копейки.
Взыскивать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми ключевой ставкой Банка России, на сумму долга 140863,83 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
В удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено < Дата >.
Судья