Председательствующий Имансакипова О.С. Дело № 22-542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО16, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Туянина Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО16 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО16, родившийся <дата> в <адрес>

1. <дата> года Горно-Алтайским городским

судом Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

2. <дата> Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от <дата> к 4 годам лишения свободы;

3. <дата> мировым судьей судебного

участка №1 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 158

УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании

ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от <дата> к 4 годам 1 месяцу лишения

свободы, освободившегося по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня;

4. <дата> мировым судьей судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5. <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

6. <дата> тем же судом по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговоры от <дата> и от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

7. <дата> тем же судом по ч.1 ст. 158

УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от <дата> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговоры от <дата> и <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

8. <дата> тем же судом по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговоры от <дата> и <дата> постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> и от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ и положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> и <дата> окончательно ФИО16 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, окончательно назначено ФИО16 наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО16 исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО16 время его содержания под стражей по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> с <дата> до <дата>, а также по настоящему уголовному делу с <дата> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время отбытого наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

Взысканы с осужденного ФИО16 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 19656 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления осужденного ФИО16 и адвоката Туянина Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО16 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО16 в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО16 считает приговор суда подлежащим отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и приговоре не содержатся формулировки слов, фраз грубой нецензурной брани. При назначении наказания суд необоснованно отменил ему условное осуждение по приговорам Горно-Алтайского городского суда от <дата> и <дата>, которые подлежали самостоятельному исполнению и наказание по ним фактически им отбыто до постановления обжалуемого приговора, ошибочно применил положения ст.70 УК РФ, а также неправильно определил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима вместо исправительной колонии строгого режима. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, суд незаконно удалил его из зала судебного заседания, он не давал согласия на назначение судом ему защитников.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного государственный обвинитель Бедарева О.В. считает обжалуемый приговор суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, является обоснованным и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, данными ими на стадии предварительного следствия, которые судом обоснованно признаны достоверными; иными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением лингвистической экспертизы №, согласного которому высказывание сказанное ФИО16 при проведении судебного заседания <дата> и адресованное ФИО9, содержит негативную оценку последнего, негативная оценка выражена лексическими средствами, которые имеют «радикальные моменты», а именно данные слова помещены в словари ненормативной лексики; употребляются в качестве ругательства, брани и употребление указанной лексики в судебном заседании является грубым нарушением правил речевого поведения.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО16 по ч.1 ст.297 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в предъявленном обвинении, а также в приговоре судом обоснованно не приведены дословные выражения, которыми ФИО16 выражался в адрес потерпевшего, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в приговоре недопустимо использование неприемлемых в официальных документах слов, в том числе нецензурной брани.

Наказание судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе состояние его здоровья и членов его семьи, возраста подсудимого, семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО16 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого относительно мотивов совершения инкриминируемого преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелой родственнице.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО16, судом признан рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО16 наказания в виде обязательных работ.

Суд обоснованно мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Следовательно, суд принял обоснованное решение в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговорам Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> и <дата> и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> и <дата> являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, как за отдельно совершенное преступление, так и назначенное по совокупности отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ФИО16 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО16 судом определен правильно, поскольку по предыдущему приговору он осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима.

Доводы осужденного о незаконном удалении его из зала судебного заседания являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, неоднократно был предупрежден председательствующим о недопустимости такого поведения и возможности удаления. Однако ФИО16 продолжал допускать указанные нарушения, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд назначил ему защитников без его согласия, противоречит материалам дела. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 был согласен на осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Инякиной М.Ю., а в последующем адвокатом Туяниным Л.Л. (л.д.165, л.д.206 т.2).

Встреча адвоката с осужденным в следственном изоляторе, на отсутствие которой ссылается ФИО16, является лишь одной из возможных форм согласования позиции между адвокатом и осужденным. Тот факт, что адвокат не приезжал в следственный изолятор, не свидетельствует о том, что позиция с осужденным по делу не была согласована. Фактов, указывающих на то, что адвокаты действовали вопреки интересам ФИО16, протокол судебного заседания не содержит. В судебном заседании защитники занимали активную позицию, участвовали в исследовании доказательств, высказывали свое мнение по процессуальным вопросам, выступали в судебных прениях. Позиция и поведение защитников в судебном заседании соответствовали позиции осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> вступил в законную силу <дата>, соответственно с указанной даты исчисляется срок отбывания осужденным наказания по данному приговору.

Вместе с тем, суд в приговоре при зачете в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, ошибочно указал период отбывания ФИО16 наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> с <дата>, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО16 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению суда, принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании вправе участвовать осужденный, которому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от <дата> заявления адвокатов Инякиной М.Ю., Туянина Л.Л. о взыскании процессуальных издержек судом не исследовались, соответственно, ФИО16 был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО16 принято судом с существенным нарушением закона и процессуальных прав осужденного, а потому подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО16 – изменить.

Зачесть ФИО16 в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно.

Приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина