Решение по делу № 2-1578/2025 от 07.10.2025 - о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов.

Дело № 2-1578/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001362-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при помощнике судьи Говорун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с последнего в свою пользу убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 196 200,78 руб., компенсацию морального вреда - 20 000,00 руб., неустойку с 01.04.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 60 700 руб., штраф в сумме 30 350 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 50 000,00 руб., стоимость услуг представителя - 80 000,00 руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, а также на несогласие с решением финансового уполномоченного от 14.04.2025.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.06.2025 истцу было отказано в восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2025 указанное определение было отменено, истцу восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском, материал направлен в суд для принятия решения о принятии его производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поступившего письменного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Через канцелярию суда подал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста РФ и в соответствии с ЕМ ЦБ РФ, которое судом отклонено как необоснованное. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленным письменным возражениям просил в удовлетворении требований отказать, снизить расходы на досудебную экспертизу, оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 27.02.2024 вследствие действий Л.С.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер ...., 2014 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность Л.С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

11.03.2024 АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истец просила организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>; выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, дав согласие на ремонт на СТОА удаленностью 50 км от места жительства с предоставлением эвакуатора.

18.03.2024 ООО «Центр технических экспертиз» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 63 499 рублей 22 копейки, с учетом износа - 51 900 рублей 00 копеек.

Согласно приложению №.... к экспертному заключению №...., УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

26.03.2024 в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «Рост-Авто» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью произвести ремонт в течение установленного срока из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

28.03.2024 в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП К.Д.А., ИП К.И.Б. поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения качественного восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством, из-за того, что на рынке запасных частей отсутствуют все необходимые для своевременного ремонта детали и комплектующие, в том числе все необходимые расходные материалы. Точные сроки не могут быть спрогнозированы.

28.03.2024 страховщику от СТОА ИП Т.Г.В. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью выполнить ремонт в срок 30 рабочих дней из-за длительного срока поставки запасных частей.

28.03.2024 АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП Ж.А.В. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью выполнить ремонт в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

28.03.2024 в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «В88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в тридцатидневный срок из-за длительного срока поставки запасных частей.

Также страховщику от СТОА ИП К.Р.Ю. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения качественного восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством, из-за того, что на рынке запасных частей отсутствуют все необходимые для своевременного ремонта детали и комплектующие, в том числе все необходимые расходные материалы. Точные сроки не могут быть спрогнозированы.

АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт от 28.03.2024 на СТОА ИП К.С.Б., расположенную по адресу: <адрес>, которое было направлено ФИО1 28.03.2024 с уведомлением о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно, о чем последней необходимо уведомить страховщика не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты транспортировки. Также истца уведомили об отсутствии оснований для выплаты УТС.

29.03.2024 страховщику от истца поступило заявление с требованиями о выдаче направления на ремонт и калькуляцию стоимости ремонта, а также организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно 14.04.2024 с 17:00 до 18:00.

Как следует из материалов дела, в указанные время и дату транспортное средство для эвакуации представлено не было, ФИО1 на телефонные звонки не отвечает.

20.05.2024 АО «АльфаСтрахование» от истца получено досудебное заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, УТС в виде полной рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки с 01.04.2024 по дату выплаты.

Письмом от 19.06.2024 страховщик уведомил ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 63 499 рублей 22 копейки, неустойки в размере 52 069 рублей 36 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Выплата страхового возмещения в размере 63 499,22 руб. произведена 20.06.2024, что подтверждается платежным поручением №...., неустойки в сумме 45 300,36 руб. - платежным поручением №.....

Страховщик произвел удержание НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 6 769 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 года от 05.03.2025.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 24.03.2025 №...., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 700 руб., с учетом износа – 50 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 723 800 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Данная экспертиза проведена с использованием Единой методики ЦБ РФ.

Также финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы на основании Методических рекомендаций, которое поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.04.2025 №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100 000 руб.

С учетом выводов данной экспертизы финуполномоченный принял решение о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 убытков в сумме 36 500 руб., как разницы между размером убытков 100 000 руб. и выплаченным вознаграждением в размере 63 500 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении шли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненное транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств не следует, что у страховщика имелись основания, позволяющие осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики ЦБ РФ и Методических рекомендаций.., в обоснование которого указано, что финансовым уполномоченным экспертиза на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов… не производилась, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Оценивая данные заключения, суд полагает, что они являются полными, обоснованным и мотивированным, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем не нашел оснований для сомнения в компетентности эксперта, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Учитывая требования ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, по смыслу которых ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне, суд применительно к рассматриваемому спору, не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, а несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом положений ст. ст. 67, 87 ГПК РФ, суд также не находит оснований для назначения повторной экспертизы, указав, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих под сомнение, как и не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

По основаниям изложенным выше, суд критически оценивает представленное стороной истца заключение №.... от 03.05.2025, составленное ИП ФИО3, учитывая также, что оно не может быть принято как допустимое доказательство, так как эксперт выступал как независимый эксперт по определению размера ущерба, а также как представитель истца при рассмотрении дела в суде, что свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного выше, суд полагает ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению и полагает возможным при принятии решения по заявленному спору в основу решения принять заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.03.2025 №.... и от 08.04.2025 №...., в связи с чем полагает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказать, полагая обязательства страховщика перед потерпевшим исполненными в полном объеме, в том числе и с учетом исполнения последним решения финансового уполномоченного от 14.04.2025.

Поскольку ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклонено, денежные средства, внесенные представителем истца на счет УСД по Ростовской области в качестве обеспечения ее оплаты, подлежат возвращению ФИО3

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 Г РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.03.2025 № У-25-22476/3020-005, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет 60 700 руб.

Судом по основаниям, изложенным выше дана оценка данному заключению. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ сторонами заявлено не было, в связи с чем суд полагает установленным в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 700 руб. и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 60 700 руб., начиная с 21.06.2024 до 17.04.2025, в размере 182 707 руб., из расчета 301 д. х 607 руб., принимая во внимание, что неустойка за период с 02.04.2024 по 20.06.2024 в размере 50 799,38 руб. ответчиком выплачена истцу в добровольном порядке, исходя из произведенного страховщиком расчета, а также принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного исполнено 17.04.2025.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, суд не усматривает, поскольку ввиду прямого указания в абз. 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от уплаты данного штрафа при исполнении им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, причины невыплаты страхового возмещения в полном объеме, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая, что ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки не является мотивированным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на организацию и оплату ответчиком восстановительного ремонта её автомобиля установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в сумме 50 000,00 руб. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 03.06.2025 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила ФИО3 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление её интересов в суде по страховому случаю от 27.02.2024, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 80 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынуждена осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 481,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку за период с 21.06.2024 до 17.04.2025 в размере 182 707 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области 07.09.2025 плательщик – ФИО3, назначение платежа - внесение средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы по делу № 2-1578/2025 Новошахтинский районный суд РО, ФИО3.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 481,21руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.10.2025.