61RS0022-01-2022-009788-53

Судья Иванченко М.В. дело № 33-15131/2023

№ 2-951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЖСК-11 о признании решения собрания недействительным, взыскании денежной суммы и морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения собрания, в обоснование заявленных требований указав на то, что является собственником кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление МКД осуществляется ЖСК-11. Из квитанций на оплату за содержание и ремонт общего имущества (ОИ) за июль 2022г ей стало известно, что на собрании, которое проводилось в форме очно-заочного голосования с 29.05.2022 по 07.06.2022 оформленное Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были приняты незаконные решения.

Незаконное увеличение тарифов повлекло значительное увеличение оплаты за содержание и ремонт ОИ. С июля 2022г истицей переплачена в ЖСК-11 сумма 9347,45 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просила признать решения общего собрания членов ЖСК-11, протокол № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.06.2022 ничтожными; обязать ЖСК-11 произвести перерасчёт стоимости жилищных услуг по тарифам действовавшим до июля 2022г и возвратить 9347,45 руб., переплаченных за период с июля 2022г по октябрь 2022г; взыскать переплаченную сумму в размере 1248,80 руб. за период с июля 2022 по октябрь 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЖСК-11 о признании решения собрания недействительным, взыскании денежной суммы и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно излагает доводы своего искового заявления, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной правовой оценки, указывает на то, что судом необоснованно отклонены все заявленные истцом ходатайства, в том числе об истребовании доказательств по делу, в содержании решения, суд исказил требования истца о ничтожности решения общего собрания на недействительность решения общего собрания, в материалах дела отсутствуют доказательства установления судом и доведения до сторон обстоятельств имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение, принятое при отсутствии кворума, является ничтожным, апеллянт настаивает на том, что оспариваемое решение принималось в отсутствие кворума, так как в собрании членов ЖСК участвовало менее 50% полномочных членов ЖСК. Кроме того, вопрос № 5 об утверждении членов правления внесён в бюллетень заочного голосования вопреки уставу ЖСК-11.

Автор жалобы настаивает на ничтожности решения общего собрания, поскольку принимались при отсутствии кворума, количество голосов определялось количеством собственников присутствующих на собрании, а не размером принадлежащей им доли в праве собственности. Указывает, что избрание правления и утверждение годового отчета не может проводиться в форме заочного голосования.

Полагает, что судом формально проведена подготовка дела к рассмотрению, чем были нарушены права истца, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции представитель ЖСК-11 - ФИО2 явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ЖСК-11. на основании устава кооператива, утвержденного решением общего собрания Жилищно-строительного кооператива -11 от 27.02.2014 года.

В силу п.1.11 Устава кооператив действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и Уставом.

В соответствии с п. 7.4. Устава количество голосов на общих собраниях членов кооператива определяется пропорционально доле принадлежащих им помещений. Доля определяется в квадратных метрах общей площади принадлежащих члену кооператива помещений.

В соответствии с положениями Устава ЖСК-11 общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива (п.7.10 Устава) Решение принимается если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствующих на общем собрании (п. 7.11 Устава).

Согласно п. 7.21 Устава ЖСК общее собрание членов кооператива, повестка дня которого включает в себя вопросы о реорганизации или ликвидации кооператива, об избрании правления кооператива, ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, об утверждении годового отчета кооператива и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностит кооператива, об утверждении изменений, которые вносятся в настоящий Устав, о приеме или исключении из членов кооператива, утверждении документов о распределении жилых помещений и (или) земельных участков, образованных из земельного участка, переданного кооперативу, и предназначенных для строительства на них жилых домов, не может проводиться в форме заочного голосования.

В период с 29.05.2022 по 07.06.2022 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. На собрании были рассмотрены вопросы, в том числе об увеличении тарифа на техническое обслуживание ЖСК-11.

Решение общего собрания оформлено протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2022, согласно которому общая площадь помещений в ЖСК-11 составляет 13233,83 кв.м. Количество голосов членов кооператива, принявших участие в голосовании 10389,88 кв.м., что составляет 78,5%, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания. Решения по вопросам, вынесенным на собрание, были приняты большинством голосов, в том числе и решение по увеличению тарифа по техническому обслуживанию до 20 рублей с квадратного метра, за которое проголосовали 88,66%.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44.1, 45, 117 ЖК РФ, ст.ст. 181.2 ГК РФ, п. 33 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", разъяснениями, содержащимися в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что общее собрание собственников проведено с соблюдением требований закона, принятые решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, а проведение собрания в форме, предусмотренной законом, не является основанием для признания его решения недействительными.

При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что доля голосов истца, не принимавших участие в голосовании также как и истец, в случае их голосования «против» не повлияли бы на результаты голосования.

Доводы представителя истца ФИО10 о подложности реестра членов ЖСК-11, актов счетной комиссии, протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд оценил и признал их несостоятельными, поскольку эти доводы не являются подложными в том смысле, который придает процессуальный закон, поскольку представленные копии соответствуют подлинным документам, обратного не заявлено.

То обстоятельство, что истцовая сторона имеет собственное мнение о количестве членов кооператива и из этого исходит при расчете кворума, не делает доказательство подложным, наличие кворума и правомочности принятых решений является предметом спора по настоящему иску и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами. Кроме того, обязанность вести реестр членов ЖСК лежит на кооперативе, в реестр включены также лица, указанные истцовой стороной, оснований для сомнений у суда не имеется. Проверять соблюдение процедуры принятия этих граждан в члены ЖСК в рамках заявленного спора, у суда оснований не имелось.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцовой стороны о невозможности подсчета кворума на собрании, является необоснованным.

Также судом первой инстанции не приняты возражения представителя истца об отсутствии в реестра сведений о документе, подтверждающим право собственности на жилое помещение, поскольку в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что решение об избрании членов правления принято по вопросу не относящимся к компетенции общего собрания членов ЖСК-11, отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с п. 7.8 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится (подп. 6) избрание и прекращение полномочий правления кооператива.

То, что решение собрания неправомочно было устанавливать тариф по техническому обслуживанию, поскольку не относится к органу, в полномочие которого входит установление тарифов, судом оценено критически, поскольку на собрании был разрешен вопрос об установлении платы по техническому обслуживанию, который может быть разрешен общим собранием.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что установленная оплата распространяется на членов кооператива и не является тарифом в смысле, придаваемом законодательством для регулирования тарифов в различных областях, в том числе и жилищно-коммунальном хозяйстве, поэтому доводы истца, построенные на неправильном употреблении слова «тариф» не являются основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Как установлено пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с положениями ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Статьей 117 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Указанных последствий судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 109 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Нарушений порядка созыва, проведения собрания и оформления его результатов судом не установлено.

Оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума и его участие в голосовании, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

В рассматриваемом случае доказательств реального нарушения оспариваемым решением прав истца не представлено, нарушений при проведении общего собрания не установлено, в связи с чем оснований для признания решений общего собрания недействительными не имелось.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены заявленные истцом ходатайства, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств представителя истца о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все ходатайства были разрешены судом. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.