Дело № 2-837/2025

УИД 26RS0031-01-2025-001458-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 (ФИО10, ФИО2) ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 058,24 рублей, из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг - 41 689, 71 рублей, неустойка - 44 368, 53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (в настоящее время ФИО3) заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 91 000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику в кредит денежные средства в размере 91 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании с ФИО3 (ФИО2) ФИО5, ФИО4 задолженности в размере 62 959, 93 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> удовлетворил требования о взыскании с ФИО3 (ФИО2) ФИО5, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 959,93 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП26-8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО «Сбербанк России» переуступил свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» образовалась задолженность.

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 058,24 руб., которое было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 058,24 руб. отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 86 058,24 рублей, в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг - 41 689,71 рублей, неустойка - 44 368.53 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

От представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 поступили письменные возражения на исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которому срок возврата полученных кредитных средств был продлен с 60 месяцев до 84 месяцев, то есть до 31.05.2019 . ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 959 рублей 93 коп. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объеме требований судебного приказа. На момент заключения договора уступки прав требования между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № была взыскана, но в полном объеме не исполнена. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 024,07 рублей. Судебным приказом № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 058 рублей 24 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 391 рубль 00 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Согласно Справки ПАО «Сбербанка России» выданной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет. В справке указана дата окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 689 рублей 71 копейка и неустойки за период с 01.10 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 368 рублей 53 копейки, и с настоящим иском ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (в настоящее время ФИО3) заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 91 000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику в кредит денежные средства в размере 91 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО3, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по кредиту.

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании с ФИО3 (ФИО2) ФИО5, ФИО4 задолженности в размере 62 959, 93 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 930, 97 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1028,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП26-8, на основании которого ПАО «Сбербанк России» переуступил свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 058 рублей 24 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 391 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 86 058,24 рублей, в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 689 рублей 71 копейка, неустойка за период с 01.10 2023 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 368 рублей 53 копейки

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании долга по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанное заявление ответчика суд приходит к следующему.

На требования кредитора о взыскании задолженности по процентам за пользованием кредитом распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 названного постановления).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано истцом ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в суд 27.08.2025.

Согласно просительной части искового заявления и расчета задолженности истцом заявлено ко взысканию с ответчика в свою пользу задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 31.12.2019 по 24.04.2024 в сумме 41 689 рублей 71 копейка.

Учитывая, что с настоящим иском ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд 27.08.2025, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно за период с 28.08.2022 по 23.04.2024, в размере 15 448,44 рубля (43076,24 рубля (сумма основного долга) х 595 (количество дней просрочки): 365 дней х 22%).

В удовлетворении требований ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании с ответчика процентов за просроченный долг за период с 31.12.2019 по 27.08.2022 суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2023 по 24.04.2024 суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При определении размера неустойки к взысканию суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд считает необходимым применить к заявленному истцом размеру неустойки за период с 01.10.2023 по 24.04.2024 положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 5000 рублей.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (23,7 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате госпошлины в размере 948 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Консул-КМВ» к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Консул-КМВ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 448, 44 рублей, в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг - 15 448,44 рубля, неустойка - 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Консул-КМВ» к ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.

Судья А.Ю.Мигалко