Дело №2- 339/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «Аккерман Цемент» ФИО3, заместителя прокурора г. Новотроицк Кирякова Д.В., представителя ГУ ГО и ЧС по Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации МО г. Новотроицк, КУМИ Администрации МО г. Новотроицк, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ним право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на автозаправочную станцию площадью застройки <данные изъяты>, размещенной на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что в течение 2022 года истец на земельном участке, который передан в пользование собственником на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ произвел строительные работы по завершению строительства комплекса АЗС. Строительные работы производились в отсутствие согласованного проекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2022 года Администрацией МО г. Новотроицк выдано не было. Вместе с тем земельный участок, на котором произведены работы выделен собственником для целей размещения объектов придорожного сервиса, автозаправочной станции, срок договора аренды составляет <данные изъяты> с даты государственной регистрации договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом заключений следует, что объект АЗС возведен без нарушений норм градостроительных и строительных, без нарушений санитарных правил, что говорит о том, что возможно признать право собственности на данный возведенный объект самовольного строительства.

Протокольным определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена супруга истца ФИО6

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте заседания извещены, имеются от них письменные заявления.

Протокольным определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ МО г. Новотроицк и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Представители КУМИ Администрации МО г. Новотроицк и Министерства в суд не явились, представили отзывы, в которых указали, что просят рассмотреть дело без их участия, указывают, что акт ввода объекта в эксплуатацию Администрация не подписывался, поскольку объект возведен без проекта, не соблюдены требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, просят суд вынести решение с учетом представленных истцом доказательств.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве государственного органа в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечены Главное управление МЧС по Оренбургской области и в качестве третьих лиц МУП «УКХ» и ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ».

Представители третьих лиц МУП «УКХ» и ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал по всем основаниям, просил вынести решение с учетом экспертного заключения ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» от 31.07.2023, те недостатки по соблюдению требований пожарной безопасности собственником на момент вынесения решения устранены, работы проведены, имеется договор подряда и Акт, передвижной огнетушитель установлен.

Представитель Главного управления МЧС по Оренбургской области ФИО4 в заседании пояснил, что на возведенном самовольном объекте имеются незначительные нарушения требований противопожарной безопасности, которые являются устранимыми, что также отражено в экспертном заключении.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение заместителя прокурора г. Новотроицк Кирякова Д.В., который считал что оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку нет, в связи с отсутствием проектной документации на объект, наличием в экспертном заключении множественных противоречий, не соблюдением процедуры по проектированию и введению объекта в эксплуатацию, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на здание - индивидуальный дом как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании Постановления Администрации МО г. Новотроицк № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без проведения торгов на праве аренды сроком на <данные изъяты> для завершения строительства объекта незавершенного строительства автомобильной автозапровочной станции предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> с местоположением <адрес>, разрешенное использование: <данные изъяты> (код вила разрешенного использования земельного участка по классификатору- <данные изъяты>, группа вида разрешенного использования земельного участка <данные изъяты>), категория земель: <данные изъяты>, на котором расположен принадлежащий на праве собственности ФИО5 объект незавершенного строительства автомобильная автозапровочная станция с кадастровым номером №, с местоположением объект : <адрес>.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> с местоположением <адрес>, для завершения строительства объекта незавершенного строительства автомобильная автозаправочная станция, срок договора аренды определен <данные изъяты>, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора в ЕГРН указан с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с даты государственной регистрации договора.

В период октября – ноября 2022 года на данном земельном участке Алябьевым С..О. был построен объект капитального строительства АЗС, ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт. В соответствии с техническим паспортом 7.4. сооружения дорожного транспорт объект состоит из <данные изъяты>. При этом истцом не оспаривался тот факт, что после покупки объекта незавершенного строительства у ФИО1 ему были переданы все документы и проект АЗС от 2019 года, разработанный ООО «Стройпроект», но он его не придерживался. Разрешение на строительство АЗС от ДД.ММ.ГГГГ выдано Администрацией ФИО1 в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, срок действия настоящего разрешения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и затем продлен до <адрес>.

Между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, проектируемое назначение: <данные изъяты>, степень готовности объекта 15 %, расположенное по адресу; <адрес>. Указанный объект незавершенного строительства принадлежит по праву собственности ФИО1 на основании договора аренды Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию МО г. Новотроицк по вопросу получения разрешения ввода объекта строения АЗС в эксплуатацию, ему было отказано, в связи с тем, что вводимый объект АЗС не соответствует проектной документации.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений ст. ст. 10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что строительство объекта АЗС осуществлялось истцом и его правопредшественником ФИО1 на основании выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства именно АЗС, при этом истец завершал строительство, так как приобрел объект степенью готовности 15%.

С целью проверки соблюдения истцом всех трех условий указанных в ч.3 ст. 222 ГК РФ судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра». Их заключения ООО от 31.07.2023 следует, что в настоящее время в ходе проведенного исследования объекта установлено, что фактические технические и конструктивные характеристики сооружения АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> соответствуют требованиям действующего законодательства в части строительных и градостроительных норм, не в полной мере соответствуют санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, предъявляемым при строительстве и вводе объектов указанной категории в эксплуатацию. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Согласно результатам проведенного исследования установлено, что выявлены нарушения требований СП 156.13130.2014, которые являются несущественными и устранимыми. Сохранение и безопасная эксплуатация самовольной постройки АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> возможна после устранения выявленных нарушения путем доведения высоты пологого повышенного участка по периметру объекта исследования до 0,2 метра или устройства дренажных лотков с соблюдением требований п. 6.21 СП 156.13130.2014, установка на площадке автоцистерны одного передвижного огнетушителя. В Текущем состоянии объект соответствует требованиям механической безопасности ст. 4 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку исследовательская часть экспертизы содержит в себе все необходимые данные, замеры и расстояния до близ расположенных объектов, проведена в полном объеме с выездом экспертов на местность, представлением всех проектов и планов застройки города, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу, что указанный выше объект АЗС, являющийся предметом настоящего спора, является самовольной постройкой, соответствует установленным требованиям градостроительных и строительных норм, что отражено в экспертном заключении от 31.07.2023 года, в нем выявлены несущественные и устранимые нарушения требований пожарной, эксплуатационной и санитарной безопасности, которые возможно устранить путем указанным в экспертном заключении. Следовательно требования истца о признании права собственности на данный объект при соблюдении условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки и получен ответ от компетентных органов о возможности регистрации за ним права собственности только на основании решения суда, что и послужило основанием для обращения в суд.

Обстоятельств явного и намеренного недобросовестного поведения истца, не получения первичных документов по проведению данного строительства на арендуемом участке по настоящему делу судом не установлено, что следует, из всех документов, приобщенных к материалам дела со стороны истца, а также представленных со стороны КУМИ Администрации МО г. Новотроицк.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о признании права собственности на АЗС как на объект самовольной постройки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с учетом экспертного заключения и выявленных незначительных устранимых требований по соблюдению противопожарных норм, суд считает необходимым обязать истца ФИО5 провести работы по доведению пологого повышенного участка по периметру автозапровочной станции площадью застройки <данные изъяты>, размещенной на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> до 0,2 метра или провести работы по устройству дренажных лотков с соблюдением требований п. 6.21 СП 156.13130.2014, провести установку на площадке автоцистерны одного передвижного огнетушителя в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Тех документов и фото, которые представитель истца представил в заседание, суд считает не достаточными, поскольку истцом не представлены суду технические документы и паспорта в отношении одного передвижного огнетушителя, не представлено заключение органа МЧС по Оренбургской области по выполнению данного вида работ в соответствии с установленными нормами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на самовольное строение -автозапровочную станцию площадью застройки <данные изъяты>, размещенной на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>.

Устранить выявленные нарушения требований противопожарных норм, обязав ФИО5 провести работы по доведению пологого повышенного участка по периметру автозапровочной станции площадью застройки <данные изъяты>, размещенной на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> до 0,2 метра или провести работы по устройству дренажных лотков с соблюдением требований п. 6.21 СП 156.13130.2014, провести установку на площадке автоцистерны одного передвижного огнетушителя в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, представив в суд соответствующие документы об устранении данных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года

Копия верна:

Судья: Н.Г. Ершова