УИД: 66RS0009-01-2022-002217-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2022 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лушиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Вешкина А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1950/2022 по иску публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, VIN №, принадлежащий ФИО1, в пользу ПАО НБ «Траст», в счет погашения задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации – публичные торги. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии №. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечивалось договором залога движимого имущества 5490/1 - ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ»-3/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ПО "РЕЖНИКЕЛЬ" и ОАО "БИНБАНК", предметом залога являлось имущество, в том числе: автомобиль марки <...>, VIN №, государственный регистрационный знак №, инвентарный №, ПТС/свидетельство о регистрации <адрес>.

Уведомление об обременении имущества залогом было опубликовано на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (цедент) и ОАО «РОСТ БАНК» (цессионарий) заключен договор уступки N 79/У, по которому цедент передал свои права и обязанности по кредитному договору, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору N №

ДД.ММ.ГГГГ АО «РОСТ БАНК» прекратил свою деятельность путем присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), в связи с чем к Банку «ТРАСТ» (ПАО) перешли все права и обязанности по договору уступки N 79/У от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-26407/2017 заявление ОАО «РОСТ БАНК» удовлетворено, в отношении ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» открыто конкурсное производство. Требования ОАО «РОСТ БАНК» включены в реестр требований кредиторов в размере 202 646 164 руб. 80 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-26407/2017 требования ОАО «РОСТ БАНК» в размере 15 583 028 033 руб. 07 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу N А60-46584/2017 заявление ОАО «РОСТ БАНК» удовлетворено, в отношении ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» открыто конкурсное производство. Требования ОАО «РОСТ БАНК» включены в реестр требований кредиторов в размере 202 646 164 руб. 80 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А60-46584/2017 требования ОАО «РОСТ БАНК» в размере 15 570 709 033 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ».

В ходе процедуры банкротства ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» было установлено, что имущество, являющееся предметом залога – автомобиль марки <...> VIN №, государственный регистрационный знак №, инвентарный №, ПТС/свидетельство о регистрации <адрес>, было отчуждено в пользу ООО «Белый камень» на основании договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу № А60-38577/2019 в отношении ООО «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 ООО «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ» признано несостоятельным (банкротом).

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень» задолженности в размере 9 727 094 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. Свои требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) основывал на договоре залога 5490/1- ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ»-3/6 и договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что автомобиль марки <...>, VIN №, государственный регистрационный знак №, продан ФИО1

Ссылаясь на положения ст. ст. 337, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО1 является залогодателем по обязательствам вытекающим из кредитного договора №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Вешкин А.К. в судебном заседании иск не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве. Пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли-продажи со стороны продавца ООО «Белый Камень» была выдана справка, что приобретаемый автомобиль не состоит в каком-либо споре, не заложен, отсутствуют правопритязания со стороны третьих лиц. Ответчику был выдан подлинник паспорта транспортного средства, в связи с чем сомнений в том, что автомобиль не является заложенным, не было. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности начинает течь с момента когда у ПАО НБ «Траст» возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя ответчика, огласив письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» (заемщик) и ОАО «БИНБАНК» (кредитор) заключен кредитный договор на открытие кредитной линии №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 74 000 000 руб. со сроком погашения до 10.12.2017г. (первоначально согласованное условие, в последующем срок продлялся), с обязательством уплаты за пользование кредитными средствами процентов по ставке 12,5 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено, в том числе залогом движимого имущества – автомобиль марки <...> VIN №, государственный регистрационный знак №, инвентарный №, ПТС/свидетельство о регистрации <адрес>.

(договор залога движимого имущества 5490/1- ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ»-З/6 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» и ОАО «БИНБАНК», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №). Уведомление об обременении имущества залогом опубликовано на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (цедент) и ОАО «РОСТ БАНК» (цессионарий) заключен договор уступки №, по условиям которого права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы цедентом цессионарию.

02.07.2018г. АО «РОСТ БАНК» прекратил свою деятельность путем присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), что подтверждается записью регистрации в ЕГРЮЛ.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу №А76-26407/2017 заявление банка удовлетворено, в отношении ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018г. по делу №А76-26407/2017 требования ОАО «РОСТ БАНК» включены в реестр требований кредиторов ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017г. по делу №А60-46584/2017 ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» (залогодатель по договору залога спорного автомобиля) признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества возбуждено конкурсное производство.

Банк включен в реестр требований кредиторов ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ».

В ходе процедуры банкротства ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» установлено, что имущество, являющееся предметом залога (автомобиль марки <...> VIN №, государственный регистрационный знак <***>, инвентарный №, ПТС/свидетельство о регистрации <адрес>) отчуждено в пользу ООО «Белый камень» на основании договора поставки товара № от 02.10.2017

В отношении ООО «Белый камень» Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о банкротстве (№ А60-38577/2019). Решением от 24.11.2020г. общество признано несостоятельным (банкротом). Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень» задолженности в размере 9 727 094 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. Свои требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) основывал на договоре залога 5490/1- ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ»-3/6 и договоре поставки товара № от 02.10.2017г.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления судом сделан запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой предоставить сведения о собственниках предмета залога, в том числе и на спорный автомобиль. Из определения следует, что согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области транспортное средство марки <...> VIN №, государственный регистрационный знак <...> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1.

Как следует из представленных документов, спорный автомобиль приобретен ответчиком у ООО «Белый камень» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не отрицался.

Также ответчиком суду предоставлен документ, в котором продавец ООО «Белый камень» уведомляет покупателя ФИО1 о том, что приобретаемый им автомобиль в каком-либо споре, залоге не состоит, отсутствуют правопритязания третьих лиц. По утверждениям представителя истца данное уведомление было выдано в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства.

В своем письменном отзыве ответчик ссылается на то, что ему не было известно о наличии залога; транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, ему передан подлинник паспорта транспортного средства. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылается, что является добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заключенные договоры об ипотеке иного не предусматривают.

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество, способ продажи – открытые публичные торги (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу норм статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 127-КГ16-10).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из приложенных к иску документов следует, что о нахождении заложенного автомобиля во владении и пользовании ответчика истцу стало известно только в декабре 2021 года при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень». С этого момента банку стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, на дату обращения в суд в рамках настоящего дела (29.06.2022) срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что он является надлежащим приобретателем суд во внимание не принимает.

Согласно положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Однако из материалов дела следует, что залог зарегистрирован в установленном порядке.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако, ФИО1 перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО1 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, ограничившись лишь получением от продавца уведомления об отсутствии правопритязаний на отчуждаемое транспортное средство.

Действия разумно и добросовестно, ответчик должен был проверить информацию о наличии/отсутствие залога. Доказательств совершения такой проверки в материалы дела не представлено.

С учетом всего изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <...>, VIN №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>), в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.08.2002), в счет погашения задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, код подразделения 663-032), в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ)расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.08.2022

Председательствующий: Балицкая Е.В.