Дело № 2-3043/2022

43RS0003-01-2021-004470-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

с участием адвоката Паршина Д.В.,

при секретаре Катаеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ "Мопра 7", ФИО4 об устранении нарушения прав собственника недвижимости, по встречному иску ТСЖ "Мопра 7" к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Мопра 7» об устранении нарушения прав собственника недвижимости, в обоснование указав, что ей в техническом этаже МКД по адресу {Адрес} на праве собственности принадлежит нежилое помещение {Номер} (кладовая), о чем имеется соответствующая выписка из ЕГРН. До апреля 2021 года она имела возможность беспрепятственно пользоваться своим помещением, имея ключ от входной двери в подвал. В апреле 2021 года ответчик произвел замену замков, чем лишил ее возможности пользоваться своим имуществом, сославшись на решение собрания жильцов МКД. О таком собрании истец не была уведомлена. На письменную просьбу о передаче ключа от нового замка ответчик письмом от {Дата} {Номер} отказал в указанном действии, сославшись на необходимость осуществления мероприятий безопасности в отношении общего имущества дома. Принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение {Номер} (кладовая) не относится к общему имуществу многоквартирного дома, имеет одинаковый статус с иными жилыми и нежилыми помещениями МКД. Просит обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить истцу ключи от шлагбаума для въезда на территорию МКД, расположенного по адресу: {Адрес} ключи от замка на двери, ведущей в технический этаж, где расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности; воздержаться от совершения действий (бездействии), влекущих нарушение прав истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, расположенном по адресу: {Адрес}; в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования о передаче истцу ключей от шлагбаума и входной двери в технический этаж в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму штрафа в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины 1000 руб. (том 1, л.д. 4-5).

Исходя из характера спора, к участию в деле в качестве соответчика по делу был привлечен председатель ТСЖ ФИО3

Не согласившись с исковым заявлением, представитель ТСЖ «Мопра 7» обратился в суд со встречным иском, в обоснование требований указав, что ФИО2 является собственником нежилого помещения {Номер} собственность, {Номер} от {Дата}) площадью 4.8 кв.м. (кладовка в подвале). Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение поставлено на кадастровый учет {Дата} (дата первой регистрации права - {Дата}). Регистрацией в ЕГРН права собственности на спорное нежилое помещение, которое относится к общей собственности собственников помещений МКД, и предназначены для обслуживания всего здания в целом, нарушены права ТСЖ как собственника помещений здания, которые подлежат защите в рамках иска о признании права собственности отсутствующим. Согласно выписке из ЕГРН на МКД по адресу: {Адрес} спорное помещение с кадастровым номером {Номер} не входит в состав дома с кадастровым номером {Номер}. Многоквартирный дом построен в 2005 году и сдан в эксплуатацию в 2006 году, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ. Согласно проектной документации 2004 г. на МКД, разработанной ООО «АРХКОД», на плане техподполья в осях 1Д - А4 видно, что какие-либо помещения, в том числе спорное, в данной части не предусматривались. В другой части подвала, (лист 8,9 проекта на МКД) были предусмотрены отдельные помещения, которые имеют самостоятельные назначения и были изначально предусмотрены при строительстве МКД (тренажерный зал - 2 шт., помещение для настольного тенниса, помещение настольных игр, снарядная, бильярдная и др.). Согласно акту осмотра общедомового имущества {Номер} от {Дата} произведен осмотр общедомового имущества по адресу: {Адрес}, {Номер}. По результатам осмотра установлено, что в техническом подвале дома, расположенного между вторым и третьим подъездом, расположены общедомовые коммуникации: трубы отопления, водопроводные и канализационные, для обслуживания квартир {Номер}; электрокабели освещения, кабель подключения ОДПУ водосчетчика. Обнаружены непредусмотренные проектной документацией нежилые помещения, которые перекрывают доступ к общедомовым коммуникациям. Комиссия пришла к выводу о том, что нежилые помещения препятствуют обслуживанию общедомовых коммуникаций, построены незаконно, так как отсутствуют в проектной документации дома и принять меры по приведению подвала МКД в первоначальное положение в соответствии с проектной документацией путем демонтажа перегородок и (или) признания собственности на нежилые помещения отсутствующим. Каких-либо изменений в проектную документацию в части создания спорного помещения не вносилось. Спорное нежилое помещение при строительстве дома не предусматривалось и является частью подвала в соответствии с его целевым назначением для обеспечения функционирования всего МКД. Спорное нежилое помещение обладает всеми признаками, характерными для помещений общего пользования, не соответствует требованиям СанПин для нежилых помещений с самостоятельных назначением (низкая высота потолков, отсутствие отдельного входа, ненормативный уровень освещённости, ширина входных проемов, температура воздуха, отсутствие отопительных приборов, уровень звуко и шумоизоляции, отсутствие благоустройства для потребления коммунальных услуг и т.д., на момент первой покупки квартиры использовалось в составе технического подвала квартирного дома. Просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение {Номер} площадью 4.8 кв.м. по адресу: {Адрес}; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью (том 2 л.д.10-14).

Требования встречного иска {Дата} уточнялись, ТСЖ «Мопра 7» просит признать отсутствующим право собственности первоначального истца на нежилое помещение {Номер} площадью 4.8 кв.м. по адресу: {Адрес}; обязать ФИО2 предоставить ТСЖ «Мопра 7» ключи от замка на двери помещения {Номер} площадью 4.8 кв.м. по указанному адресу; взыскать за каждый день неисполнения судебного решения астрент в размере 3000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 1 000 рублей, до момента фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал доводы письменных доводов по делу и письменных отзывов по встречному иску (том 2,л.д. 172-174, 41-48). Пояснив, что истец в настоящее время имеет необходимые ключи от подвала, где находится спорное нежилое помещение и ключи от шлагбаума. Указал, что против астренда возражает, поскольку спорное нежилое помещение является индивидуальной определённой вещью, что подтвердила судебная экспертиза. Просит отказать в сопутствующих требованиях ответчику. Основания прекращения права собственности исчерпывающе перечислены в ст. 217 ГК РФ. Оснований для прекращения права собственности истца и передачи имущества ответчику не имеется. Никакого спора в настоящее время по поводу спорных ключей не имеется. Истец самостоятельно произвела замену замка на двери в подвал и изготовила 16 копий ключей для всех собственников кладовых, для экстренных служб и председателя ТСЖ, ключи переданы лично ФИО3

Представитель ответчика ТСЖ «Мопра 7» ФИО6 возражал относительно удовлетворения требований первоначального иска, поддержав доводы письменного отзыва по первоначальному иску (том 1,л.д. 28-29), просил встречные исковые требования удовлетворить. Указывал, что решением общего собрания собственников МКД от {Дата} замки на входной двери помещения подвала были сменены. Ключ, с помощью которого можно получить доступ к системе открывания шлагбаума, не может быть передан истцу, так как придомовой территорией могут пользоваться только собственники квартир МКД, что установлено правилами пользования придомовой территорией. Истец незаконно владеет ключом от кладовки, согласно определению кассационного суда, он не имеет права этого делать. Согласно проекту ООО «Архкод», отсутствуют в МКД встроенные кладовки. Почему эксперт пришел к выводу, что кладовка была на момент проектирования МКД, ответчику не понятно. Ключи от кладовки в МКД предназначены для жильцов, а кладовки не предназначены для продажи третьим лицам. Кладовки перекрывают доступ к общим коммуникациям МКД, в том числе, помещение {Номер}. Истец препятствует содержанию общего имущества, особенно если там будут складироваться запрещенные для хранения материалы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 участия не принимал, извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения 1003/15, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} (том 1,л.д. 8).

По убеждению суда истец приобрела спорное нежилое помещение в легитимном порядке на основании договора купли - продажи от {Дата}, в связи с этим данный договор, а также все предшествующие договоры купли-продажи не являются ничтожными, договоры не расторгались и не оспаривались (том 2,л.д. 21-22).

Многоквартирный дом по адресу: г{Адрес} построен в 2005 году и сдан в эксплуатацию в 2006 году, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ (том 2,л.д. 33).

Управление общим имуществом МКД адресу: {Адрес} осуществляет ТСЖ «Мопра 7» (том 1,л.д. 14-19,37-40).

На основании решения очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу {Адрес} от {Дата} постановлено: осуществить смену замка во входной двери помещения подвала, ключи от входной двери хранить к председателя ТСЖ, лиц, обслуживающих общее имущество дома и установить доступ собственников кладовок в помещение подвала по согласованию с данными лицами в присутствии представителей ТСЖ (том 1, л.д.30).

{Дата} в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором решение собственников помещений в многоквартирном доме от {Дата} относительно доступа к кладовым помещениям доведено до истца (том 1, л.д.10).

Решение очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу {Адрес} от {Дата} не оспорено, не признано недействительным.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ст.304 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер}, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ {Номер} от {Дата}, в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При этом обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке ст.44 ЖК РФ, устанавливается определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников иных объектов, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к принадлежащим им на праве собственности объектам и их использования.

В частности, в случае установки шлагбаумов и иных запорных устройств собственники имущества, должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими им возможность самостоятельного, вне зависимости от усмотрения иных лиц (в том числе представителей администрации либо обслуживающего персонала ТСЖ либо иной управляющей организации) доступа на соответствующую территорию.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.3.4.5 постановления Госстря Российской Федерации от {Дата} {Номер} "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации {Дата} N 5176) входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток (п 3.4.6 постановления Госстроя Российской Федерации от {Дата} N 170).

В обоснование заявленных требований в иске истец ссылался на то, что со стороны ответчика с апреля 2021 года ей чинятся препятствия в доступе к принадлежащему ей имуществу и пользовании им, т.к. не предоставление ключа от шлагбаума и от замка на двери, ведущей в технический этаж, в котором расположена кладовая истца, сделало невозможным свободный проезд на территорию МКД и пользование кладовым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что никакого спора в настоящее время по поводу спорных ключей не имеется, истец беспрепятственно пользуется своей собственностью. Доступ истца к спорному нежилому помещению установленным на въезде шлагбаумом и отсутствием ключей от двери в подвальное помещение в жилом доме по адресу: г. {Адрес} не ограничен.

Заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что в жилые помещения в МКД по адресу: {Адрес} осуществляется через общее имущество всех собственников помещений в МКД- вход в подъезд и лестничную клетку, при этом председатель ТСЖ не обязан сопровождать собственника квартиры до входа в квартиру, а вход в подвал имеет такой же статус- он является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Суду не представлено доказательств о нарушении прав истца ответчиками в настоящее время.

В силу п. 1 статьи 308.3

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначального иска, не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца.

Согласно акту осмотра общедомового имущества {Номер} от {Дата} членами комиссии ТСЖ «Мопра 7» произведен осмотр общедомового имущества по адресу: {Адрес}, {Номер}. По результатам осмотра установлено, что в техническом подвале дома, расположенного между вторым и третьим подъездом, расположены общедомовые коммуникации: трубы отопления, водопроводные и канализационные, для обслуживания квартир {Номер}; электрокабели освещения, кабель подключения ОДПУ водосчетчика. Также обнаружены непредусмотренные проектной документацией нежилые помещения, которые перекрывают доступ к общедомовым коммуникациям. Комиссия пришла к выводу: вышеуказанные нежилые помещения препятствуют обслуживанию общедомовых коммуникаций, сделаны незаконно, так как отсутствуют в проектной документации дома. Принять меры по приведению подвала многоквартирного дома в первоначальное же в соответствие с проектной документацией путем демонтажа перегородок и (или) признания собственности на нежилые помещения отсутствующим (том 2,л.д. 32).

Судом установлено, что ООО «Архкод» был разработан рабочий проект: «7-8-этажный жилой дом со встроенными помещениями по {Адрес}7 в г. Кирове (2-я очередь стр-ва)», на плане техподполья в осях 1Д - А4 видно, что какие-либо помещения, в том числе спорное, в данной части не предусматривались. В другой части подвала, (лист 8,9 проекта на МКД) были предусмотрены отдельные помещения, которые имеют самостоятельные назначения и были изначально предусмотрены строительстве МКД (тренажерный зал - 2 шт, помещение для настольного тенниса, помещение настольных игр, снарядная, бильярдная и др.) (том 2,л.д. 28-31,129,130).

Судом установлено, что ООО «Архкод» был разработан рабочий проект: «8-10 этажный жилой дом со встроенными помещениями по {Адрес} в г. Кирове (2-я очередь стр-ва)» (том 2,л.д. 68).

Судом установлено, что спорное нежилое помещение (кладовая) было построено на основании разрешения администрации города Кирова от {Дата} {Номер}, с учетом распоряжения от {Дата} {Номер} о включении в состав зданий кладовых, принято в эксплуатацию в составе МКД на основании акта приемки законченного строительством объекта ( том 2, л.д. 65-71).

Согласно п.1.5 справки Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от февраля 2007 года, во 2-ую очередь стромительства МКД по адрсу : г. Киров,{Адрес}, входят встроенные хозяйственные кладовки, в плане помещения {Номер} и экспликации к поэтажному плану технического паспорта помещений кладовок по указанному адресу от {Дата}, спорный объект присутствует под номером 15,с площадью 4,8 кв.м. (том 2,л.д. 60-64).

{Дата} спорное нежилое помещение (кладовая) имело статус самостоятельного объекта гражданских прав, оно никогда не использовалось для обслуживания здания МКД в целом (том 2, л.д. 116-119).

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.

Не оспорены в суде доводы стороны истца о том, что на момент первой покупки квартиры в доме по указанному адресу {Дата}, спорное нежилое помещение (кладовая) было сформировано как самостоятельный объект гражданских прав, в связи с чем, оно не могло быть в составе общего имущества всех собственником МКД, регистрация застройщиком права только {Дата} не означает отсутствие имущества до этой даты, поскольку возникновение прав на объект и возникновение объекта в натуре не могут совпадать по времени по причине необходимости осуществления государственной регистрации прав.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (том 2 л.д.184-186) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению эксперта {Номер} СЭ от {Дата} (том 2 л.д.198-221) установлено, что МКД по адресу: г. Киров, {Адрес} был построен на основании разрешения на строительство {Номер} от {Дата} по проектной документации, разработанной ООО «Архкод». В соответствии с изменениями, внесенными в разрешение на строительство на основании распоряжения администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} наименование объекта строительства следующее: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, встроенными хозяйственными кладовками для жильцов дома и подземной автостоянкой»-1,2,3 очереди. Из выписки из ЕГРН от {Дата} следует, что строительство МКД завершено в 2006 году. В материалах дела имеются листы двух рабочих проектов ООО «Архкод»: рабочего проекта: «7-8-этажный жилой дом со встроенными помещениями по {Адрес}7в г. Кирове (2-я очередь стр-ва)» и рабочего проекта: «8-10 этажный жилой дом со встроенными помещениями по {Адрес} в г. Кирове (2-я очередь стр-ва)». Из названий рабочих проектов следует,что первый был разработан исходным-общим для трех домов №{Номер},5,7 по {Адрес} в г. Кирове, второй рабочий проект был доработан конкретно для {Адрес}. Согласно рабочему проекту: «8-10 этажный жилой дом со встроенными помещениями по {Адрес} в г. Кирове (2-я очередь стр-ва)» в подвале дома предусмотрены встроенные хозяйственные кладовки. В техническом паспорте на помещения кладовок по адресу: г. Киров, {Адрес}, помещение 1003 имеется по состоянию на {Дата}, в помещении 1003 имеются кладовки различной площади, обозначенные номерами с 6 по 21,под номером 15 значится помещение кладовки площадью 4,8 кв.м. Местоположение и площадь помещения кладовки {Номер},указанные в техническом паспорте на помещения кладовок по адресу: г. Киров, {Адрес}, помещение 1003,по состоянию на {Дата} полностью соответствует фактическому местоположению и площади нежилого помещения 1003/15, с кадастровым номером {Номер}, расположенного в техническом этаже. Нежилое помещение {Номер}, с кадастровым номером {Номер} расположенное в техническом этаже, по адресу: г. Киров, {Адрес}, с момента проектирования, строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в соответствии с предоставленными для исследования документами, имеет самостоятельное назначение - встроенная хозяйственная кладовка.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

ТСЖ "Мопра 7", обращаясь со встречным иском, представляет интересы собственником помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в данном доме в силу прямого указания закона.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от {Дата} "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце четвертом пункта 52 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Стороной ответчика не представлено доказательств передачи спорного нежилого помещения в общую совместную собственность собственников помещений жилого дома.

ТСЖ «Мопра 7» никогда не владел и не использовал спорное нежилое помещение.

По убеждению суда, само по себе отсутствие права собственности истца на жилое или нежилое помещение, помимо спорного, в МКД по адресу: {Адрес}, не является основанием для признания отсутствующим ее права на спорное нежилое помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник, помимо правомочий владения, пользования и распоряжения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суду не представлено доказательств о несении бремени содержания спорного нежилого помещения ТСЖ «Мопра 7».

Не смотря на отсутствие владения и пользования спорным нежилым помещением, ТСЖ «Мопра 7» ранее никогда не предъявляло требований о передаче спорного нежилого помещения в общую собственность всех собственников помещений в жилом доме, о признании своего права или признании права на спорное нежилое помещение отсутствующим, собственники не интересовались, кто является собственником спорного нежилого помещения.

Обстоятельств выбытия помимо воли собственников спорного нежилого помещения судом не установлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцом в спорном нежилом помещении устроен склад горючих и взрывоопасных материалов, а также размещен хозяйственный склад.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что наличие спорного нежилого помещения, либо действия или бездействия истца каким-либо образом препятствуют обслуживанию общедомовых коммуникаций.

Судом установлено, что в спорном нежилом помещении не находятся приборы учета и оборудования, регулирующие, контролирующие работу инженерных систем всего многоквартирного дома.

Не оспорены доводы стороны истца о том, что наличие в спорном нежилом помещении участка трубы отопления, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД, не является доказательством принадлежности спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Низкая высота потолка в помещении, отсутствие отдельного входа, ненормативный уровень освещенности, ширина входных проемов, температура воздуха, отсутствие отопительных приборов, уровень звуко- и шумоизоляции, отсутствие благоустройства для потребления коммунальных услуг, на чем настаивает сторона ответчика, по убеждению суда, не доказывают принадлежности спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Суд находит, что при обеспечении беспрепятственного доступа специалистам обслуживающей организации, эксплуатация нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилых помещений по указанному адресу препятствовать не будет.

Исходя из установленных обстоятельств, суд отказывает в требованиях ТСЖ "Мопра 7" о признании отсутствующим права собственности первоначального истца на нежилое помещение {Номер} площадью 4.8 кв.м. по адресу: г{Адрес}; о возложении обязанности на ФИО2 предоставить ТСЖ ключи от замка на двери помещения {Номер} площадью 4.8 кв.м. по указанному адресу; о взыскании за каждый день неисполнения судебного решения астрента в размере 3000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 1 000 руб., до момента фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ТСЖ "Мопра 7", ФИО3 об устранении нарушения прав собственника недвижимости оставить без удовлетворения.

Иск ТСЖ "Мопра 7" к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.

Решение25.12.2022