Дело № 2-109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 30.11.2024,

представителя ответчика ООО «УК «Дземги Комплексное Предприятие» ФИО2, действующей по доверенности от 07.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги комплексное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

установил:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» (далее ХРООЗПП «Контроль»), ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Дземги-КП» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 113 581 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки в размере 3 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, возмещении судебных расходов. Требования мотивируют тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, управление данным многоквартирным домом (далее МКД) осуществляет ООО Управляющая компания «Дземги-КП». В результате сырости в подвале дома была повреждена отделка квартиры истца. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 113 581 руб., стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 99 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., возместить почтовые расходы в размере 430,24 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 с учетом уточнений, пояснил, что повреждения внутренней отделки в квартире истца произошли из-за поврежденного стояка ЦО, в связи с чем, усматривается вина управляющей организации. Просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом экспертного заключения и представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК «Дземги Комплексное Предприятие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части размера стоимости ущерба, определенного судебной экспертизой, судебных расходов по оплате услуг оценщика и почтовых расходов. Пояснила, что требования истца были заявлены в связи протечкой в подвале, однако согласно проведенной экспертизе, причинно-следственная связь повреждений в квартире истца с затоплением подвала не установлена, протечка в квартире истца произошла из-за неисправного стояка ц/о, который был заменен в декабре 2024г. Ранее истец по данному поводу в управляющую компанию не обращался. При вынесении решения просила учесть данные обстоятельства, размер морального вреда определить с учетом разумности и соразмерности, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя.

Истец ФИО3, представитель ХРООЗПП «Контроль» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, истец ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и представителя ХРООЗПП «Контроль».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры № <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., на основании договора купли-продажи от 11.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из поквартирной карточки (л.д.85,91).

Квартира <адрес> расположена во 2 подъезде на 3-м этаже 4-х этажного многоквартирного дома. Год ввода дома в эксплуатацию – 1963г., по состоянию на 16.04.2009 общий износ здания установлен 41% (л.д.9).

Согласно Отчету №У-09/09/2024-04 от 09.09.2024, составленному ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 113 581 руб. К данному Отчету представлен акт осмотра от 26.07.2024, выкопировка квартиры (л.д. 15-37).

Согласно коллективному обращению от 22.01.2024 жильцы МКД № по <адрес> просят привести дом в надлежащее техническое и санитарное состояние. Подписи истца в данном заявлении не имеется (л.д.53).

Как установлено, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Дземги Комплексное Предприятие», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000103 от 22.04.2015, договором управления многоквартирным домом №Рб-45/2018 от 18.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «УК «Дземги Комплексное Предприятие», утвержденного протоколом участников №01/2022 от 08.11.2022, Общество создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере ЖКХ. Основным видом деятельности Общества является управление МКД.

Согласно договору управления многоквартирным домом №РБ-45/2018 от 18.06.2018, ООО «УК «Дземги Комплексное Предприятие» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей (п. 3.1, 4.1, 6.5).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. «з» п. 11 указанных выше Правил № 491, предполагается путем проведения в т.ч. текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пункте 42 Правил указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).

Согласно Правилам №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 4.6.1.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО УК «Дземги Комплексное Предприятие» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика в материалы дела представлены следующие документы:

- акт инженера ООО УК «Дземги Комплексное Предприятие» от 04.07.2024, согласно которому проведено обследование подвального помещения по <адрес>, подвальное помещение затоплено канализационными водами вследствие остановки дворовой канализации (засыпаны колодцы строительным мусором) (л.д.74);

- техническое заключение №ФФ-24-51, составленное ООО «Фаир Фокс» от 11.11.2024, по результатам комплексного обследования технического состояния наружной стены и перекрытия в районе <адрес> (3-й подъезд) МКД № по <адрес> установлена категория технического состояния объекта – как аварийное состояние; для дальнейшей нормативной эксплуатации здания объекта требуется проведение комплекса восстановительных работ (л.д.123);

- письмо от 22.11.2024 в адрес ио начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, директор ООО УК «Дземги Комплексное Предприятие» ходатайствует о проведении межведомственной комиссии по устранению аварийной ситуации в связи с аварийным состоянием МКД № по <адрес> (л.д.122).

Определением суда от 14.01.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» №23/2 от 17.06.2025, экспертом выявлены повреждения внутренней отделки квартиры №<адрес>, от залива с вышерасположенных помещений. Характер повреждений квартиры – увлажнение от течи сверху, с потолка и затекание воды на пол под линолеум. Не имеется причинно-следственной связи повреждений квартиры № от затопления подвала. Учитывая, что исследуемая квартира находятся на 3-м этаже и между подвалом и данной квартирой расположено еще 2 этажа, затопление подвала не могло быть причиной увлажнения и повреждения влагой квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на устранение повреждений от затопления с вышерасположенных помещений, составляет 99 255 руб. в текущих ценах 2 квартала 2025г., в т.ч. стоимость работ и материалов, исходя их технических характеристик жилого помещения.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно является относимым и допустимым и достаточным доказательством, подтверждает размер причиненного истцу убытка.

Управляющая организация, заключив договор на управление и облуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалась тем самым надлежащим образом обеспечивать поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Представителем ответчика в обоснование проведенных работ по устранению течи в квартире истца, представлены:

- акт от 24.07.2025 комиссионного обследования <адрес>, согласно которому на момент обследования инженерные сети отремонтированы, находятся в рабочем состоянии, течей не обнаружено, стояк ц/о был заменен в декабре 2024г.;

- акт о приемке выполненных работ №3339 от 28.02.2025, согласно которому по <адрес>, 28, чердак, выполнены работы по ремонту системы ЦО, ХВС

- фотография замененного стояка ЦО в квартире истца.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таких доказательств ответчиком ООО УК «Дземги Комплексное Предприятие» суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «Дземги Комплексное Предприятие» являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> края, не выполнило принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу, суд определяет в сумме 99 255 руб., который подлежит взысканию с ООО УК «Дземги Комплексное Предприятие» в пользу истца ФИО3

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате ненадлежащего содержания подвала МКД, по вине управляющей компании ООО «УК «Дземги Комплексное Предприятие», ФИО3 причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень причиненных собственнику квартиры нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО УК «Дземги Комплексное Предприятие» в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Учитывая размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 52 127,50 руб.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 30 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. и в пользу ХРООЗПП «Контроль» в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению Отчета №У-09/09/2024-04 от 09.09.2024, составленного ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № У-23/07/224-04 на оказание услуг по оценке от 26.07.2024, чеком от 03.10.2024 об оплате по договору 20 000 руб., а также почтовые издержки, что подтверждено кассовыми чеками ОПС от 05.11.2024 на сумму 328,24 руб. и 102,00 руб., по отправлению искового заявления в адрес ответчика (л.д. 10-14, 38).

Согласно п. 10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку, расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, и почтовые издержки связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами, следовательно, с ООО УК «Дземги Комплексное Предприятие» подлежит взысканию в пользу истца 20 430,24 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика ООО УК «Дземги Комплексное Предприятие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера 4 000 руб. и по требованиям неимущественного характера – 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное Предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 99 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 430 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное Предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в сумме 15 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное Предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2025