Решение по делу № 2-2881/2021 от 28.11.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2022 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о взыскании страховой выплаты в размере 381 457 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 381 457 руб., штрафа в размере 190 728 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2019г. произошло дорожное происшествие с участием 3 транспортных средств: а/м Mercedes-Benz S600, г/н №, под управлением ФИО7, а/м Mercedes-Benz ML400, г/н № RSO, под управлением ФИО9, а/м Mercedes-Benz Е240, г/н №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Mercedes-Benz S600, г/н №, ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Согласно произведенной калькуляции № от 15.01.2021г. стоимость ремонта а/м Mercedes-Benz Е240, г/н №, с учетом износа составляет 381 457 руб. 20.06.2019г. истец обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Однако ООО «СК «Надежда» до сегодняшнего дня не произвела выплату страхового возмещения. 27.10.2020г. истец направил в ООО «СК «Надежда» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако его требования до сегодняшнего дня не удовлетворены. 17.11.2020г. истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», оставленное финансовым уполномоченным без удовлетворения.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на п.5 ст.12, п.4 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), п.п.2, 3 ч.1, ч.3, п.1 ч.4 ст.25 Федерального Закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), ч.6 ст.13, ст.15, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

От представителя ООО «СК «Надежда» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик, ссылаясь на выводы экспертного заключения № СВА-2435 от 04.07.2019г. и экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-20-169210/3020-009 от 09.12.2020г., выполненного по инициативе финансового уполномоченного, указывает на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Полагая обоснованными свой отказ потерпевшему в выплате страхового возмещения и решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1, ответчик не признает факт наступления страхового случая, выражает свое несогласие с требованиями истца, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Определением суда от ... произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

От представителя ФИО1 - ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ..., поступило письменное заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

От представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, действующей на основании доверенности №N от ..., поступили письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в которых также указано, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства надлежащим образом до вынесения решения суда выплатив 08.11.2022г. истцу страховое возмещение в размере 251 879 руб., в связи с чем, ссылаясь на п.п.5,7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения указанных требований снизить их размер по ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - т/с): Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер (далее - г/н) В186ОН15, под управлением ФИО7; Mercedes-Benz ML400, г/н № RSO, под управлением ФИО9; Mercedes-Benz Е240, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого все т/с получили механические повреждения.

Согласно сведениям административного материала, составленного по факту ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, в результате ДТП на т/с Mercedes-Benz Е240, г/н №, повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний и передний бампера, переднее правое крыло, капот, правая фара, лобовое стекло, указано на наличие скрытых повреждений.

Виновным в совершении рассматриваемого ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Надежда». Гражданская ответственность ФИО9, а также гражданская ответственность ФИО4, управлявшего т/с истца, на момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована не была.

20.06.2019г. в ООО «СК «Надежда» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, принятое страховщиком к рассмотрению.

20.06.2019г. по результатам осмотра т/с Mercedes-Benz Е240, г/н №, проведенного по направлению страховщика экспертом-техником «Агентства экспертизы и оценки имущества» (ИП ФИО8) - ФИО8 составлен акт осмотра т/с № от 20.06.2019г. и заключение к данному акту, согласно которым, по предварительному мнению эксперта, к последствиям ДТП отнесены следующие повреждения т/с: в передней части т/с - капот, бампер, крыло правое, фара правая, форсунка омывателя фары правая, фара противотуманная правая, корпус воздушного фильтра, воздуховод правый, кожух электровентилятора, радиатор, конденсатор, подкрылок правый, верхняя поперечина рамки радиатора, лонжерон правый, брызговик крыла правый, панель крепления фары правая; в средней части т/с - стекло ветрового окна, дверь задняя правая, молдинг задней двери правой, подушка безопасности передняя пассажирская правая, панель приборов; в задней части - крыло левое, бампер, молдинг бампера левый, крыло правое, диск колеса левый, диск колеса правый, шина колеса правая. Имеется вероятность скрытых повреждений в передней и задней части т/<адрес> дефекты, следы некачественного ремонта или повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, экспертом-техником не выявлены.

04.07.2019г. по заявке страховщика специалистом ООО «Финансовые системы» - ФИО11 составлено заключение специалиста (транспортно-трасологическое исследование) № СВА-2435 по убыткам ЯР1933999 и ЯР1934033 Mercedes-Benz ML400 и Mercedes-Benz Е240 (ФИО9 и ФИО4), в ходе которого выявлено, что повреждения автомобилей Mercedes-Benz ML400, г/н № RSO, и Mercedes-Benz Е240, г/н №, не могли образоваться вследствие ДТП.

20.07.2019г. ООО «СК «Надежда» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, мотивируя свой отказ выводами экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № СВА-2435 от 30.01.2021г.

12.08.2019г. в ООО «СК «Надежда» поступила претензия представителя истца - ФИО4 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., оставленная страховщиком без удовлетворения, о чем истец был уведомлен ООО «СК «Надежда» письмом № от 14.08.2019г.

27.10.2020г. в ООО «СК «Надежда» поступило заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставленное страховщиком без удовлетворения, о чем истец был уведомлен ООО «СК «Надежда» письмом № от 02.11.2020г.

17.11.2020г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ООО «СК «Надежда» с требованиями, аналогичными требованиям, предъявленным страховщику в заявлении от 27.10.2020г.

Решением финансового уполномоченного №У-20-169210/5010-011 от 16.12.2020г., основанным на выводах экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-20-169210/3020-009 от 09.12.2020г. о несоответствии всех повреждений т/с обстоятельствам ДТП от 25.05.2019г., в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования ФИО1 к ООО «СК «Надежда» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Согласно абз.13 ответа на вопрос 2 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020г.) в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Согласно ст.67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

По смыслу ст.60 ГПК РФ допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ч.2 ст.86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Судом установлено, что экспертные заключения, составленные различными экспертами и специалистами в связи с рассмотрением возникшего между сторонами спора, содержат прямо противоположные друг другу выводы, тогда как для правильного рассмотрения спора необходимо установление фактических обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца и наличия или отсутствия причинно-следственной связи этих повреждении с обстоятельствами заявленного ДТП.

С учетом изложенного по ходатайству представителя ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, в целях установления обстоятельств причинения вреда т/с истца, перечня повреждений т/с и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта т/с, определением суда от 10.08.2021г. по делу назначалась повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «ВЕРУМ» (далее - ООО «ЮЦЭ «ВЕРУМ»).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЮЦЭ «ВЕРУМ» № СЭ 288-04-12/2021 РО от 28.09.2022г., подготовленного экспертом-техником ФИО10, механизм ДТП от 25.05.2019г. представляется следующим образом. Автомобили Mercedes-Benz S600 и Mercedes-Benz Е240 двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении. Водитель автомобиля Mercedes-Benz S600, выехав на полосу встречного движения, начал совершать обгон. При возвращении на первоначальную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е240. В первоначальный контакт у автомобиля Mercedes-Benz S600 вошли передний бампер в правой части, крыло переднее правое, у Mercedes-Benz Е240 вошли боковина задняя левая, диск колеса задний левый, бампер задний в левой части, молдинг задний левый. Далее произошло боковое проскальзывание и выход из контакта данных т/с. От удара в заднюю левую часть автомобиль Mercedes-Benz Е240 развернуло на полосу встречного движения где он допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем Mercedes-Benz ML400. У автомобиля Mercedes-Benz Е240 в первоначальный контакт вошла угловая передняя правая часть, а у автомобиля Mercedes-Benz ML400 передняя левая угловая часть. От столкновения автомобили развернуло в результате чего произошел контакт задней боковой правой части автомобиля Mercedes-Benz Е240 и задней боковой левой части автомобиля Mercedes-Benz ML400. После выхода из контакта автомобили съехали с проезжей части. Автомобиль Mercedes-Benz Е240 допустил наезд передней правой частью на препятствие в виде дерева. Автомобиль Mercedes-Benz ML400 допустил наезд боковой левой частью на препятствие в виде дерева. После чего автомобили остались на месте, указанном в схеме ДТП.

При установленном механизме ДТП 25.05.2019г. на Mercedes-Benz Е240 г/н № могли образоваться механические повреждения, изложенные в материалах гражданского дела, а именно в акте осмотра № ...-19 ИП ФИО8 от 20.06.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е240 г/н №, в результате повреждений, полученных в ДТП 25.05.2019г., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет: с учетом износа 390 700 руб.; без учета износа 647 800 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 305 900 руб., стоимость его годных остатков на дату ДТП составляет 54 021 руб.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Вместе с тем сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что первичный осмотр т/с истца проведен уполномоченной ответчиком экспертной организацией, эксперт-техник ФИО8 на момент проведения осмотра был включен в установленном порядке в Государственный реестр экспертов-техников, установленные им по результатам осмотра перечень, характер повреждений и предварительные способы их восстановления сторонами не оспаривались, суд принимает акт осмотра т/с № от 20.06.2019г. и заключение к данному акту составленные ИП ФИО8 как достоверные, допустимые доказательство по делу.

Заключение специалиста (транспортно-трасологическое исследование) ООО «Финансовые системы» № СВА-2435 от 04.06.2019г., составленное по заявке ответчика и послужившее основанием для его отказа в выплате истцу страхового возмещения, исключается судом из числа доказательств по делу по основаниям предусмотренным ч.2 ст.55 ГПК РФ, поскольку несмотря на то, что проводивший исследование и составивший указанное заключение специалист ФИО11 прошел аттестацию в МАК и включен в Государственный реестр экспертов-техников, заключение ООО «Финансовые системы» в нарушение п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014№-П, не подписано им собственноручно, не утверждено руководителем экспертной организации и не удостоверено ее печатью. Кроме того, специалистом не соблюден порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений т/с, установленный п.п. 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ...№-П (далее - Единая методика).

Суд отклоняет представленное истцом Заключение (калькуляцию) № от 15.01.2021г., составленное экспертом-техником ООО «Антиох» ФИО12, так как объем и стоимость ремонтных воздействий определены экспертом в отношении всех без исключения повреждений т/с истца при отсутствии исследования их причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ЮЦЭ «ВЕРУМ» № СЭ 288-04-12/2021 РО от 28.09.2022г., подготовленное экспертом-техником ФИО10, соответствует требованиям к относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников, имеет надлежащую квалификацию и полномочия, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении исследования эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Требования ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ...№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соблюдены. Заключение, в соответствии с п. 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014№-П, составлено в письменной форме, прошито, пронумеровано, удостоверено печатью экспертного учреждения и предоставлено суду в оригинале, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов и методик. Суждения эксперта логичны, выводы аргументированы, научно и технически обоснованы. Ответы на поставленные судом вопросы даны в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования. Исследование проведено всесторонне и полно, полученные результаты проверяемы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствам, в частности с материалами административного дела по факту ДТП, актом осмотра т/с ИП ФИО8 № от 20.06.2019г. и заключением к данному акту, фотоматериалами по ДТП. Правильность и обоснованность судебного экспертного заключения сторонами не оспаривалась.

При таком положении суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи повреждений т/с истца с обстоятельствами ДТП от 25.05.2019г., свидетельствующей о наступлении страхового случая в понимании ст.1 Закона об ОСАГО.

В этой связи, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты, основанного на экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» №У-20-169210/3020-009 от 09.12.2020г., выводы которого противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с Разъяснениями ВС РФ от 18.03.2020г. в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz Е240, г/н №, без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, следовательно, в соответствии с п. 6.1. Единой методики, восстановительный ремонт т/с Mercedes-Benz Е240, г/н №, экономически нецелесообразен, размер ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП 25.05.2019г., определенный в соответствии с пп.а) п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 251 879 руб. (305 900 руб. - 54 021 руб) и находится в пределах лимита страховой суммы, установленного подпунктом б) ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом установлено, что в результате ДТП от 25.05.2019г. на стороне ответчика возникла обязанность осуществить истцу страховую выплату в размере 251 879 руб.

Суд считает, что заявление ответчика об исполнении своих обязательств путем оплаты истцу страхового возмещения в размере 251 879 руб. до вынесения решения суда само по себе свидетельствует о признании ответчиком законности и обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем электронная копия квитанции об оплате от 08.11.2022г. представленная ответчиком в подтверждение произведенного платежа не может быть принята судом в качестве достоверного, допустимого доказательства, поскольку не содержит реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, в частности подлинную печать (штамп) финансового учреждения и подпись (в том числе электронную) ответственного лица, подтверждающего совершение платежа, кроме того, указанные в квитанции данные не позволяют с достаточной степенью достоверности идентифицировать получателя платежа.

Поскольку надлежащих доказательств фактического исполнения своей обязанности по осуществлению истцу страховой выплаты ответчиком не представлено, суд, с учетом положений п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО и разъяснений п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ№) считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 251 879 руб..

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ№, действовавшего до ..., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в п.76 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ№).

С учетом того, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило на рассмотрение ответчика 20.06.2019г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должна начисляться с 10.07.2019г. по 28.11.2022г. (день вынесения решения суда) включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет 3 118 262 руб. (251 879 руб. * 1 238 дней просрочки * 1%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 381 457 руб, что не противоречит положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд критично оценивает доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к нему штрафных санкций, вытекающие из неверного толкования пунктов 5 и 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, так как подобное толкование противоречит разъяснениям по применению мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, содержащимся в пунктах 78 и 84 Постановления Пленума ВС РФ №, а также в пунктах 78 и 84 Постановления Пленума ВС РФ №.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежащим взысканию в пользу истца, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума ВС РФ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.85 Постановления Пленума ВС РФ №.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем ответчик - профессиональный участник страхового рынка, не представил никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика, незаконность отказа в страховой выплате, длительность нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.07.2019г. по 28.11.2022г. (день вынесения решения суда) включительно, сниженную до размера 230 000 рублей.

Суд считает, что данный размер взыскания отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и прав истца, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено. Самостоятельных оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

При таком положении, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 125 939 руб. (251 879 руб. * 50%).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные законом гарантии прав истца как потребителя финансовых услуг.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, длительности нарушения и сложившихся между сторонами правоотношений, оценив объем причиненных истцу нравственных страданий, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика непосредственно связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 251 879 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125 939 (сто двадцать пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в муниципальный бюджет <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 9 578 (девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.