Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 03 июля 2014 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 9 104,71 руб., день погашения – 03 число каждого месяца, дата последнего платежа – 03 июля 2021 г., процентная ставка 20,90% годовых. При подписании договора потребительского кредита, заемщик дал согласие банку уступить права требования по договору третьему лицу. 18 мая 2021 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №Э-1/2021, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 345 308,63 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 345 308,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 653,09 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В письменном заявлении от 13 января 2025 г. об отмене заочного решения суда ответчик настаивала на пропуске истцом срока исковой давности.

Из содержания письменного отзыва представителя истца ООО ПКО «ЭОС» ФИО4 на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, где обязательства с определенным сроком исполнения по кредитному договору-это ежемесячные платежи по «графику погашения кредита и уплаты процентов», в связи с чем, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с даты поступления последнего платежа, нельзя признать обоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права. ООО «ЭОС» обратилось в Тындинский районный суд Амурской области и исковым заявлением 06 марта 2024 г. Кроме того, мировым судьей Тындинского городского судебного участка № 15 апреля 2016 г. вынесен судебный приказ №, который в свою очередь был ответчиком отменен 27 октября 2023 г., следовательно, требования кредитора о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, т.е. с 03 августа 2014 г. по 03 июля 2021 г. входит в период подлежащий ко взысканию. Просила отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. руб. сроком на 84 месяцев под 20,90% годовых.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не оспаривался факт заключения между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 кредитного договора № от 03 июля 2014 г., получения ею денежных средств по указанному договору, а также условия этого договора.

Таким образом, заключив с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор, получив денежные средства, ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО1 выразила АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свое согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору третьим лицам (п.13 индивидуальных условий).

18 мая 2021 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № Э-1/2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указанным в Перечне кредитных договоров (составленном по форме Приложения №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Согласно Приложению № (Перечень кредитных договоров) к договору уступки прав (требований) № от 18 мая 2021 г. в число должников, по которым передается право требования, включена ФИО1, ее задолженность по договору кредитования № от 03 июля 2014 г. составляет 345 308,63 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению задолженность ФИО1 перед истцом по кредиту за период с 03 июля 2014 г. по 16 марта 2016 г. составила 408 437,19 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено. Таким образом, нарушение ФИО2. предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям суд полагает установленным.

Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным.

15 апреля 2016 г. мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2014 г. за период с 03 июля 2014 г. по 16 марта 2016 г. в размере 408 437,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 642,19 руб.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 13 сентября 2023 г. указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений от ответчика.

В рамках исполнения судебного приказа ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 15 апреля 2016 г. В рамках исполнительного производства было взыскано с ФИО1 0 руб. Исполнительное производство прекращено 27 ноября 2023 г. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком перед истцом в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345 308,63 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Рассматривая это заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из условий кредитного договора 03 июля 2014 г. № следует, что срок его исполнения указан 84 месяца, то есть последний день договора 03 июля 2021 г. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 03 июля 2014 г. по 18 мая 2021 г. (сумма определена на момент уступки права требования).

Судом установлено, что в юрисдикцию мировых судей о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 03 июля 2014 г. № ПАО «АТБ» обратилось 15 апреля 2016 г., в этот же день был вынесен судебный приказ № об удовлетворении заявления. Определением мирового судьи от 27 октября 2023 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением на него возражений от ФИО1 в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ.

С иском в Тындинский районный суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03 июля 2014 г. № ООО ПКО «ЭОС» обратилось 27 февраля 2024 г. посредствам заказного письма (л.д.44), которое зарегистрировано канцелярией суда 06 марта 2024 г.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, исследовав условия кредитного договора, установив период, когда дело находилось в производстве мирового судьи, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 19 февраля 2024 г. истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6 653,09 руб., что соответствует сумме заявленных требований.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 345 308,63 руб., руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 653,09 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии № №) в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 03 июля 2014 г. № в размере 345 308 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 653 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 г.