Решение по делу № 2-219/2025 от 22.04.2025

Дело 000

УИД 23 RS 0000-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «22» апреля 2025 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – администрации МО г.-к. Анапа ФИО4, действующей на основании доверенности 000 от 00.00.0000 г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. -к. Анапа к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. – к. Анапа обратилась с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 к производству суда принято уточенное исковое заявление администрации муниципального образования г. – к. Анапа к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что согласно данным, полученным в процессе следственных действий по уголовному делу 000 земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 1002 кв. м по адресу: (...), поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 на основании постановления Приморской сельской администрации города-курорта (...) от 00.00.0000 000 «Передача участка в собственность гр. ФИО1».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000 № 000, земельный участок с кадастровым номером 000 общей площадью 1002 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - «не установлен», находится в собственности ФИО1 00.00.0000 года рождения.

Согласно протокола изъятия предметов и документов от 00.00.0000 постановление Приморской сельской администрации города-курорта (...) от 00.00.0000 000 «Передача участка в собственность гр. ФИО1» изъято.

В процессе уголовного судебного разбирательства по делу 000 в Анапском городском суде (...) обвиняемым ФИО2 признана вина в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. Признание вины ФИО2 подтверждается также обвинительным заключением на странице 6.

Земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) незаконно отчужден ответчику, помимо воли муниципального образования город-курорт Анапа.

В рамках муниципального контроля специалистами администрации проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: (...) (...).

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) объекты капитального строительства не располагаются, участок находится в ненадлежащем санитарном состоянии, захламлен бытовыми отходами, зарос сорной растительностью.

Несмотря на запись в ЕГРН, спорный участок из владения муниципального образования не выбывал, в исключительное владение ответчика не поступил, поэтому, применительно к обстоятельствам настоящего спора надлежащим и достаточным способом защиты интересов администрации является негаторное требование - о признании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 000 отсутствующим.

Это требование направлено на аннулирование в ЕГРН недостоверной регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, выбывший из муниципальной собственности в результате поддельного постановления от 00.00.0000 000.

На основании изложенного администрация МО г.-к. Анапа, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности 000 от 00.00.0000, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 00.00.0000 года рождения земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 1002 кв.м, расположенный по адресу: (...).

Указать, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи права собственности ФИО1 00.00.0000 года рождения на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 1002 кв. м, расположенный по адресу: (...).

Обязать ФИО1 00.00.0000 года рождения привести земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 1002 кв. м, расположенный по адресу: (...) в надлежащее санитарное состояние путем освобождения участка от мусора, сорной растительной травы.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 00.00.0000 года рождения в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Представитель истца администрации МО г.-к. Анапа – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании того, что присвоение кадастрового номера и регистрация участка произведены 00.00.0000, а не в 2018 году и с 1995 года она является собственником спорного земельного участка. Также ссылалась, что в кассационном определении указано, что доказательств признания вины ФИО2 в совершенном преступлении нет. Штраф, заявленный администрацией в размере 50 000 рублей в день считает неприменимым к физическому лицу.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Росреестра по (...), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления Росреестра по (...), не сообщивших о причинах неявки и не просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст.2, 6.1 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования заявленные администрацией МО г.-к. Анапа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Приморской сельской администрации курорта (...) ФИО6 от 00.00.0000 г. 000 ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: (...) (...).

Пунктом 2 постановления Приморской сельской администрации курорта (...) от 00.00.0000 000 утвержден план границ земельного участка в (...), площадью 1 000 кв. м который послужил основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

00.00.0000 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1 002 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...).

00.00.0000 за 000 зарегистрировано в ЕГРН право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок. Регистрация права произведена на основании постановления от 00.00.0000 000.

Из материалов дела также следует, что вступившим 00.00.0000 в законную силу приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по уголовному делу 000 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговора суда ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 00.00.0000, неустановленным способом у неустановленного в ходе предварительного следствия лица получил подложное постановление главы администрации Приморского сельского округа города-курорта Анапа 000 от 00.00.0000 о предоставлении бесплатно в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: (...), (...) (ранее - (...), 000, подписи в котором от имени главы Приморской сельской администрации ФИО6 и юриста ФИО7 согласно заключения эксперта ЭКО ОМВД России по (...) ЭКЦ ГУ МВД России по (...) 000 от 00.00.0000 выполнены не ими, а другим лицом.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, 00.00.0000 более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...), расположенном по адресу: (...), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, предоставил в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) от имени ФИО1, 00.00.0000 гола рождения, документы для регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (...), (...) (ранее - (...), 000, а, именно: копию постановления главы администрация Приморского сельского округа города-курорт в Анапа 000 от 00.00.0000; заявление в архивный отдел администрации муниципального образования город-курорт Анапа на выдачу архивной копии постановления главы администрации Приморского сельского округа города-курорт в Анапа 000 от 00.00.0000; заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: муниципальное образования город-курорт Анапа, (...) (ранее - (...), 000, КУВД 000 от 00.00.0000; квитанцию 000 от 00.00.0000 об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию недвижимости (МВЦ); выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: муниципальное образование город-курорт Анапа, (...) (ранее - (...), 000 подписи в которых от имени ФИО1, 00.00.0000 года рождения, согласно заключения эксперта ЭКО ОМВД России по (...) ЭКЦ ГУ МВД России по (...) 000 от 00.00.0000 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

После чего на основании указанных документов 00.00.0000 за ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), 000, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Анапа, стоимость которого согласно заключения эксперта Союза «Анапская торгово-промышленная палата» 000 от 00.00.0000 составила 556 000 рублей, в результате чего муниципальному образованию город-курорт Анапа был причинен ущерб на указанную сумму.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств признания вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд находит несостоятельным. Кроме того данный довод опровергается показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу. Также довод ответчика о том, что она является собственником спорного земельного участка с 1995 года на основании постановления администрации о выделении ей земельного участка опровергается показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым, следует, что об оформлении на ее имя земельного участка расположенного по адресу: (...) ей стало известно от сотрудников полиции в августе 2018 года. Земельный участок, расположенный по адресу: (...) ей никогда не выделялся каким-либо государственным или муниципальным органом, с целью оформления права собственности на указанный земельный участок она ни в какие органы, в том числе в архивный отдел администрации муниципального образования город-курорт Анапа, не обращалась. Доверенности на представление ее интересов при оформлении права собственности, либо продаже земельного участка, расположенного по адресу: (...) она никому не давала. Более того, она никогда не обращалась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и ее структурные подразделения с заявлением о предоставлении ей в собственность, либо аренду земельных участков, находящихся в границах администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

С учетом изложенного, суд полагает, что вступивший 00.00.0000 в законную силу приговор суда от 00.00.0000 по уголовному делу 000 имеет в данном случае преюдициальное значение относительно того, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 000 выбыл из собственности муниципального образования г-к. Анапа в результате преступных действий.

Как выше указывалось, 00.00.0000 за 000 в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 000 зарегистрировано право собственности за ФИО1, которая в настоящее время и является собственником спорного земельного участка.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000), разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 000, выбыл из законного владения муниципального образования г-к. Анапа помимо воли публичного собственника, в результате хищения, в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 32, 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000, спорный земельный участок подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

Соответственно, в ЕГРН подлежит аннулированию запись регистрации о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 000.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В рамках муниципального контроля специалистами администрации проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: (...).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены, путем пресечения действий, нарушающих право.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Изложенные обстоятельства являются основанием для ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) в надлежащее санитарное состояние путем освобождения участка от мусора, сорной растительной травы.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, законодательство РФ, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Учитывая изложенное, в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд, с учетом материального положения ответчика, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п. 4 ст. 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, освобождаются от оплаты государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные администрацией муниципального образования города-курорта Анапа исковые требования, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере, предусмотренном законодательством, действующим на дату поступления в суд искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в обеспечение иска администрации МО г.-к. Анапа судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по (...) осуществления регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 1 002 кв.м. по адресу: (...).

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. –к. Анапа к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по исполнению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования г. – к. Анапа к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженки (...) (...), зарегистрированной по адресу: (...), паспорт серии 000 000 выдан 00.00.0000 ГУ МВД России по (...), код подразделения 000 земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 1002 кв. м., расположенный по адресу: (...).

Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) о внесении записи о погашении права собственности ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженки (...) (...), зарегистрированной по адресу: (...), паспорт серии 000 000 выдан 00.00.0000 ГУ МВД России по (...), код подразделения 000 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 1002 кв. м., расположенный по адресу: (...).

Обязать ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженку (...) (...) зарегистрированную по адресу: (...), паспорт серии 000 000 выдан 00.00.0000 ГУ МВД России по (...), код подразделения 000 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 1002 кв. м., расположенный по адресу: (...) в надлежащее санитарное состояние, путем освобождения участка от мусора, сорной растительной травы.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженки (...) (...), зарегистрированной по адресу: (...), паспорт серии 000 000 выдан 00.00.0000 ГУ МВД России по (...), код подразделения 000 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженки (...) (...), зарегистрированной по адресу: (...), паспорт серии 000 000 выдан 00.00.0000 ГУ МВД России по (...), код подразделения 000 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в виде запрета Управлению Росреестра по (...) осуществления регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 1 002 кв.м. по адресу: (...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.