УИД 48RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 В исковом заявлении представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № на сумму 90 000 руб. (или с лимитом задолженности). Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, то образовалась просроченная задолженность в размере 66 976,39 руб. Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – умер. Однако кредитный договор продолжает действовать на настоящий момент, но начисление неустоек, в связи со смертью заемщика прекращено. У банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследником умершего заемщика и об объеме наследственного имущества. В случае установления наследников, вступивших в права наследования либо фактически принявших наследство, просит суд считать исковые требования предъявленными к этим лицам.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» извещенный о дне слушания надлежаще, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом – извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель управления в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания с просьбой направить копию искового заявления для ознакомления с ним.

Поскольку суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной (представитель мог заблаговременно явиться и ознакомиться с материалами дела), то на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № на сумму 90 000 руб.

Ответчик подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк России» (л.д. 84), в которых содержатся все существенные условия кредитного договора, а именно: предоставление кредитного лимита в сумме 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 29,083 % годовых; срок действия договора не ограничен.

Индивидуальные условия в совокупности с заявлением ФИО1 следует расценивать как заключение кредитного договора.

Во исполнение обязательств по договору банк выпустил кредитную карту ФИО1 и открыл для него счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. На указанный счет была перечислена сумма кредита (лимит кредитования) - 290 000 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка внесения платежей по карте.

огласно расчету/выписке задолженности по договору кредитной линии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом приходно-расходных транзакций после даты смерти сумма основного долга составляет 66 976,39 руб.

Расчет суммы долга и процентов ответчиком не оспорен. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – умер. Однако кредитный договор продолжает действовать.

Поскольку информации о лицах, принявших наследство после его смерти не имелось, то к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, если отсутствуют наследники - как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1152 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пунктах 34, 36, 49, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, и это подтверждается актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - умер.

Как следует из наследственного дела, открытого нотариусом <адрес> после смерти ФИО1, единственный наследник – мать ФИО3 отказалась от наследства. Следовательно, в силу закона отказ от права наследования имущества, принадлежавшего ФИО1, свидетельствует о невозможности возложения на ФИО4 обязанности по возврату его долгов.

Согласно представленным сведениям Управления ЗАГС и архивов <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у умершего ФИО1 детей и супруги не имеется.

Из кредитного договора следует, что на момент его заключения, равно как и на день смерти, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Меркулова, <адрес>.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2024-260909487 сведений о правах ФИО1 на объекты недвижимости на территории <адрес> отсутствуют. То есть у него отсутствует жилое помещение, в котором на день смерти могли проживать его предполагаемые наследники.

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в этой части от истца и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не поступало. И доводов о возможном фактическом принятии ими наследства (которые давали бы основание для проверки их судом) суду не приведено. В свою очередь, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства. Суд должен лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в истребовании дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никто из наследников ФИО1 по закону либо завещанию фактически не принял наследство, то следует считать, что имущество, которое принадлежало ему на день смерти (если таковое имеется), является выморочным.

Поскольку наличие в собственности ФИО1 недвижимого имущества суд не установил, то оснований для возложения ответственности по его долгам на муниципальное образование, на территории которого это имущество могло находиться, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Таким образом, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, к которой переходит право собственности на выморочное имущество при отсутствии наследников по закону, должна отвечать перед АО «ТБанк» по долгам ФИО1 - независимо от факта обращения МТУ к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получения соответствующего свидетельства.

Устанавливая объем наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой на Российскую Федерацию может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем вторым части первой статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, юридически значимым обстоятельством по данному делу являются, в том числе - состав наследственного имущества и его наличие.

В связи с этим суд полагает, что для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя это имущество должно быть в наличии и существовать к моменту рассмотрения дела. В свою очередь, действующее законодательство РФ не возлагает на государство обязанность по розыску наследственного имущества, которое убыло по независящим от него обстоятельствам.

С целью отыскания имущества ФИО1 судом был направлен ряд запросов, в результате чего установлено отсутствие в его собственности транспортных средств и маломерных судов, о чем имеются соответствующие ответы.

УФНС России по <адрес> направило суду сообщение о том, что на день смерти ФИО5 не имеется сведений об объектах недвижимого имущества и транспортных средствах зарегистрированных на его имя.

По данным УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомототранспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о банковских счетах (вкладах) ФИО1: в подразделении доп.офиса № ПАО Сбербанк на счете № имеется остаток денежных средств на сумму 14 395,91 руб.;

По данным м АО «Альфа-банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № остаток денежных средств составляет 72,27 руб.

Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> представил сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО1 № имеется остаток - 17 000 руб., на счете №,90 руб.

Остальные банки, в которых у ФИО7 были открыты счета, направили ответы о нулевом остатке денежных средств.

Таким образом, единственным имуществом, за счет которого возможно погашение кредитных обязательств ФИО1, являются денежные средства, находящиеся на вышеназванных счетах, что в совокупности составляет 73 460,81 рублей.

Поскольку иного имущества у ФИО1 не установлено, указанные денежные средства суд признает выморочным имуществом и за счет них посредством обращения взыскания МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям требования АО «ТБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что иных кредиторов, которые в рамках исполнительных производств взыскивают долги ФИО1, не установлено, о чем получен ответ УФССП России по <адрес>.

При разрешении требования банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет. В данном же случае - Банк ставит вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые он вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

В том случае, когда сторона по делу в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения ею судебных расходов второй стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поэтому суд полагает, что МТУ Росимущества не относится к числу лиц, на которых распространяются разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с изложенным - суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, являясь ответчиком по делу, не может быть освобождено от возмещения Банку судебных расходов, понесенных им при обращении в суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 333.19 НК РФ, эти расходы составляют 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 42 06 №), в размере 66 976 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 39 копеек, за счет выморочного имущества – в виде денежных средств, находящихся:

на счете №, открытом в доп.офисе № ПАО Сбербанк в размере 14 395 (четырнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 91 копейка;

на счете №, открытом в РОО «Липецкий» Банк ВТБ (ПАО) в размере 34 682 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 82 копейки

и на счете № в том же банке – в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей;

на счете №, открытом в АО «Альфа-банк» с исходящим остатком 72,27 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова