77RS0001-02-2022-004395-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629/22 по иску ООО «М-ЛОГИСТИК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «М-ЛОГИСТИК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-ЛОГИСТИК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 065 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 13 525 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 в период с 31 августа 2021 г. по 15 ноября 2021 года работал в ООО «М-ЛОГИСТИК» в должности водителя-экспедитора. 13 ноября 2021 г. ответчик, имея доступ к автомобилю марки ГАЗ (Газель NEXT) г.р.з. М213ХУ777, принадлежащего истцу, в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. Виновным в указанном происшествии в установленном законом порядке был признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 065 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный истцу ущерб, ООО «М-ЛОГИСТИК» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО2 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Судом было достоверно установлено, что ФИО1 в период с 31 августа 2021 г. по 15 ноября 2021 года работал в ООО «М-ЛОГИСТИК» в должности водителя-экспедитора. 13 ноября 2021 г. ответчик, имея доступ к автомобилю марки ГАЗ (Газель NEXT) г.р.з. М213ХУ777, принадлежащего истцу, в г. Москве совершил ДТП.
Виновным в указанном происшествии в установленном законом порядке был признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный истцу ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом трудовым договором от 31 августа 2021 г., приказом об увольнении от 15. Ноября 2021 г., административным материалом по факту ДТП №17889, представленному в суд ИАЗ ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы.
В обоснование требований, касающейся размера причиненного ущерба, представителем истца в суд было представлено экспертное заключение №1727-1121 от 08 декабря 2021 года. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ГАЗ (Газель NEXT) г.р.з. М213ХУ777 без учета износа составляет 1 065 951 руб. 49 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.
ФИО1 выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривал, ходатайств о назначении и проведении независимой судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность.
Таким образом, учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий ответчика, ставших причиной ДТП и повреждения имущества истца, то суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 238 и 243 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-ЛОГИСТИК» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 065 000 руб.
В связи с тем, что исковые требования ООО «М-ЛОГИСТИК» подлежат удовлетворению, то, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 13 525 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «М-ЛОГИСТИК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-ЛОГИСТИК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 065 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 13 525 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года
Судья А.С. Меркушова