Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шестаковой Н.А.
при секретаре Бажутиной Ю.И.
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.01.2024,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.01.2025,
третьих лиц: ФИО5, временно исполняющего обязанности нотариуса Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО6- ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 03 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, нотариусу Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО8 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, нотариусу Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО8 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В исковом заявлении указав, что ... года умерла У.А.А.., которая являлась матерью У.Л.Г.., умершего ... года. После смерти У.А.А. осталось наследственное имущество – 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 45:26:070402:787. Истцу после смерти У.А.А.. и рассмотрения гражданского дела № Шадринским районным судом Курганской области стало известно, что наследодатель У.А.А.. несколько раз оформляла завещание: 29.04.2008 – на имя ФИО1, 21.05.2012, 29.03.2019 - на имя ФИО3, 07.08.2021, также на имя ФИО3 с привлечением рукоприкладчика, так как самостоятельно в силу болезненного состояния здоровья уже подписать завещание не могла. После смерти У.А.А.. нотариусом ШНО ФИО8, заведено наследственное дело №447/2021. С заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок обратились: ФИО3 по завещанию от 07.08.2021, ФИО1 по завещанию от 29.04.2008, ФИО9 по всем основаниям наследования, как наследник по закону. Внук У.С.Л. от принятия наследства отказался в пользу ФИО9 По сведениям нотариусов указанные завещания не отменялись и не изменялись. Полагает, что завещание, оформленное У.А.А.. 07.08.2021, является недействительным, поскольку наследодатель в момент его подписания была больна и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № 31 от 27.01.2023 в момент составления завещания 07.08.2021 У.А.А. страдала психическим расстройством в виде психоорганического синдрома в связи со смешанными заболеваниями (сахарный диабет, гипертоническая болезнь, хронический панкреохолецистит, новая коронавирусная инфекция) с выраженным астеническим синдромом. Однако, данное расстройство не достигло степени тяжелого хронического психического расстройства в виде деменции, и изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать У.А.А.. в момент составления завещания 07.08.2021 возможности понимать значение своих действий. В то же время, выявленные выраженный астенический синдром, снижение функции сенсорного восприятия тугоухость, физическая немощь, доверчивость, зависимость от значимых других, в силу престарелого возраста, в момент составления завещания от 07.08.2021 лишали возможности У.А.А.. руководить своими действиями. С учетом изменения исковых требований, просит признать недействительными: завещание, составленное У.А.А.. 07.08.2021 в пользу ответчика ФИО3, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участие представителя. Ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что после расторжения брака с сыном У.А.А.., он переехал жить к матери и жил там по день смерти. Она с детьми уехала в г.Каменск-Уральский. Когда сын У.А.А.. умер, она предлагала свекрови переехать жить к ней, но та отказалась. Через некоторое время к У.А.А.. стала приходить ФИО3, которая помогала ей по хозяйству. При этом, У.А.А. постоянно говорила ей, что ФИО3 она дает деньги, а им достанется квартира. Она навещала У.А.А.. два-три раза в год, два раза в месяц разговаривала с ней по телефону. После того, как началась пандемия коронавируса они к У.А.А.. не приезжали. О том, что квартиру У.А.А.. завещала ФИО3 ей стало известно в день смерти наследодателя. Ей позвонил Б.В.П.., сообщил о смерти У.А.А.. и назвал дату похорон. Через некоторое время она позвонила ФИО3 и попросила ключи от спорной квартиры, однако она ответила отказом, пояснив, что на нее составлено завещание. Сомневается, что завещание в пользу ФИО3 У.А.А.. составила добровольно. Учитывая третью степень тугоухости у У.А.А.., она не уверена, что наследодатель слышала и понимала все обстоятельства в тот момент, когда ей зачитывали спорное завещание. Кроме того, однажды У.А.А.. позвонила и сообщила, что ФИО3 забрала у нее документы и не возвращает их.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что в материалах рассмотренного ранее гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО1 о признании того же спорного завещания недействительным, имеются доказательства наличия порока воли наследодателя, в том числе: судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключение эксперта № от 27.01.2023, опрос эксперта, который пояснял, что у У.А.А.. была подавлена воля именно на выражение каких-либо сопротивлений по оформлению спорного завещания. Круг наследников после смерти У.А.А. определен материалами наследственного дела: ФИО1 (после смерти супруга У.Л.Г..), ФИО3, ФИО9, ФИО10, который от принятия наследства отказался, в пользу ФИО9 На момент составления спорного завещания У.А.А. было 93 года. В день составления завещания 07.08.2021 ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Из протокола судебного заседания по ранее рассмотренному гражданскому делу № по оспариванию того же завещания следует, что медицинские работники бригады скорой медицинской помощи поясняли суду, что пациентка У.А.А. находилась в коме, не контактировала с медицинскими специалистами, отказ от госпитализации был выполнен ФИО3 Поскольку при составлении спорного завещания 07.08.2021 присутствовал рукоприкладчик, У.А.А.. не могла выполнять физические действия по подписанию спорного завещания. В материалах вышеуказанного гражданского дела имеются протоколы допроса эксперта, психолого-психиатрическое заключение по результатам проведенной экспертизы. Экспертное заключение № от 27.01.2023, выполненное в рамках ранее рассмотренного дела, на сегодняшний день не оспорено, является доказательством по делу, которое должно оцениваться и учитываться при рассмотрении данного дела, в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для признания спорного завещания незаконным. Полагает, что состояние здоровья не позволило У.А.А.. руководить своими действиями, у нее была подавлена воля, а также имеет место влияние ответчика ФИО3, которая принимала за нее решения. Из оглашенных представителем письменных объяснений следует, что судом апелляционной инстанции, с учетом выводов экспертного заключения от 27.01.2023, постановлено, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Курганского областного суда от 10.08.2023 отменено исходя только из субъектного состава гражданского дела, в остальной части выводов суда апелляционной инстанции апелляционное определение Курганского областного суда от 10.08.2023 года не подвергалось критике. При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Курганский областной суд вновь отменил решение Шадринского районного суда Курганской области, поскольку ФИО9 являлась ненадлежащим истцом. Заключение ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № от 27.01.2023 не оспорено сторонами, подвергалось оценке судами первой, апелляционной, кассационной инстанций. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Г.В.Д. выводы экспертного заключения поддержал. Полагает, что показания свидетелей Е.Д.А., Д.В.В.., Х.А.А.., выводы экспертного заключения № от 27.01.2023, показания эксперта Г.В.Д. подтверждают наличие порока воли У.А.А.., что является основанием для признания спорного завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.
Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец являлась супругой ФИО12 – сына У.А.А.., который умер в 2007 году. У.А.А. неоднократно изъявляла желание завещать квартиру ФИО1 В 2008 году было составлено соответствующее завещание. 21.05.2012 нотариусом ШНО ФИО15 было удостоверено завещание У.А.А. в котором она завещала денежные средства на двух вкладах ФИО3 29.03.2019 нотариусом ШНО удостоверено завещание, в котором У.А.А. завещала ФИО3 все принадлежащие ей денежные средства. Они оспаривают только завещание, удостоверенное 07.08.2021, поскольку именно в этот день наследодатель впала в кому. Полагает, что эксперт четко сформулировал свои выводу, из которых следует, что 07.08.2021 те обстоятельства, которые сложились: состояние здоровья наследодателя, сопутствующие заболевания лишали У.А.А.. возможности руководить своими действиями. 07.08.2021 У.А.А.. физически не могла выразить свои намерения. Данное экспертное заключение никем не оспорено, признано судами. Просила признать спорное завещание, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 16.04.2024 ФИО3, недействительными.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснила, что является племянницей У.А.А.., ухаживала за ней на протяжении 10 лет. У.А.А.., оставшись одна после смерти сына, обратилась к ней с просьбой о помощи, на тот момент ей было 84 года, а прожила она до 94 лет. Все это время ответчик ухаживала за ней, возила ее в больницу, помогала по хозяйству. Для оформления спорного завещания У.А.А.. сама попросила пригласить нотариуса. Утром 07.08.2021 у нее произошла гипогликемическая кома. После того, как ей поставили два укола, она села и начала говорить, на все вопросы медицинского работника о том, как ее зовут, как зовут ее отца, ответила верно. Полагает, что оснований для госпитализации на тот момент не было. На одной руке у У.А.А.. не было пальца, а другая рука болела, она приглашала соседку застегнуть ей пуговицы, поскольку сама не могла этого сделать. По этой причине она вместо У.А.А.. подписала отказ от госпитализации и по этой же причине завещание было удостоверено в присутствии рукоприкладчика, которого выбрала сама У.А.А.. У.А.А.. была вменяемой, у нее не было деменции или каких-либо умственных отклонений. В день составления спорного завещания 07.08.2021 у У.А.А. была только слабость, никаких иных симптомов, но это никак не повлияло на ее умственные способности. При составлении завещания они не присутствовали. Супруг ответчика Б.В.П. привез нотариуса, она запустила нотариуса и рукоприкладчика в квартиру и они с Б.В.П. во время беседы нотариуса с У.А.А. и оформления завещания находилась в машине у подъезда дома. Позже, когда завещание было удостоверено, ФИО7 спустилась, сообщила, что завещание составлено, после чего, зайдя в квартиру, У.А.А.. сообщила ей, что составила на нее завещание.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что при составлении завещания никаких нарушений допущено не было. У.А.А. находилась в адекватном состоянии, отвечала за свои действия, порока воли не было, оснований для отмены завещания нет. Гликемическая кома 07.08.2021 не оказала влияние на порок воли, У.А.А.. после ввода лекарства самостоятельно общалась с фельдшерами скорой медицинской помощи, отказалась от госпитализации. В силу возраста она не могла подписать завещание, в связи с этим был приглашен рукоприкладчик. Отсылку представителя истца к экспертизе из гражданского дела № считает неприемлемой, учитывая иной субъектный состав.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО13 поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что по делу необходимо вновь назначить экспертизу состояния здоровья У.А.А.., на момент составления спорного завещания. Решение о составлении завещания в пользу ФИО3 У.А.А.. приняла не в день составления завещания, а за несколько дней до этого. Учитывая наличие справки от психиатра, наследодатель понимала значение своих действий и могла ими руководить. Временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО8 – ФИО7 в день составления завещания общалась с У.А.А.., и ранее поясняла, что наследодатель была в здравом уме и трезвой памяти. С внуками и снохой У.А.А. не общалась на момент составления завещания более пяти лет, они также не проявляли интереса к состоянию ее здоровья. Ю. наоборот, постоянно находилась с ней, ходила в магазин, помогала ей по хозяйству. Ранее наследодатель оформила на Ю. завещание относительно вкладов в банках, а позже завещала ей все имущество. В первом завещании от 29.03.2019 был указан только один банковский счет, во втором от 21.05.2019 все счета во всех банках. Таким образом, У.А.А. последовательными действиями несколько раз оформляла завещание на ФИО3 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО13 следует, что ссылка истца на заключение судебно-психиатрического эксперта № от 27.01.2023 является недопустимой, в силу следующих факторов: у эксперта составившего заключение, отсутствует компетенция по специальностям «Неврология», «Терапия», «Гериатрия»; в заключении не отражены методы и методики применяемы для психиатрического исследования; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие порока воли у У.А.А..; нарушения по оформлению экспертного заключения, наличие недостоверных сведений; заключение составлено экспертом исходя и его практики, без учета показаний свидетелей. Полагает, что вывод о том, что У.А.А.. была лишена возможности руководить своими действиями, носит недостоверный характер. В связи с этим, полагает, что У.А.А. на момент составления завещания 07.08.2021 по состоянию здоровья могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, о чем ею предоставлена справка временно исполняющей обязанности нотариуса ШНО ФИО8 – ФИО7 до подписания и удостоверения спорного завещания. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Направила в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 07.08.2021 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Шадринского нотариального округа ФИО8, удостоверено завещание У.А.А.., реестр № №. Перед подписанием завещания ФИО7 с У.А.А.. была проведена беседа. В ходе беседы У.А.А.. была способна отвечать на нотариальные вопросы, обладала ясным сознанием, ориентирована верно по всем вопросам. Наследодатель перед подписанием завещания лично рассказала об имеющихся наследниках, родственниках и разъяснила ФИО7 причины составления завещания. Кроме того, ФИО7 до подписания и удостоверения завещания была предоставлена справка от 06.08.2021, выданная ГКУ «Шадринский ПНД», согласно которой У.А.А.. в медицинском учреждении на учете не состоит, на момент осмотра психических расстройств не выявлено, в постановке вопроса о лишении дееспособности не нуждается. В виду болезни У.А.А. по ее личной просьбе в присутствии ФИО7 подписалась П.С.Н.., которой нотариусом было разъяснено и понятно содержание статей 1123 и 11124 ГК РФ. Полагает, что оснований для признания завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса ШНО Курганской области ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что приехав домой к У.А.А.., перед составлением завещания она провела с ней беседу, в ходе которой наследодатель четко отвечала на все поставленные вопросы, в том числе о том, что она хочет завещать все имущество ФИО3, поскольку она заботится о ней. Ранее ФИО3 она завещала денежные средства, а сейчас желает составить завещание на все имущество. Обратила внимание на то, что имя ФИО3 правильно пишется Ю.. Также У.А.А.. рассказала, что у нее был сын, который умер, у него осталось двое детей, которые с ней не поддерживают отношения. Поскольку в момент беседы наследодатель четко выражала свою волю, оснований в отказе совершения нотариального действия не имелось. В результате завещание было зачитано, каждый пункт завещания обсужден с наследодателем, статьи ГК РФ разъяснены. В виду болезни, по личной просьбе У.А.А.. в завещании расписалась рукоприкладчик П.С.Н.. Порока воли наследодателя не было, к оформлению завещания ее никто не принуждал, давление не оказывал, психических отклонений, заторможенности в речи она не заметила, в связи с чем, полагает, что У.А.А.. выражала именно свою волю. По ее мнению У.А.А.. понимала значение своих действий. О том, что утром в этот день У.А.А.. перенесла гликемическую кому, ей не известно. За несколько дней до составления завещания к ней обратился супруг ответчика ФИО3 за консультацией, пояснил, что необходимо оформить завещание от имени У.А.А.., но сама она прийти не сможет, поэтому необходим выезд нотариуса на дом. Поскольку он пояснил, что наследодатель не может сама расписаться, было рекомендовано найти третьего человека – незаинтересованное лицо, который в присутствии нотариуса будет являться рукоприкладчиком. За несколько дней до удостоверения завещания были сняты копии документов, представлена справка из ГКУ «ШОПНД» о том, что У.А.А. дееспособна и не состоит на диспансерном учете, подготовлен проект завещания.
Третьи лица нотариусы ШНО Курганской области: ФИО14, ФИО15 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО10, ФИО9, врио нотариуса ФИО8 ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу иска не заявили.
Третье лицо ФИО5 дал пояснения, аналогичные его пояснениям при допросе в качестве свидетеля. Дополнительно пояснил, что у У.А.А.. не было физической возможности для подписания спорного завещания, в связи с чем, был приглашен рукоприкладчик. У.А.А. в момент составления завещания была крайне ограничена, у нее имелась физическая слабость в руках, поскольку в июле 2021 года ее привезли из стационара, и она еще не оправилась после болезни. При подписании предыдущего завещания У.А.А. испортила несколько бланков, поэтому было принято решение пригласить рукоприкладчика.
Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ... года умерла У.А.А.., ... года рождения, которая являлась матерью У.Л.Г.., ... года рождения – супруга истца ФИО1, умершего ... года.
После смерти У.А.А. осталось наследственное имущество: 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...-....
29.04.2008 нотариусом ШНО ФИО14 удостоверено завещание У.А.А.., которым все свое имущество, которое на день смерти окажется принадлежащим ей, в том числе долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...-..., завещала ФИО1 (супруге своего сына).
21.05.2012 нотариусом ШНО ФИО15 было удостоверено завещание У.А.А.., которым она завещала денежные вклады в Шадринском отделении ОСБ № 286/0015 по двум счетам, с причитающимися процентами и компенсациями ФИО3
29.03.2019 нотариусом ШНО ФИО8 удостоверено завещание У.А.А.., которым она из принадлежащего ей имущества все денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями по закрытым и действующим счетам, хранящиеся в любых банках на территории Российской Федерации завещала ФИО3
07.08.2021 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 – ФИО7 удостоверено завещание У.А.А.., которым она все свое имущество, которое на день смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО3 с привлечением рукоприкладчика.
Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти У.А.А.. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО3, ФИО9, ФИО1
ФИО10 представил заявление об отказе от наследства в пользу ФИО9
В материалы наследственного дела представлено завещание У.А.А. от 07.08.2021 на имя ФИО3, которое составлено в письменном виде, с участием рукоприкладчика, нотариально удостоверено, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.04.2024, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 – ФИО16
Право собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...-... зарегистрировано 03.09.2021.
Право собственности ФИО3 на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...-... зарегистрировано 16.04.2024.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 163 ГК РФ следует, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя У.А.А. в момент составления завещания, степень его тяжести, степень наличия имеющихся нарушений ее интеллектуального или волевого уровня.
Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания от 07.08.2021 недействительным, истец указывала, что наследодатель У.А.А.. в момент подписания завещания была больна и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С целью установления указанных обстоятельств по ходатайству стороны ответчика была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова».
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09.10.2025 следует, что учитывая малоинформативность и противоречивость медицинской документации ответить на вопросы о способности подэкспертной на период составления завещания 07.08.2021 по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
По информации ГКУ «ШОПНД» от 14.08.2025 У.А.А.. на учете в медицинском учреждении не состоит.
Однако, в материалы дела ГБУ «Шадринская центральная районная больница» из медицинской карты амбулаторного больного № представлена справка, выданная 25.03.2003 врачом Шадринского психоневрологического диспансера У.А.А. о том, что она состоит на учете в Шадринском психоневрологическом диспансере с 1961 года с диагнозом функциональное расстройство нервной системы. Проходила лечение в 1961-1962. В настоящее время вновь имеется обострение заболевания.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № (№) от 27.07.2021, следует, что вызов бригады был вызван острым внезапным заболеванием, У.А.А.. была доставлена в ГБУ «Шадринская городская больница».
Медицинская карта стационарного больного №, о госпитализации У.А.А. в ГБУ «Шадринская городская больница» с 27.07.2021 по 02.08.2021 не содержит информации о назначении У.А.А. психотропных, наркотических препаратов.
По ходатайству представителя истца к материалам настоящего дела приобщены карты вызова скорой медицинской помощи из материалов дела № по иску ФИО17 к ФИО3 о признании завещания недействительным.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № (№) от 07.08.2021, полученной по запросу суда, а также №, приобщенной из материалов дела №, вызов бригады был вызван обострением хронического заболевания, помощь оказана на месте. В результате улучшения состояния, пациент в больницу не транспортировался. Со слов родственников: обнаружена без сознания примерно 30 минут назад. Такое не впервые. Связывают с хроническим заболеванием. Самостоятельно ничего не предпринимали...
Аллергические реакции, применение наркотических веществ отрицает. Общее состояние тяжелое. Поведение спокойное. В коме. Менингеальных знаков нет. Зрачки нормальные, анизокории нет. Нистагма нет, реакция на свет есть. Кожные покровы обычные, акроцианоза нет, мраморности нет. Отеков нет. Дыхание ослабленное, хрипов нет, одышка смешанная. Тоны сердца ритмичные, пульс нормальный, ритмичный. При осмотре сознание отсутствует. После внутривенной инъекции глюкозы сознание ясное, в диалог вступает. Лицо симметричное, речь не нарушена. Тонус и сила мышц сохранны во всех конечностях. При аускультации дыхании ослабленное в нижних отделах слева. Катаральных явлений нет... Диагноз: сахарный диабет 2 типа. Гипогликемическая кома. С-г поджелудочной железы. Пневмония нижнедолевая слева. Рекомендована госпитализация.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № №) от 10.08.2021, полученной по запросу суда, а также №, приобщенной из материалов дела №, вызов бригады был вызван острым внезапным заболеванием, ФИО18 была доставлена ГБУ Шадринская центральная районная больница». Со слов родственников в течение недели беспокоила сильная отдышка, жажда. Самостоятельно принимает цефтриаксон, данное состояние впервые. Температура 39,2 °С. ЧДД 20/мин. Пульсоксиметрия 70%. Глюкометрия 1,2 ммоль/л. При осмотре положение ортопноэ, при аускультации дыхание ослабленное, глухие хрипы в нижних отделах обоих легких. Диагноз: Пневмония с ДН. ДН 2 ст. Сахарный диабет. Гипергликемия... С 10.08.2021г. по 11.08.2021г. находилась на стационарном лечении в ГБУ «Шадринская ЦРБ» с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция, вирус не идентифицирован. Внебольничная 2-хстороння субтотальная пневмония тяжёлое течение. При поступлении жалобы на значительную нарастающую одышку... Ухудшение с 09.08.2021г.. Анамнез со слов родственников. Одышка выраженная, кряхтит, стонет. Состояние крайне тяжёлое. Положение в постели пассивное, сознание спутанное, телосложение астеническое, питание недостаточное. Из приёмного отделения направлена в ПИТ. Состояние оставалось крайне тяжёлым, 11.08.2021г. в 5 часов утра внезапная остановка дыхания и сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия безуспешны, в 5:30 час. утра констатирована смерть...»
По ходатайству представителя истца к материалам настоящего дела приобщены протоколы судебных заседаний от 22.06.2022, 01.03.2023, 08.08.2023 (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции) по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным завещания, которые содержат допросы свидетелей, эксперта.
Так, свидетель Д.В.В. суду пояснила, что У.А.А.. была ее пациентом в инфекционном отделении ГБУ «Шадринская центральная районная больница», куда она поступила 10.08.2021 в крайне тяжелом состоянии, обусловленном дыхательным расстройством, в сознании. Из анамнеза было видно, что ухудшения состояния здоровья начались 09.08.2021, усилилась одышка, у нее была коронавирусная инфекция, пациенту было 93 года, сознание спутанное, у нее началась гипоксия. На снимке было видно, что у неё была большая площадь поражение обоих легких.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Д.В.В. дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что при сахарном диабете все заболевания протекают тяжелее, поскольку сахарный диабет поражает сосуды.
Свидетель Х.А.А. суду показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи, 10.08.2021 по вызову она госпитализировала У.А.А. на стационарное лечение, которая находилась в тяжелом состоянии, на вопросы не реагировала, иных обстоятельств данного вызова она не помнит. В карету скорой помощи У.А.А. возможно спускали на носилках, но точно не помнит. По ее мнению У.А.А. в тот момент не осознавала, что с ней происходит.
Свидетель М.Л.В. суду показала, что работает участковым фельдшером в ГБУ «Шадринской городской поликлинике», У.А.А. наблюдалась на ее участке с гипертонической болезнью и сахарным диабетом, каждый месяц ей выписывались сахароснижающие препараты, раз в три месяца она сдавала углубленные анализы, на которые она приходила со своей племянницей. Также у нее было обнаружено онкологическое заболевание, затем она заболела пневмонией и в скором времени умерла. В случае, если больной сахарным диабетом не контролирует уровень сахара в крови пациент теряет сознание, может быть головокружение, тремор в руках, слабость. После гипогликемической комы человек находится без сознания, обычно его госпитализируют в стационар. У.А.А. плохо слышала, но для своего возраста чувствовала себя хорошо. До августа 2021 года У.А.А. лежала в больнице, после выписки в августе 2021 года свидетель ее навещала, при этом У.А.А.. была сохранной, адекватной, сама себя обслуживала, наркотических препаратов она не принимала, диабет у нее не инсулинозависимый. Назначаемые У.А.А. препараты не могли повлиять на изменение ее сознания и психическое здоровье, т.е. не оказывали влияние на возможность понимать значение своих действий.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела М.Л.В. дала аналогичные пояснения. Дополнительно сообщила, что проявлений деменции у У.А.А. она не замечала. После выписки из больницы, когда У.А.А. поставили диагноз – «рак», она ее посещала, отметила, что пациентка была вялая, «измученная», но на вопросы отвечала адекватно. Наркотических препаратов она не принимала. Препараты от давления, сахароснижающие не могли повлиять на психическое состояние пациентки, способность понимать значение своих действий.
Свидетель Е.Д.А суду показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи, вызов к У.А.А.. она не помнит, обстоятельств отказа от госпитализации также не помнит. На вызовы по причине гипогликемической комы приходится ездить часто, примерно один раз в месяц, при потере сознания пациента приводят в чувства путем повышения сахара и предлагают госпитализацию, пациент вправе от нее отказаться. У.А.А. во время вызова была без сознания, в гипогликемической коме, ей сделали внутривенную инъекцию, причины отказа от госпитализации и кем такой отказ совершен, не помнит, но полагает, что для госпитализации были показания. После возвращения сознания У.А.А. смотрела ясно, отвечала на вопросы, была контактной. После гипогликемической комы человек немного дезориентирован, может вести себя неадекватно, поскольку во время комы происходит снижение уровня кислорода в крови, голодание мозга, мозговые клетки могут отмирать, а при сахарном диабете может произойти и отек мозга.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Е.Д.А дала аналогичные пояснения, ранее данные поддержала. Дополнительно сообщила, что госпитализация после гипогликемической комы необязательна, если все показатели пациента в норме и его жизни ничего не угрожает. У.А.А. была сделана внутривенная инъекция глюкозы, которая не может оказать влияние на умственные способности и психическое состояние пациента. Отказ от госпитализации мог быть выполнен иным лицом, в случае если у пациента была сильная слабость.
Свидетель Ю.Н.С. суду пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, при вызове к У.А.А. был оформлен отказ от госпитализации ее опекуном, она сначала была без сознания, потом пришла в себя, всех обстоятельств данного вызова она не помнит.
В ходе рассмотрения дела № по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным завещания была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, допрошен эксперт Г.А.А.
Из заключения ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № от 27.01.2023 следует, что в момент составления завещания от 07.08.2021 У.А.А. страдала психическим расстройством в виде психоорганического синдрома в связи со смешанными заболеваниями (сахарный диабет, гипертоническая болезнь, хронический панкреохолецистит, новая коронавирусная инфекция) с выраженным астеническим синдромом, однако данное психическое расстройство не достигло степени тяжелого хронического психического расстройства в виде деменции и изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать У.А.А. в момент составления завещания 07.08.2021 возможности понимать значение своих действий. В то же время, выявленные выраженный астенический синдром, снижение функции сенсорного восприятия (тугоухость), физическая немощь, доверчивость, зависимость от значимых других в силу престарелого возраста в момент составления завещания от 07.08.2021 лишали возможности У.А.А.. руководить своими действиями.
Астенический синдром сочетанного генеза (физическая + психическая слабости) проявляется выраженными слабостью, вялостью, утомляемостью, прогрессированием астенических расстройств вследствие соматических (телесных) заболеваний, снижением волевой активности, повышенной внушаемостью, снижением критичности к своему состоянию. Новая коронавирусная инфекция, осложненная пневмонией, предположительно стала развиваться до 07.08.2021 года, так как инкубационный период длится от 2 до 14 дней, в среднем первые признаки заболевания проявляются на 5-8 день.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований медицинских документов наследодателя и показаний свидетелей, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключение указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09.10.2025, выполненное БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не содержит конкретных выводов о возможности или невозможности У.А.А.. понимать значение своих действий и не опровергает выводы заключения ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № от 27.01.2023.
Таким образом, учитывая, что заключение ГБУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № от 27.01.2023 является более полным, выводы эксперта мотивированы, суд приходит к выводу о признании вышеуказанного экспертного заключения допустимым доказательством. Следует учесть, что в ходе рассмотрения дела иными надлежащими доказательствами заключение не опровергнуто, в связи с чем, основания для исключения вывода эксперта о наличии у наследодателя порока воли при составлении оспариваемого завещания, у суда отсутствуют. Вывод эксперта о наличии у наследодателя порока воли в юридически значимый период времени сделан после исследования медицинских документов наследодателя и показаний допрошенных судом свидетелей, на основании имеющихся у эксперта специальных познаний.
Допрошенный в качестве эксперта при рассмотрении вышеуказанного дела Г.В.Д суду пояснил, что заключение эксперта основано на представленных ему медицинских документах и на показаниях свидетелей, имеющихся в материалах дела. На момент составления завещания У.А.А. была слаба, болела новой коронавирусной инфекцией. Интеллектуальная составляющая У.А.А.. не достигла слабоумия. Однако в следствие астенического синдрома с сопутствующими недугами соматического характера, ее воля была слабая, т.е. это волевой компонент – порок воли. У.А.А. не могла руководить своими действиями, сама не могла поставить подпись, при составлении завещания присутствовал рукоприкладчик, то есть по физическим параметрам У.А.А. не могла руководить своими действиями. По представленным материалам дела диагностировать психическое слабоумие (деменцию) оснований нет, осмысление у нее было снижено, но это не достигало степени тяжелого хронического психического расстройства.
В суде апелляционной инстанции эксперт Г.В.Д пояснил, что 07.08.2021 у У.А.А. произошла гликемическая кома. При вызове скорой помощи диагностируется пневмония нижнедолевая слева. С такими диагнозами пожилая женщина должна была быть госпитализирована в стационар. При этом, в медицинской карте имеется отказ от госпитализации, который подписан ФИО3, а не У.А.А.. Первый вызов бригады скорой медицинской помощи был 27.07.2021, когда У.А.А. была госпитализирована в медицинское учреждение с диагнозом острый калькулезный холецистит. Таким образом, начиная с 27.07.2021 У.А.А. уже начала «угасать». На фоне угасания ее жизненных процессов присоединилась коронавирусная инфекция, что в совокупности привело к смерти наследодателя. Сам факт приглашения рукоприкладчика на составление завещания – тревожный знак, учитывая, что ранее составленные завещания она подписывала сама, несмотря на травматическую ампутацию пальцев. Из показаний М.С.Е. следует, что «У.А.А. передвигалась только по квартире, никуда не выходила, была больна и сама писать не может». Это говорит о том, что у У.А.А. имелся выраженный астенический синдром, который развился на фоне совокупности ее заболеваний: сахарный диабет, гипертоническая болезнь, хронический панкреохолецистит, новая коронавирусная инфекция, развившаяся пневмония, а также ее возраст. Астенический синдром тяжелой степени характеризуется слабостью, утомляемостью, нарушением целостного восприятия. Кроме того, психоорганический синдром влияет на снижение памяти, интеллекта и эмоциональное состояние. Учитывая, что общение с наследодателем поддерживала только ответчик, предположил, что У.А.А. могла попасть в некую психологическую зависимость от ФИО3, в связи с чем, при составлении завещания выразила ее волю. Полагает, что У.А.А.. могла осознавать, что составляет завещание, но дать оценку ситуации и последствиям она не могла.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также были допрошены свидетели.
Свидетель П.С.Н. в судебном заседании пояснила, что живет по соседству с ФИО3 Ей известно, что ФИО3 длительное время осуществляла уход за У.А.А.., ей несколько раз приходилось подвозить ФИО3 к дому У.А.А.. и тогда она поднималась в квартиру. У.А.А. всегда была энергичной, чисто одета. У нее были проблемы со слухом, поэтому приходилось разговаривать с ней громко. При последней встрече, когда приезжала нотариус, У.А.А.. была в здравии, но одета в ночную рубашку. О родственниках У.А.А. ей ничего не известно, поскольку ни сама наследодатель, ни ФИО3 о них не рассказывали. На оформление завещания ее пригласила ФИО3 В тот день, когда она пришла в квартире уже была нотариус, которая попросила их выйти из комнаты и некоторое время общалась с У.А.А. наедине. Затем, после составления завещания, ей нужно было подтвердить составленное завещание и она поставила свою подпись.
Свидетель Б.И.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является супругой его отца. С У.А.А. знаком длительное время. Ему однажды пришлось ее забирать из больницы домой. Когда он приехал, медицинские работники помогли усадить ее в автомобиль, сказали, что ей осталось жить пару недель. На четвертый этаж в квартиру по ул. Красноармейской она поднималась сама, они с отцом шли рядом.
Свидетель Б.Е.М. в судебном заседании пояснила, что живет по соседству с У.А.А. длительное время. Она всегда была адекватным человеком. В последний раз видела ее недели за две до того как ее увезли в больницу. Она жаловалась на боли в ногах. О родственниках У.А.А. которые живут в г.Каменск-Уральский ей известно, но она их никогда не видела. ФИО3 с мужем часто приезжали к У.А.А.., привозили продукты, возили ее в больницу. Сама У.А.А. хорошо отзывалась о ФИО3 О спорном завещании ей ничего не известно.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.П. пояснил, что длительное время знаком с У.А.А.., поскольку его супруга является ее племянницей, а отец супруги родным братом наследодателя. Последние 10 лет У.А.А.. становилось все тяжелее вести хозяйство, требовалась помощь. Они с супругой помогали ей по хозяйству, возили в больницу. 27.07.2021 она пожаловалась на боль в животе, ей вызвали скорую медицинскую помощь, отвезли в больницу. Через несколько дней им позвонили из больницы, пояснили, что ее необходимо забирать, поскольку у нее рак 4 степени. Они привезли ее из больницы, она сама поднялась в квартиру. Весь вечер они провели у У.А.А., общались, никаких психических отклонений у нее не заметили. Утром 03.08.2021 она попросила привезти к ней нотариуса, чтобы оформить завещание на квартиру на ФИО3 Свое решение она обосновала тем, что ее родственники из г.Каменска-Уральского к ней не приезжают, не проявляют заботы, поэтому все имущество нужно отдать ФИО3 Для оформления завещания в ГКУ «ШОПНД» он взял справку о том, что наследодатель вменяемая и дееспособная. Перед выдачей справки врач по видеозвонку общалась с У.А.А. Справку он предоставил нотариусу, которая пояснила, что если У.А.А. плохо пишет (у нее была травма руки), то нужно пригласить рукоприкладчика. По поводу кандидатуры рукоприкладчика вопрос решался между У.А.А.. и ФИО3 Утром 07.08.2021, приехав к У.А.А.., увидели ее в крайне слабом состоянии, в связи с чем, вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду медработники уточнив ее диагноз, поставили ей глюкозу и она сразу села, открыла глаза. После этого У.А.А. ответила на все поставленные медицинскими работками вопросы, от госпитализации она отказалась, но физическая слабость у нее осталась. 07.08.2021 во второй половине дня он привез нотариуса ФИО7 в квартиру У.А.А.. На тот момент П.С.Н. уже находилась в квартире. Нотариус попросила всех выйти из комнаты, и некоторое время разговаривала с У.А.А.. наедине. 09.08.2021 у У.А.А.. появился слабый кашель, 10.08.2021 начала повышаться температура и усилился кашель. Они вызвали скорую медицинскую помощь, медицинские работники сказали, что у нее воспаление легких и госпитализировали ее.
Из материалов дела следует, что Шадринским районным судом Курганской области 04.04.2023 было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО17 к ФИО3 о признании завещания недействительным. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3 о признании завещания недействительным, отказано.
Не согласившись с решением суда ФИО9 подала апелляционную жалобу, при рассмотрении которой, судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области постановлено: решение Шадринского районного суда отменить, исковые требования ФИО9 удовлетворить. В апелляционном определении указано, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы эксперта о том, что 07.08.2021 года У.А.А. в силу преклонного возраста и наличия заболеваний не могла руководить своими действиями. А поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что при составлении завещания у наследодателя имелся порок воли, то оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований признании завещания недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Не согласившись с апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области ФИО3 подала кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 10.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, исходил только из субъектного состава гражданского дела.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы на решение Шадринского районного суда Курганской области от 04.04.2023 года, суд апелляционной инстанции вновь отменил решение суда первой инстанции по тем основаниям, что ФИО9 являлась ненадлежащим истцом по делу.
Разрешая требования, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценивая возможность влияния состояния здоровья У.А.А. на понимание смысла своих действий при составлении оспариваемого завещания суд пришел к выводу, что в момент подписания спорного завещания У.А.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Подтверждением данного факта служат показания свидетелей, в том числе, Е.Д.А., которая пояснила, что на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи 07.08.2021 У.А.А. находилась без сознания, в гипогликемической коме. После выхода из комы человек немного дезориентирован, может вести себя неадекватно. В результате комы происходит снижение уровня кислорода в крови, голодание мозга, мозговые клетки могут отмирать, а при сахарном диабете может произойти и отек мозга. Свидетель Б.В.П. также подтвердил, что на момент приезда бригады скорой медицинской помощи У.А.А.. была в «крайне слабом состоянии», от госпитализации отказалась, но физическая слабость у нее осталась и для того, чтобы передвигаться по квартире, ей нужна была помощь. У.А.А. в момент составления завещания была крайне ограничена, у нее имелась физическая слабость в руках, поскольку в период с 27.07.2021 по 02.08.2021 проходила стационарное лечение в ГБУ «Шадринская центральная районная больница» и еще не оправилась после болезни. У У.А.А.. не было физической возможности для подписания спорного завещания, в связи с чем, был приглашен рукоприкладчик. Свидетель М.Л.В.. пояснила, что после выписки из больницы, когда У.А.А. поставили диагноз – «рак», она ее посещала, отметила, что пациентка была вялая, «измученная», но на вопросы отвечала адекватно. Из пояснений свидетелей Д.В.В.Х.А.А. следует, что У.А.А. была госпитализирована в ГБУ «Шадринская центральная районная больница» 10.08.2021 в крайне тяжелом состоянии, на вопросы медицинских сотрудников не реагировала. Ухудшение состояния произошло 09.08.2021 на фоне коронавирусной инфекции. А со слов родственников У.А.А. в течение недели беспокоила сильная одышка, жажда. То есть, новая коронавирусная инфекция, осложненная пневмонией, предположительно стала развиваться до 07.08.2021, учитывая инкубационный период от 2 до 14 дней. Проанализировав все обстоятельства, эксперт Г.В.Д сделал вывод о том, что начиная с 27.07.2021 У.А.А.. уже начала угасать. Интеллектуальная составляющая У.А.А. не достигла слабоумия. Однако, в следствие астенического синдрома с сопутствующими недугами соматического характера, ее воля была слабая, то есть это волевой компонент – порок воли. У.А.А. не могла руководить своими действиями, осмысление было снижено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при составлении спорного завещания у наследодателя имелся порок воли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании завещания от 07.08.2021 недействительным, а также об удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.04.2024.
В связи с удовлетворением исковых требований, право собственности ФИО3 на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...-..., с кадастровым номером: №, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.04.2024, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать завещание от 7 августа 2021 года, составленное ФИО18, ... года рождения, умершей ... года, в пользу ФИО3, ... года рождения недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 апреля 2024 года, выданное ФИО3, ... года рождения недействительным.
Прекратить право собственности ФИО3, ... года рождения, на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...-..., с кадастровым номером: №.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Судья Н.А. Шестакова