Дело № 2-2318/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-001880-92)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Ветер» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «ТК Ветер» обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои исковые требования тем, что он является собственником автомобиля Вольво р/з № с полуприцепом Kassbohrer DL р/з №. С ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен добровольного страхования транспортного средства. 05.10.2021 ответчик ФИО1, управляя данным транспортным средством, переезжая искусственную неровность на проезжей части, почувствовал, что задняя часть автомобиля опустилась. Выйдя, обнаружил, что переломилась рама. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, который выдал направление на ремонт на СТОА – ООО «Автотехком Сервис», однако исключил из ремонтных воздействий замену рамы.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба на основании заключения ИП ФИО2 1579400 руб., судебные расходы.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 1879362 руб. на основании судебной экспертизы, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16097 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы не согласилась, представила рецензию на экспертное заключение. Просила в иске отказать. Указала, что раму необходимо исключить из ряда повреждений, так как это повреждение образовалось не вследствие заявленного события.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
Из материалов дела следует, что 01.08.2019 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № 1223/19/171К/972 в отношении транспортного средства Вольво, №, 2017 года выпуска.
Настоящий полис заключен в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств № 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 (далее – Генеральный договор), заключенного между ОАО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах».
Согласно пункту 1.3 Генерального договора страхования полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.
Страхователем (лизингодателем) по указанному договору является АО «ВТБ Лизинг». Лизингополучателем по договору является – АО ТК «Ветер». Выгодоприобретателем в случае полной фактической и конструктивной гибели застрахованного ТС, является АО «ВТБ Лизинг».
При повреждении застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО – выгодоприобретателем является АО ТК «Ветер».
Первый период страхования в рамках договора страхования – 01.08.2019 по 31.07.2020. Страховые риски – КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма – 5130000 руб. второй период страхования в рамках договора страхования – 01.08.2020 по 31.07.2021. страховые риски КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма – 4617000 руб. Третий период страхования в рамках договора страхования – 01.08.2021 по 31.07.2022. Страховые риски – КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма – 4155300 руб. Франшиза по договору не предусмотрена. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей (п. 10.2 договора страхования).
Страховой полис подтверждает заключение договора на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утв. Решением единственного участника от 17.08.2018 года (далее Правила страхования).
Судом установлено, что 05.10.2021 в районе дома № 2 по ул. Великолукская г. Невель Псковской области ФИО1, управляя автомобилем Вольво р/з № с полуприцепом Kassbohrer DL р/з № переезжая через «лежачий полицейский» почувствовал, что задняя часть автомашины опустилась, остановился, вышел из автомашины, увидел, что рама автомашины проломлена.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2021 отмечено, что данный факт не относится к ДТП.
Согласно дополнению к определению в результате происшествия на транспортном средстве повреждены: два задних крыла, правая подушка воздушной оси, воздушный ресивер, рама, топливный бак, возможно скрытые повреждения.
Из объяснений ФИО1 от 05.10.2021, следует, что он, управляя автомобилем Вольво р/з № с полуприцепом Kassbohrer DL р/з №, груженный асфальтом на ул. Великолукская у дома № 2 г. Невель Псковской области, двигаясь по ул. Урицкая в сторону ул. Загородная, скорость была около пяти км/ч, так как переезжал лежачий полицейский, проехав около 30 метров, почувствовал, что автомобиль замедляет ход и плавно опускается, после чего автомобиль остановился. Он вышел из кабины и увидел, что в месте, где крепится бензобак у тягача, лопнула рама с левой стороны по ходу движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнением к определению, письменными объяснениями участников ДТП.
В силу п. 3.1. Правил страхования (приложение № 1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (п. 3.2. Правил страхования (приложение № 1):
3.2.1. «Ущерб» - повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах дейсвтия договора страхования (полис) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков) наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):
а) дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, повреждение автомобиля в связи с дорожным происшествием является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что представитель ООО ТК «Ветер» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, которое было получено ответчиком 12.10.2021.
13.10.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам осмотра был составлен акт осмотра № 0018724551. При осмотре были обнаружены следующие повреждения: рама – разрыв, топливный бак – деформация ребра жесткости, крыло ПР В - разрыв материала, крыло ЗЛ З – разрыв материала, пневмоамортизатор З Л большой – разрыв материала, пневмоамортизатор З ПР большой – разрыв материала.
Письмом от 03.11.2021 страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.
По заданию ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение № 18724551 от 08.11.2021, согласно которому с технической точки зрения, механические повреждения рамы автомобиля Вольво р/з №, образовались не вследствие переезда через искусственную неровность, а вследствие ранее производимого некачественного восстановительного ремонта в зоне разрыва материала и последующей эксплуатацией транспортного средства.
20.12.2021 страховщиком в адрес истца было направлено уведомление с сообщением об организации восстановительного ремонта на СТОА – ООО «Автотехком Сервис». Приложением к данному уведомлению являлось направление на ремонт.
04.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, к которому было приложено направление на СТОА ООО «Драйв Моторс».
25.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия, к которой были приложены экспертное заключение ИП ФИО2 № 10-01/22 от 02.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1579400 руб. и квитанция об оплате в сумме 15000 руб.
По претензии страховщик письмом от 03.03.2022 уведомил истца, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии, так как страховой компании в соответствии с условиями договора организован восстановительный ремонт транспортного средства. Истцу было предложено осуществить ремонт ТС на СТОА ООО «Автотехком Сервис».
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку между сторонами возник спор об объеме и размере ущерба, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО5
Согласно заключению эксперта № 01-034/22 от 08.07.2022 в результате ДТП 05.10.2021 на автомобиле Вольво р/з № были получены следующие повреждения: рама – деформация верхней полки, разрыв стенки и нижней полки левого лонжерона в месте установки заднего кронштейна крепления топливного бака; топливный бак левый – деформация в задней нижней части, срез материала в задней нижней угловой части; крыло заднее левое – разрыв материала в верхней части; крыло заднее правое – разрыв материала в верхней части; пневмоамортизатор задний левый – разрыв материала по центру; пневмоамортизатор задний правый - разрыв материала по центру.
В исследовательской части эксперт указывает, что при рассматриваемом наезде ТС на препятствие в виде искусственной неровности непосредственно в момент наезда и в момент съезда с неровности, происходит кратковременная, но значительная концентрация давления на небольшой площади. Контакт происходит в первую очередь между колесом автомобиля и искусственной неровностью. Также при воздействии ударной нагрузки на колесо автомобиля в момент наезда на искусственную неровность, часть нагрузки передается на подвеску автомобиля и на его раму. В момент съезда с искусственной неровности нагрузка на раму также усиливается. Наличие загруженного полуприцепа усугубляет ситуацию и может привести к деформации элементов подвески автомобиля и повреждению элементов рамы автомобиля.
Применительно к рассматриваемому ДТП 05.10.2021, при наезде ТС Вольво на препятствие в виде искусственной неровности и при съезде с него, дополнительные нагрузки могли привести к деформации лонжерона рамы и его разрыву.
Деформация рамы могла привести к контактному взаимодействию бензобака с дорожным полотном, повреждения задних крыльев т пневмоамортизаторов заднего моста.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво р/з № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 05.10.2021 на дату 05.10.2021 без учета износа составляет 1879362 руб., с учетом износа - 472307 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Ответчик в своих доводах ссылался об исключении рамы из ряда повреждений, так как указанное повреждение не относится к заявленному событию, ввиду того, что истцом самостоятельно был произведен ремонт данной детали.
В обоснование своих доводов ответчик сослался на Правила страхования, а именно на п. 12.1, согласно которому при страховании по рискам «Хищение», «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/ или ДО, если они произошли при наличии одного из следующих обстоятельств: с) в случае, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п. 3.2. Приложения Правил страхования или договором страхования, произошли данные события.
А в соответствии с п. 13.11 Правил страхования при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» (кроме п.п. «ж» п. 3.2.1. настоящего положения) не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС: отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.
Вместе с тем, как объяснил представитель истца в судебном заседании, водитель ТС после происшествия починил раму самостоятельно, чтобы уехать с места ДТП. Более того, данное повреждение было зафиксировано сотрудниками ГИББД при оформлении административного материала.
Таким образом, исходя из обстоятельств происшествия, а также учитывая выводы судебной экспертизы, суд доводы ответчика отклоняет.
Представитель ответчика не согласился с заключением ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», просил назначить по делу повторную экспертизу, однако высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.
Ответчик, заявляя ходатайство, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостаточность проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.
Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.
Рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» не является таким доказательством, а представляет собой мнение экспертов (специалистов) относительно полноты изучения экспертами представленных им материалов. ООО «ТК Сервис М» не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперты (специалисты) не предупреждались. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены им. Указанная рецензия не может повлиять на выводы суда.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» в качестве надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 879 362 руб.
В иске к ФИО1 суд отказывает как ненадлежащему ответчику по делу.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба (по определению стоимость восстановительного ремонта) в размере 15000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ, в размере 13000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16097 руб.
Всего судебные расходы составляют: 15000 руб. (расходы по оценке) + 13000 руб. (расходы по досудебной оценке) + 25000 руб. (расходы по судебной экспертизе) + 16097 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 69097 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1860 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТК Ветер» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 1 879 362 руб. 00 коп., судебные расходы 69097 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1860 руб. 00 коп.
В иске ООО «ТК Ветер» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 20.09.2022 г